Що таке лібералізм? Кожна людина відповість на це запитання по-своєму. Навіть у словниках даються різні визначення цього поняття. Ця стаття розповідає, що таке лібералізм, простими словами.

Визначення

Можна виділити кілька найточніших визначень поняття «лібералізм».

1. Ідеологія, політична течія. Воно поєднує шанувальників парламентаризму, демократичних прав та вільного підприємництва.

2. Теорія, система політичних та філософських ідей. Вона сформувалася серед західноєвропейських мислителів у XVIII-XIX ст.

3. Світогляд, властивий ідеологам у складі промислової буржуазії, які відстоювали свободу підприємництва та політичні права.

4. У первинному значенні - вільнодумство.

5. Надмірна толерантність, поблажливість, примирливе ставлення до поганих вчинків.

Говорячи про те, що таке лібералізм, простими словами, слід зазначити, що це політична та ідеологічна течія, представники якої заперечують революційні методи боротьби у досягненні певних прав та пільг, виступають за вільне підприємництво, впровадження в життя демократичних принципів.

Основні засади лібералізму

Ідеологія лібералізму з інших теорій політичної та філософської думки відрізняється особливими принципами. Вони були сформульовані вченими ще у XVIII-XIX ст., а представники цієї течії прагнуть втілити їх у життя досі.

1. Людське життя – абсолютна цінність.
2. Усі люди рівні між собою.
3. Воля особистості залежить від зовнішніх чинників.
4. Потреби однієї людини важливіші за колективні. Категорія "особистість" первинна, "суспільство" - вторинна.
5. Кожна людина має природні невідчужувані права.
6. Держава має виникати на основі загального консенсусу.
7. Людина сама створює закони та цінності.
8. Громадянин та держава несуть відповідальність один перед одним.
9. Поділ влади. Панування принципів конституціоналізму.
10. Уряд повинен обиратись шляхом чесних демократичних виборів.
11. Терпимість та гуманізм.

Ідеологи класичного лібералізму

Кожен ідеолог цієї течії розумів, що таке лібералізм по-своєму. Ця теорія представлена ​​безліччю концепцій та думок, які іноді можуть суперечити одна одній. Витоки класичного лібералізму можна побачити у роботах Ш. Монтеск'є, А. Сміта, Дж. Локка, Дж. Мілля, Т. Гоббса. Саме вони заклали основи нової течії. Основні принципи лібералізму були розроблені ще в епоху Просвітництва у Франції Ш. Монтеск'є. Він уперше висловився про необхідність поділу влади та визнання свободи особистості у всіх сферах життя.

Адам Сміт доводив, що таке економічний лібералізм, і навіть виділив його основні засади та показники. Дж. Локк є основоположником теорії правової держави. Крім того, він один із найвизначніших ідеологів лібералізму. Дж. Локк стверджував, що стабільність у суспільстві може існувати лише в тому випадку, якщо воно складається із вільних людей.

Особливості лібералізму у класичному розумінні

Ідеологи класичного лібералізму основну увагу приділяли поняттю «індивідуальна свобода». На відміну від абсолютистських ідей, їх концепції заперечували повне підпорядкування особи суспільству та соціальним порядкам. Ідеологія лібералізму відстоювала незалежність та рівність усіх людей. Свобода сприймалася як відсутність будь-яких обмежень чи заборон реалізацію усвідомлених вчинків особистості рамках загальноприйнятих правил і законів. Держава, на думку батьків класичного лібералізму, має забезпечити рівність всіх громадян. Проте людина має самостійно турбуватися про своє матеріальне становище.

Лібералізм проголошував необхідність обмеження сфери діяльності держави. Його функції повинні бути зведені до мінімуму та полягати в охороні порядку та забезпеченні безпеки. Влада та суспільство можуть існувати лише за умови підпорядкування законам.

Моделі класичного лібералізму

Батьками класичного лібералізму вважаються Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Ст. Мілль, Т. Пейн. Вони відстоювали ідеї індивідуалізму та свободи людини. Щоб зрозуміти, що таке лібералізм у класичному розумінні, слід розглянути його інтерпретації.

1. Континентально-європейська модель.Представники цієї концепції (Ф. Гізо, Б. Констан, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спіноза) відстоювали ідеї конструктивізму, раціоналізму у взаємодії з націоналізмом, надавали більшого значення свободі всередині суспільства, ніж окремих індивідів.
2. Англосаксонська модель.Представники цієї концепції (Дж. Локк, А. Сміт, Д. Юм) висунули ідеї правової держави, необмежену торгівлю, були переконані в тому, що свобода відіграє більше значення для окремого індивіда, ніж для суспільства в цілому.
3. Північноамериканської моделі.Представники цієї концепції (Дж. Адамс, Т. Джефферсон) розробляли ідеї невідчужуваних прав людини.

Економічний лібералізм

В основі цього напряму лібералізму лежало уявлення про те, що економічні закони діють так само, як і природні. Державне втручання у цю область вважалося неприпустимим.

Батьком концепції економічного лібералізму вважається А. Сміт. Його вчення було засноване на наступних ідеях.

1. Найкращий стимул економічного розвитку – особистий інтерес.
2. Державні заходи щодо регулювання та монополії, які практикувалися в рамках меркантилізму, шкідливі.
3. Розвиток економіки прямує «невидимою рукою». Необхідні інститути мають виникати у природному порядку без втручання держави. Фірми та постачальники ресурсів, які зацікавлені у зростанні власного достатку та діють у рамках конкурентної ринкової системи, нібито спрямовуються «невидимою рукою», що сприяє задоволенню суспільних потреб.

Виникнення неолібералізму

Розглядаючи, що таке лібералізм, визначення необхідно давати двом поняттям – класичний та сучасний (новий).

На початку XX в. у цьому напрямі політичної та економічної думки починають виявлятися кризові явища. У багатьох західноєвропейських державах відбуваються страйки робітників, індустріальне суспільство входить у смугу конфліктів. У разі класична теорія лібералізму перестає збігатися з реальністю. Відбувається формування нових ідей та принципів. Центральною проблемою сучасного лібералізму стає питання соціальних гарантій права і свободи індивіда. Цьому значною мірою сприяла популярність марксизму. З іншого боку, необхідність соціальних заходів розглядалася ще роботах І. Канта, Дж. Ст. Мілля, Г. Спенсера.

Принципи сучасного (нового) лібералізму

Для нового лібералізму властива орієнтація на раціоналізм та цілеспрямовані реформи з метою удосконалення існуючих державних та політичних систем. Особливе місце займає проблема зіставлення свободи, справедливості та рівності. Існує поняття «еліта». Вона формується із найбільш гідних членів групи. Вважається, що суспільство може досягти тріумфу лише завдяки еліті та вмирає разом із нею.

Економічні засади лібералізму визначаються поняттями «вільний ринок» та «мінімальна держава». Проблема свободи набуває інтелектуального забарвлення і переводиться в область моралі та культури.

Особливості неолібералізму

Як соціальна філософія та політична концепція, сучасний лібералізм має свої особливості.

1. Державне втручання у економіку необхідне.Уряд повинен захищати свободу конкуренції та ринок від можливості виникнення монополізму.
2. Підтримка принципів демократії, справедливості.Широкі маси повинні брати активну участь у політичному процесі.
3. Держава має розробляти і реалізовувати програми, створені задля підтримку малозабезпечених верств населення.

Відмінності класичного та сучасного лібералізму

Ідея, принцип	Класичний лібералізм	Неолібералізм
Свобода – це…	Звільнення від обмежень	Можливість саморозвитку
Природні права людини	Рівність всіх людей, неможливість позбавити людину її природних прав	Виділення економічних, соціальних, культурних, громадянських та політичних прав індивіда
	Підвищення приватного життя та протиставлення його державі, влада слід обмежувати	Необхідно проводити реформи, які покращать взаємини громадянина та влади
Втручання держави у соціальну сферу	Обмежено	Корисно та необхідно

Історія розвитку російського лібералізму

У Росії вже у XVI ст. зароджується розуміння те, що таке лібералізм. У його розвитку можна назвати кілька етапів.

1. Урядовий лібералізм.Виник у вищих колах російського суспільства. Період урядового лібералізму збігається з часом правління Катерини II та Олександра I. По суті, його існування та розвиток охоплює епоху освіченого абсолютизму.
2. Пореформений (консервативний) лібералізм.Яскравими представниками цієї епохи були П. Струве, К. Кавелін, Б. Чичерін та інші. У цей час у Росії формується земський лібералізм.
3. Новий (соціальний) лібералізм.Представники цього напряму (Н. Карєєв, С. Гессен, М. Ковалевський, С. Муромцев, П. Мілюков) відстоювали ідею створення кожної людини гідних умов життя. На цьому етапі сформувалися передумови освіти партії кадетів.

Ці ліберальні напрями відрізнялися як між собою, а й мали багато різного із західноєвропейськими концепціями.

Урядовий лібералізм

Раніше ми розглянули, що таке лібералізм (визначення з історії та політології, ознаки, особливості). Однак у Росії сформувалися автентичні напрями цієї течії. Яскравим прикладом є урядовий лібералізм. Він досяг піку свого розвитку під час правління Олександра I. У цей час ліберальні ідеї поширюються у дворянському середовищі. Правління нового імператора почалося з низки прогресивних перетворень. Було дозволено вільно перетинати кордон, ввозити іноземні книги тощо. За ініціативою Олександра I було створено Негласний комітет, який займався розробкою проектів нових реформ. До його складу увійшли наближені імператори. У планах діячів негласного комітету було реформування державної системи, створення конституції і навіть скасування кріпацтва. Однак під впливом реакційних сил Олександр I наважився лише на часткові перетворення.

Виникнення консервативного лібералізму у Росії

Консервативний лібералізм був досить поширеним у Англії та Франції. У Росії цей напрямок набуло особливих рис. Свій початок консервативний лібералізм бере від моменту вбивства Олександра II. Реформи, які розробив імператор, були здійснені лише частково, а країна, як і раніше, потребувала перетворення. Виникнення нового напряму пов'язані з тим, що у вищих колах російського суспільства почали розуміти, що таке лібералізм і консерватизм, і намагалися уникнути крайнощів.

Ідеологи консервативного лібералізму

Щоб зрозуміти, що таке пореформений лібералізм у Росії, необхідно розглянути концепції його ідеологів.

К. Кавелін є засновником концептуального підходу до цього напряму політичної думки. Його учень, Б. Чичерін, розробив основи теорії консервативного лібералізму. Він визначав цей напрямок як «позитивний», метою якого є здійснення необхідних для суспільства реформ. При цьому всі верстви населення повинні відстоювати не лише свої ідеї, а й зважати на інтереси інших. На думку Б. Чичеріна, суспільство може бути сильним та стабільним лише в тому випадку, якщо воно спирається на владу. При цьому людина має бути вільною, тому що вона є початком і джерелом усіх соціальних відносин.

Розробкою філософських, культурних та методологічних основ цього напряму займався П. Струве. Він вважав, що лише раціональне поєднання консерватизму та лібералізму може врятувати Росію у пореформений період.

Особливості пореформеного лібералізму

1. Визнання необхідності державного регулирования. При цьому мають бути чітко виділені напрямки його діяльності.
2. Держава визнається гарантом стабільності відносин між різними групами у країні.
3. Усвідомлення того, що в період наростання невдач реформаторів можливим стає прихід до влади авторитарних лідерів.
4. Перетворення економіки можуть бути лише поступовими. Ідеологи пореформеного лібералізму стверджували, що необхідно стежити за реакцією суспільства на кожну реформу та проводити їх з обережністю.
5. Виборче ставлення до західного суспільства. Необхідно використовувати та сприймати лише те, що відповідає потребам держави.

Ідеологи цього напряму політичної думки прагнули втілювати свої ідеї через звернення до масових цінностей, що сформувалися у процесі історичного поступу суспільства. Саме це полягає мета і відмінна риса консервативного лібералізму.

Земський лібералізм

Говорячи про пореформену Росію, не можна не згадати про те, що таке земський лібералізм. Цей напрямок виникає наприкінці XIX - на початку XX ст. У цей час у Росії відбувалася модернізація, що призвело до зростання чисельності інтелігенції, у колах якої сформувався опозиційний рух. У Москві було створено таємний гурток «Бесіда». Саме його робота започаткувала формування ідей ліберальної опозиції. Членами цього гуртка були земські діячі Ф. Головін, Д. Шипов, Д. Шаховський. Рупором ліберальних опозиціонерів став журнал "Звільнення", який видавався за кордоном. На його сторінках йшлося про необхідність повалення самодержавної влади. Крім того, ліберальна опозиція виступала за розширення прав та можливостей земств, а також за їхню активну участь у державному управлінні.

Новий лібералізм у Росії

Ліберальний перебіг у політичній думці Росії набуває нових рис до початку XX в. Напрямок формується за умов різкої критики поняття «правова держава». Саме тому ліберали ставлять собі завдання обгрунтувати прогресивну роль урядових інститутів у суспільства.
Важливо, що у XX в. Росія входить у смугу соціальної кризи. Його причиною нові ліберали бачили звичайну економічну невлаштованість і духовно-моральну катастрофу. Вони вважали, що людина повинна мати не тільки засоби для існування, а й дозвілля, яке вона використовуватиме для свого вдосконалення.

Радикальний лібералізм

Говорячи про те, що таке лібералізм, слід зазначити існування його радикального спрямування. У Росії її оформився на початку ХХ століття. Головною метою цього руху стало повалення самодержавства. Яскравим прикладом діяльності радикальних лібералів була Конституційно-демократична партія (кадети). Розглядаючи цей напрямок, слід виділити його принципи.

1. Применшення ролі держави.Надії доручаються спонтанні процеси.
2. Досягнення поставлених цілей у різний спосіб.Чи не заперечується можливість використання методів примусу.
3. У галузі економіки можливі лише швидкі та глибокі макрореформиякі охоплюють максимально можливу кількість аспектів.
4. Однією з основних цінностей радикального лібералізму є поєднання досвіду світової культури та розвинених європейських держав із проблемами Росії.

Сучасний російський лібералізм

Що таке сучасний лібералізм у Росії? Це питання досі залишається дискусійним. Дослідники висувають різні версії про зародження цього напряму, про його принципи та особливості в Росії.
Вчені виділяють деякі риси сучасного лібералізму у Росії. Розглянемо їх докладніше.

1. Міркування про політичний устрій нерідко виходять за межі лібералізму.
2. Обґрунтування необхідності існування ринкової економіки.
3. Заохочення та охорона прав приватної власності.
4. Виникнення питання «російської ідентичності».
5. У сфері релігії більшість лібералів виступають за толерантне ставлення до інших конфесій.

Висновки

Сьогодні у ліберальному напрямі політичної думки існує безліч течій. Кожен із них виробив свої принципи та особливі риси. Останнім часом у світовій громадськості точаться суперечки, що таке вроджений лібералізм, чи існує він взагалі. Слід зазначити, що французькі просвітителі стверджували, що свобода - це право, але розуміння її необхідності доступне не кожному.

А загалом можна сказати, що ліберальні ідеї та перетворення є невід'ємною рисою сучасного життя.

Думки вголос

Від першого лиця

Коротка історія лібералізму. Тонкості сприйняття. Досить цікаві і в той же час виразні міркування про те Who is Who?Рекомендую підвищення освітнього рівня.

Чим відрізняється ліберал від ліберасту?

Андрій (). Написано у співавторстві з О. Легейдою

Нещодавно один мій добрий знайомий і колега, людина розсудлива, поділився таким цікавим діалогом. Він запитав одного вкрай агресивно налаштованого до лібералів співрозмовника: «А ти можеш чітко відповісти - хто такий ліберал?» Той у відповідь промимрив щось і видавив: «Ліберал – це… лібераст». Спробуємо розібратися, у чому різниця, щоб надалі не давати таких тупих відповідей.

Ліберал – це прихильник лібералізму. А що таке лібералізм? Найпростіше відповісти, з назви: це ідеологія, що захищає свободи. Але ключове питання - ЧИЇсвободи та ЯКІсвободи? Немає свободи взагалі, як немає людини взагалі. Лібералізм - це ідеологія захисту цілком певних свобод і тих, хто прагне цих свобод. Спробуймо розібратися, яких.

ДО ІСТОРІЇ ПИТАННЯ

Історично можна виділити три етапи формування ідеології лібералізму.

Перший етапбере свої витоки із XVIII століття. Тоді в Англії вперше виникла партія, прихильники якої дещо пізніше стали називати себе лібералами. Це були – увага! - Представники великої буржуазії, що вступила в протиріччя з великими землевласниками-лендлордами. Інтереси лендлордів висловлювала інша партія - консерватори, які разом із лібералами сформували першу у світі двопартійну систему: обидві ці партії, змінюючи одна одну, правили на Британських островах понад сто років - на початок XX століття.

У той час Великобританія, яка випередила інші країни у промисловому перевороті, була економічно і політично провідною державою світу. Оскільки в експлуататорських товариствах, як правило, панують ідеї панівного класу панівних країн, то лібералізм (як і його брат-близнючок – консерватизм) протягом ХІХ століття поширився по всьому капіталістичному світу. Буржуазія багатьох країн, і особливо буржуазна і дрібнобуржуазна інтелігенція, звернулися до ліберальної «віри», бачачи в ній альтернативу «насильству і свавіллю» — як праворуч, в особі монархічного абсолютизму, так і зліва, в особі якобінства, що вважається тоді таким же пугалом, як нині "сталінізм". Багато людей брали за лібералізм будь-яку боротьбу за свободу. Наш співвітчизник В.Г. Бєлінський писав навіть: «Для мене ліберал і людина – одне, абсолютист і батогом – одне». Лібералами в цьому сенсі вважали себе революціонери Франції в 1830 р., а Латинської Америки - аж до початку XX століття.

Другий етапісторія лібералізму пов'язані з пізніми буржуазними революціями: від європейських 1848 р. до російських 1905—1917 гг. На той час від лібералів уже відійшли революціонери-демократи, які тяжіли до соціалізму, хай поки що утопічного. Ліберали «другого призову» - як правило, представники буржуазної та дрібнобуржуазної інтелігенції. Виступаючи проти «старого порядку», за реформи чи, у крайньому разі, «революцію згори», вони найбільше побоювалися революції народної, робітничої та селянської. Класичний приклад лібералів «другої хвилі» – російські кадети («Партія народної свободи»). Ідеал такого народлібералізму Ленін резюмував словами: «з'єднання свободи (не для народу) з бюрократизмом (проти народу)». У всіх революціях тодішні ліберали зазнавали політичного краху, оскільки були чужі і трудовому народу, і масі буржуазії, яка віддавала перевагу більш «твердій» диктаторській владі.

Зрештою, третій етапв історії «ліберальної ідеї» - неолібералізм (приблизно з 70-х років ХХ століття до теперішнього часу). Це ідеологія транснаціональних корпорацій, які виступають проти регулювання своєї діяльності національною державою (не лише соціалістичною чи народно-демократичною, а й національно-капіталістичною). На перший погляд, вони є «антидержавниками», чим нагадують навіть не колишніх лібералів, а скоріше анархістів. Але, придивившись уважніше, неважко розглянути, що неоліберали зовсім проти карательно-репрессивных функцій буржуазного держави стосовно народу (що й викликало найбільший протест анархістів і часто засуджувалося навіть колишніми лібералами). Неоліберали стоять за згортання економічних та особливо соціальних функцій держави, залишаючи за ним саме каральні. Як же інакше нав'язати більшості суспільства явно антинародну, антисоціальну та антинаціональну програму?

Таким чином, між лібералами трьох «закликів» є суттєві відмінності, і дуже шкода, що в нинішній Росії їх усіх прийнято мазати однією фарбою (наприклад, у Латинській Америці ліві справедливо бачать головного ворога не в «лібералізмі» взагалі, а саме в неолібералізмі) . Але є у них і спільні риси.

ХТО ТАКИЙ ЛІБЕРАЛ?

Якщо спробувати максимально коротко визначити лібералізм, це ідеологія, що охороняє інтереси приватної власності. У центрі уваги лібералізму стоїть не взагалі людина, а саме власник (ніби не має значення, хто він - господар лавочки чи великої корпорації). Захищена ним свобода - це свобода власності та власників; політичні та всі інші свободи, строго кажучи, можуть бути тільки в них. Цілком логічно, що ліберали перших двох закликів передбачали для політичних прав майнові цензи: для права бути обраним — вищим, для права обирати — нижчим, але пролетарі та інші бідняки, які не мали жодної власності, не мали за цією схемою і жодних прав. Скажімо, у «демократичних» республіках Латинської Америки ХІХ століття правом голосувати мав у середньому… 1% (один відсоток!) населення. А розширювалося це право вже пізніше, за інших правителів, з іншими поглядами.

Тобто, Лібералізм – це ідеологія приватної власності. Відповідно, ліберал – це прихильник верховенства приватної власності. Щоб відвести від себе закиди тих, хто не розуміє, що таке приватна власність і може обуритися, ніби я проти особистої власності на зубні щітки та труси, скажу лише: приватна та особиста власність – речі принципово різні та особиста власність не є приватною. Але це питання, яке потребує окремого розгляду.

У подібній ідеології є важливий наслідок - все, що знаходиться за межами приватної власності, а тим більше, що може порушити її, сприймається як вороже. Скажімо, аргентинській президент-ліберал Бартоломе Мітрі, посилаючи карників проти бунтівних індіанців та напівпролетарів-гаучо, закликав «не шкодувати їхньої крові» та «зробити з них добриво полів». Народ сусіднього Парагваю - тодішньої "країни-ізгоя" з держкапіталістичним режимом - Мітрі та його союзники винищили відсотків на 80. Чи це вже по суті відрізняється від гітлерівського "плану Ост" або від того, що творять натовські інтервенти з Іраком, Лівією, Сирією ?

ХТО ТАКИЙ ЛІБЕРАСТ?

І тут ми переходимо до того, хто такий «лібераст». Лібераст – це найбільш агресивна, шовіністична форма відстоювання та трансляції лібералізму (у наші дні – неолібералізму). Я б сказав, що фашує форма неолібералізму.

Для лібералів друг і брат - інший власник, тільки себе та інших власників вважають гідними людьми. Ті люди, які опиняються за межами власності (а таких на перевірку виявляється переважна більшість) сприймаються як робочий матеріал, як засіб для власності та власника. Ті ліберали, які вважають невласниками людьми другого сорту, недолюдами, і виявляються ліберастами. Лібералізм, доведений до свого логічного завершення, до апогею - це форма соціального «расизму». Якщо в класичному фашизмі критерій виключення - це приналежність до тієї чи іншої раси, то в лібералізмі таким критерієм виявляється приналежність (володіння або неволодіння) до власності (часто обидва критерії на практиці збігаються - візьміть хоча б «ватників і колорадів» у сприйнятті поборників вибору України»). Ті ліберали, які транслюють такі погляди в найбільш агресивній формі, виявляються ліберастами.

Зустрічаються, звичайно, ліберали і «м'якше». Вони наголошують на критику всіляких репресій (у нашому випадку - від ленінських до путінських), бюрократичного свавілля, мілітаризму, клерикалізму (втручання церкви у світські справи), а останнім часом найбільше - корупції. Критикують і антисоціальні заходи влади, іноді лають навіть «своїх» ультра-ліберастів за такі наміри. Всім цим вони можуть, як показують події у низці країн, залучити на свій бік частину трудового народу. Ніхто ж не в захваті від репресій, бюрократії, корупції тощо. Але чомусь від підтримки народом навіть таких, «чесних», лібералів цьому народу незабаром стає не краще, а гірше.

РИТОРИКА ЛІБЕРАЛІВ ЯК ШИРМА

І не дивно. Адже всі ті прояви бюрократизму, мілітаризму, корупції та інших виразок, проти яких намагаються підняти народ, не з неба впали. Чи може «держава у сенсі» (Ф. Енгельс), залишаючись відчуженим від суспільства, бути зовсім іншим? Чи може народ, поки він не в змозі звільнитися від класової експлуатації, серйозно контролюватиме державну владу «знизу»? І, нарешті, чи означає це, що таке ось, «нехороше», держава не виконує все ж таки функцій суспільно необхідних - насамперед соціально-економічних, які життєво необхідні саме трудящим і на які роблять замах неоліберали? Здорово подумавши, не можна не відповісти на всі ці питання негативно.

Що звідси випливає? Що не треба боротися зі свавіллям, корупцією та іншим? Потрібно, звичайно. Але по-розумному, в міру реальних сил, тверезо усвідомлюючи, що за капіталізму всіх цих зол можна лише трохи зменшити, але усунути не вийде без революційного переходу до якісно нового суспільства. Та й тоді ця справа довга та важка. А хто обіцяє «єдиним махом сімох побивахом» – той просто демагог. Якщо ж він це поєднує з піднесенням приватної власності, що властиво навіть найкращим з лібералів - у сучасних умовах він тільки розчищатиме шлях фашиствующим «ліберастам». Хоче він того чи ні.

Цінності лібералів: особиста свобода, приватна власність та невід'ємні права.

Ліберали з піною біля рота доводять, що всю спадщину комуністичного режиму слід назавжди і негайно забути — і тоді все в нас вийде. Це приблизно як у українських націоналістів: якщо виживемо все москальське, одразу станемо цивілізованою Європою. Логіка абсолютно ідентична.

Якщо ж дослухатися до слів серйозних аналітиків, то з їхніх висновків випливає, що радянський лад був продовженням традиційного суспільства.

Наша країна жила традиційним суспільним укладом з дня заснування до 1991 року. Жила за цілком чіткими моральними і світоглядними поняттями, що передавались з покоління в покоління — і загалом, за винятком коротких періодів, жила стабільно. Була система координат, був вектор мети, чітка система цінностей, був морально-філософський фундамент.

У більшості населення не виникало кардинальних провалів у сутнісних поняттях: що таке добро і зло; що правда, а що брехня; що можна, а що неприпустимо. Але з 1991 року нам посилено стали підмінювати поняття, внаслідок чого суспільство розбилося на три великі групи: тих, хто із задоволенням сприйняв «нове»; тих, хто ні в яку не хоче приймати його; і величезну масу розгублених, які просто не знають, за якими лекалами будувати своє життя.

Що є найголовнішим у людині, індивіді, особистості. Порівняємо ліберальну та традиційну точки зору. Почнемо з лібералів.

Що, які цінності є найважливішими в людині на думку «наймудріших з мудрих»? Їх тепер знає кожен школяр: особиста свобода, приватна власність та невід'ємні права. На перший погляд, поняття привабливі і не можуть приховувати в собі нічого небезпечного. Насправді це три бомби, закладені під фундамент суспільства.

Небезпека поняття «приватна власність» у тому, що вона зосереджує увагу та життєві цілі людини на матеріальному та індивідуальному. Вбиває в ньому духовне та творче. Своє, особисте підносить над загальним. Людина перетворюється на якогось гризуна, головне завдання якого в тому, щоб нести і нести більше зерна у свою нірку. Конкурувати з іншими гризунами, захищати свої запаси. І більше від людини нічого не потрібно.

Права людини – ну що може бути тут поганого? Як же без прав? А що, хіба до лібералів люди були безправні? Але зараз про інше.

Небезпека полягає в тому, що тут, як і у випадку приватної власності, порушується основний закон філософії про єдність протилежностей. Якщо ухвалюються закони про приватну власність, тут же слід ухвалити закони про громадську власність. А також про духовні інтереси на противагу матеріальним.

Якщо права особистості проголошуються головною цінністю, не менш важливою цінністю слід проголосити обов'язки особистості. Одне врівноважує інше і одне неможливе без іншого. Однак Декларацію про права в ООН прийнято, про Декларацію ж про обов'язки забули! І ця «забудькуватість» призвела до ювенальної юстиції, гей-парадів, одностатевих шлюбів, розпаду сім'ї, заміщення корінних народів тієї ж Європи (з Росією, між іншим!) емігрантами з Азії та Африки. А що буде далі?

Те саме зі свободою. Вона неможлива без потреби. Але про необхідність «забули». І що сталося? Пам'ятаєте початок 90-х років у нашій країні, коли бандитам, олігархам та іншим відморозкам поряд з усіма завітали свободи? Багато хто вже не може це пам'ятати, оскільки «вільні громадяни» відправили їх на той світ.

Усі 90-ті роки демагоги носилися зі свободою як із писаною торбою, тикаючи її куди треба і не треба, але в результаті самі заплуталися і людям голови задурили. А тут все просто! Щоб відчути власною шкірою роль свободи та необхідності в нашому житті, достатньо сісти за кермо автомобіля та проїхатися містом. Тільки рушив - знак, за ним інший, і так всю дорогу. Та ще й даішники всюди стоять! Ось і вся філософія волі! Запевняю – у житті все так само, як на дорогах.

Завжди існувало правильне і чітке поняття «ступінь свободи». Воно є навіть у математиці. Але лібералам цього здалося мало, їм подавай свободу у всій неосяжній ширі. Практичний результат від такої свободи є досить сумним. Соціологічні опитування кажуть, що великий відсоток населення нашої країни бажає, щоби свободи було поменше, а порядку побільше.

Ліберали поставили собі дуже неблагородну мету – вивернути всі традиційні істини, якими людство існувало тисячоліттями, навиворіт. У кожної людини, згідно з їхньою нав'язливою пропагандою, має бути своя думка, своя правда, своя істина, своє добро і зло. Самі собою ці поняття – ніщо.

Людина виявилася наданою самій собі, просто покинутою. Його оточують одні конкуренти, друзі та товариші не в ходу. І що йому залишається робити із конкурентами? Лише боротися за місце під сонцем. Але при цьому дотримуючись толерантності, політкоректності та поважаючи чужу думку.

Обговорювані основні ліберальні цінності, відірвані від протилежностей, що їх стримують, перетворюються на небезпечні соціальні явища, подібно до прокази, що руйнують суспільство зсередини. Проголосивши приватні інтереси пріоритетними над громадськими, ліберали пустили локомотив соціуму під укіс. Власне, соціуму вже немає, якщо щось від нього і залишилося, то виключно завдяки залишкам традиційного здорового глузду та моралі.

Суспільство розбито на окремі індивіди-атоми, дедалі менше пов'язані між собою. В наявності здійснення стародавнього принципу завойовників: розділяй і володарюй! Причому у глобальному масштабі. Для кого ж ліберали так постаралися всіх поділити? Над цим варто подумати.

Тепер про головне у людині з позицій традиційного суспільства.

Традиційне суспільство проголошує себе (суспільство як таке) найважливішою цінністю. Оскільки давно відомо, що людина — громадська істота і інакше як жити в суспільстві собі подібних не може.

З цього випливає, що потрібно дбати про цілісність та здоров'я суспільства. І ця турбота лягає на плечі не лише владі, а й усіх членів соціуму. Окрема людина – частинка суспільства, зобов'язана дотримуватися суспільного інтересу, як і у ній її члени піклуються друг про друга.

Ліберали скажуть, що наведене твердження не що інше як доктрина тоталітарної держави: фашистської, більшовицької тощо. І це буде брехнею. Викладене розуміння існувало у людства завжди, починаючи з первісно-общинного (зверніть увагу на друге слово!) ладу. І більше того — так само справи в спільнотах тварин.

Вчені довели, що найефективнішими спільнотами є бджолині сім'ї та мурашники. Людській спільноті до них далеко за всіх своїх технік і технологій. А все завдяки досконалій організації спільнот комах, де кожен перебуває на своєму місці та робить спільну справу.

Справедливість сказаного свідчить і теорія систем. Згідно з її висновками, співтовариство є вищим щаблем організації в порівнянні з окремими індивідами, що входять до нього. А отже, і важливішою цінністю. Тому інтереси соціуму є пріоритетними перед інтересами особистості. А цінність особистості залежить від її значення для суспільства.

Але чи це не є обмеженням прав і свобод особистості? Може, ліберали мають рацію? Адже поставлена ​​в таку залежність людина багато втрачає. Тут знову слід звернутися до законів філософії: коли ми щось втрачаємо, то здобуваємо щось інше.

З одного боку, на нас лягає тягар обов'язків і відповідальності, але з іншого — додається почуття спільного причетності, те, що я з усіма і все зі мною. Наше життя знаходить ясний сенс і перспективу. В нас під ногами завжди є опора. Ми знаємо, як виховувати своїх дітей. У нас є реальна нагода поважати себе, і нас поважають інші.

А що відбувається у найблагополучніших країнах ліберальної Європи? Там різко зростає кількість суїцидів серед молоді, підлітків та навіть дітей. Чому, у них все є?! (Під «все» розуміються права, власність і свобода!). Все та не все! У них немає головного – того, про що йдеться у попередньому абзаці.

Найцінніше у людині – його внесок у соціум. Або навіть у ноосферу (це у випадку із масштабними особистостями). І в традиційному суспільстві завжди найвище цінувалися мислителі, вчені, винахідники, письменники, художники, композитори, мандрівники. А також громадські діячі, меценати, ентузіасти. Їм віддавалися особливі почесті, зокрема монархами і навіть диктаторами та тиранами.

Чому це головне у людині? Тому що саме такі люди рухають цивілізацію. Крім того, якщо хтось досі не знав, богоподібність людини, яка нерідко згадується в промовах і текстах, якраз у цьому і полягає. І щодо цілих народів і країн завжди застосовувався той самий принцип. Той народ і країна найбільші, чий внесок у цивілізацію найбільш вагомий.

А що відбувається в сучасній Росії, яка продовжує, незважаючи на розмови, рухатися в ліберально-демократичному напрямі?

Згідно з соціологічними опитуваннями, маса школярів старших класів мріє стати чиновниками та олігархами. Мати величезні доходи та можливості, бути успішним. У чому успішним? У тому самому: фінансах, кар'єрі, на особистому фронті. І що ще цікавіше, багато хто з опитаних вважає, що для досягнення подібних цілей усі засоби хороші.

Але ж не всі люди позначені печаткою небес. Не кожному дано залишити слід історії. Що головне у звичайній середньостатистичній людині?

Наявність у ньому морального стрижня, відповідальність, почуття обов'язку, освіченість та високий культурний рівень. За людину з таким набором якостей нема чого турбуватися, на неї завжди можна покластися і від неї не потрібно ховатися за металевими дверима. Якби всі люди були такими, ми зараз жили б у зовсім іншому світі.

Однак багато з перерахованого нічого не каже поколінню, яке незабаром володітиме нашою країною. Проведіть опитування серед молодих: що таке обов'язок? Вони дадуть відповідь: це заборгованість перед банком або іншим кредитором. Запитайте заразом: що таке совість? Питання викличе скруту, деякі від нього просто відмахнуться, як від настирливої ​​мухи.

Для нормальної людини з найдавніших часів було характерно почуватися частиною цілого і відповідно поводитися. Причому не лише щодо своєї сім'ї, племені, роду. Але й щодо нації, країни, природи та планети загалом. Для нормальної людини немає ні чужих дітей, ні чужих дорослих, ні чужих тварин, ні чужих дерев, ні чужих проблем.

А що ми маємо зараз? "Це не мої проблеми!" - Встановлення молодої людини. Що там чужі, на найближчих начхали! Не дивно, що заради грошей, нерухомості та інших матеріальних цінностей родичі обдурюють одне одного.

Ліберали стверджують, що суспільство цементує так званий «середній клас» – досить заможні люди, які міцно стоять на ногах. У них, у лібералів, в основі лежить рівень доходів!

Напевно, середній клас справді скріплює ліберально-демократичне суспільство. Що ж до людей, наділених перерахованими мною вище якостями, то на них завжди трималася цивілізація, незалежно від політичного устрою. І досі вона не розпалася лише тому, що такі люди, на щастя, ще збереглися. Дане твердження настільки очевидне, що навіть не потребує доказів.

Коли я навчався у школі (радянській, тобто традиційній), одна вчителька часто використовувала слово «трутні» щодо недбайливих учнів. Не знаю, чи жива вона зараз, якщо жива, то, вочевидь, дивується, скільки трутнів розлучилося в сучасній Росії. Які живуть тільки для себе і ніякої користі навколишньому світу не приносять.

Проте заради справедливості треба сказати, що бджолині трутні все ж таки вбудовані у свою спільноту і свою функцію виконують. А наші людські, російські трутні, вигодовані ліберальними свободами, і не думають вбудовуватися в систему, начхати вони на неї хотіли.

Тварини виявилися набагато розумнішими за лібералів – трутнів, у переносному значенні слова – тих, що не підкоряються законам зграї, вони виганяють. Так само чинили й у традиційному людському суспільстві. Але великі руйнівники вічних істин нагородили «трутнями» правами, свободою та приватною власністю.

А також правом голосу, прирівняним до голосу почесного академіка та відомого письменника. Якщо ж висловити обурення з цього приводу, вони покличуть тебе ксенофобом і неодмінно поставлять своє улюблене запитання: а хто має право судити? (Мається на увазі, що ніхто).

Чи можна в країні, розгромленій лібералами, говорити про наявність якого-небудь суспільства? Якщо щось конструктивне в ній і залишилося, то це залишки традиційного суспільства, яких, на думку глашатаїв «нового», потрібно якнайшвидше позбутися. І ось коли позбудемося. Але раніше краще не дожити.

• Tags: ,

» і «ліберальний» походять від латинського liberalis і буквально означають «що має свободу». Коли йдеться про ліберал як про прихильника суспільно-політичного руху, передбачається, що людина ця стоїть на платформі, яка вітає поглиблення та розвиток політичних свобод у найширшому розумінні цього слова. Як правило, ліберальна ідеологія поєднує прихильників демократичного парламентаризму, а також тих, хто стоїть за свободу приватної підприємницької діяльності.

У повсякденному житті ярлик «ліберал» найчастіше отримують ті, хто виявляє непотрібну та недоречну толерантність до чужої поведінки, яка порушує загальноприйняті норми та правила. Вважається, наприклад, зайвий у вихованні підростаючого покоління негативно впливає становлення особистості підлітка. Часто громадськості вимагають покінчити з лібералізмом щодо злочинців та злісних порушників соціальних норм.

у політиці

Кого можна віднести до лібералів у сфері діяльності? Йдеться про громадських діячів, які підтримують і схвалюють ідею обмеження будь-якого втручання державних структур у соціальні відносини. Основні принципи ліберальної системи цінностей сформувалися на той час, як у суспільстві зароджувалися і зміцнювали буржуазні відносини, засновані на вільному підприємництві.

Ліберал найвищим пріоритетом у суспільно-політичному житті вважає особисту, економічну та політичну свободу. Права громадянина та його свободи для лібералу стають певним базисом та відправною точкою для формування політичної позиції. На думку політиків ліберального штибу, саме вільний розвиток будь-яких соціальних відносин дозволяє побудувати по-справжньому демократичну державу.

Ідеалом багатьох західних політиків стає ліберальна демократія. Втім, у ній сьогодні мало що залишилося від колишнього вільнодумства та вільнодумства. Основний акцент західні ліберал-демократи роблять не так на розширенні дійсних свобод громадян, як на знятті обмежень, що гальмують розвиток приватного підприємництва. Політологи та соціологи відзначають, що традиції західного лібералізму все глибше проникають в економіку, політику та культуру країн, що розвиваються.

Хто такі ліберали?

Україна призвела до похорону російського лібералізму. Так вважає принаймні режисер Олексій Герман-молодший. Марія Макєєва обговорила це з журналістами Андрієм Лошаком, Костянтином фон Еггертом та з істориком Микитою Соколовим. Нагадаємо, лібералізм (від лат. liberalis - вільний) - філософська і суспільно-політична течія, що проголошує непорушність прав та індивідуальних свобод людини, що виступає за мінімізацію втручання держави в життя людей. Лібералізм проголошує права і свободи кожної людини найвищою цінністю та встановлює їх правовою основою суспільного та економічного порядку. При цьому можливості держави та церкви впливати на життя суспільства обмежуються конституцією. Найважливішими свободами у лібералізмі визнаються свобода публічно висловлюватися, свобода вибору релігії, свобода вибирати собі представників на чесних та вільних виборах. В економічному плані принципами лібералізму є недоторканність приватної власності, свобода торгівлі та підприємництва. У юридичному відношенні принципами лібералізму є верховенство закону над волею правителів і рівність всіх громадян перед законом незалежно від їхнього багатства, становища та впливу. Поки одні з жахом продовжували стежити за подіями в Україні, інші з апетитом їли шашлики, в Росії тихо, без фанфар поховали ліберальну ідею. Похорон оголосив у своєму блозі на «Еху» режисер Олексій Герман-молодший, який написав, що після одеських подій «у Росії для мене остаточно помер лібералізм. Помер не як ідея, а як спільнота людей, які вірять у певний набір цінностей. То чому ж відразу російський лібералізм «все»? Ми не будемо вести всю бесіду тут. Ось тільки короткі вичавки з розмови, що відбулася. Олексій Герман-молодший: Мені здається, що сталося найнебезпечніше, що могло статися – величезна кількість приголомшливих, наймудріших, шановних мною людей, безглуздо не поважати Шендеровича чи Шевчука. Ці прекрасні таки (Шевчук меншою мірою) зрушуються у бік сектантства. Зрушуються, бо їх не слухають, бо коло стає дедалі менше, бо величезна кількість людей їде з країни, бо величезна кількість людей просто махнула рукою. Повторюється помилка, яка полягає в тому, що є тільки моя думка і тільки вона правильна, інших думок немає і не може бути. Я не думаю, що треба обнуляти ідею лібералізму. На цьому етапі, на мій погляд, вона померла. Уявімо, що у нас будуть вільні вибори. Скільки проголосує? Мільйон, півтора Скільки це відсотків населення? Журналіст Андрій Лошак багато в чому погоджується з Олексієм Германом-молодшим, але дещо інакше формулює постулат «лібералізм помер». "Ми програли" - каже він. Що ж до одеських подій, то тут Андрій Лошак із Олексієм Германом повністю згоден. Тільки йому незрозуміло, причому тут ліберали – де тут їхня вина. Андрій Лошак: Сталася, безперечно, трагедія. Я, як і всі, мабуть, теж перечитав уже сотню постів із цими фотографіями обгорілих трупів, із трактуваннями з різних боків цих подій, не знаю. Я не слідчий, мені складно зіставити різні факти, бо все з піною біля рота, все дуже емоційно, і все, коли ти читаєш, таке відчуття, що всі переконані у своїй правоті. Видно, як емоції перехльостують через край, і люди засліплені. Дуже багато фейків, багато контрпропаганди. Зрозуміти, що там трапилося, вже дуже складно. Одне зрозуміло, що після цього світ не буде колишнім, тому що, звичайно, загибель понад сорок людей – це страшно, це не може пройти безслідно. Я не думаю, що будуть встановлені справжні винуватці так само, як не дуже зрозуміло, що було з вибухами будинків у Москві наприкінці 90-х, із терактами. Все це дуже мене бентежить у цій історії, вона дуже каламутна. Але, безумовно, загинули люди, які мали певну позицію, так званий Антимайдан. І, мабуть, Герман-молодший правий у тому, що це вже точно не привід глумитися і радіти на цю тему, що на свій жах я справді виявив, наприклад, у своїй френдстрічці у Фейсбуці. Мені здавалося, що до цього ми ніколи не дійдемо. Справді, були якісь мало не захоплені крики, що їм так і треба. Те, що ліберали – це ті, хто завжди винен у всьому, - це зрозуміло. Але, певно, є ще якісь визначення? Чи переможена ліберальна ідея і чи це добре Це питання я поставила журналісту і публіцисту Костянтину фон Еггерту (переконаному, до речі, консерватору). Еггерт: Насамперед, мені завжди здавалося дивним, що через 20 з лишком років після краху СРСР у нас, як і раніше, в ході ці дивні найменування типу: ліберали, демократи та ще щось. Демократи сьогодні, до речі, може, правильніші за ліберали. Хто такі ліберали? У російському розумінні це будь-яка людина, яка не згодна з позицією Кремля з якогось приводу. Насправді російські ліберали – це, напевно, така сама течія, як, скажімо, десь у Великій Британії, де є люди, які читають газету The Guardian, вони вважають себе лівими лібералами, а є частина людей, які читають газету The Daily Telegraph, вони відносять себе до правих лібералів. Якщо говорити про мене особисто, як про громадянина, у західній класифікації я аж ніяк не був би лібералом. Я – прихильник вільного ринку та консервативних соціальних суспільних цінностей. Мені здається, що вся ця розмова повз мету, тому що не враховується те, що російське суспільство, принаймні, освічена частина, що думає, назвіть як хочете, безсумнівно, вже розмежувалася. І це розмежування, яке не було помітним у період протесту 2011-2012 року. Піде далі Україна, ставлення до подій в Україні. У цьому плані, безперечно, буде розділ. Макєєва: Лідером рейтингу компанії "Медіалогія" за підсумками свят стала або став австрійський виконавець Кончіта Вурст. У топах згадки в російській пресі – публікація РІА «Новин» або агентства «Росія сьогодні», в якій розповідається про тріумфальний прийом, влаштований Кончіті в Австрії. Процитую: «Незважаючи на те, що Австрія вважається загалом більш консервативною країною, ніж багато інших країн Європи, ліволіберальні сили традиційно мають тут великий вплив, особливо у столиці у Відні, а перемога в міжнародному конкурсі для маленької країни, де індустрія поп-музики малорозвинена, неминуче викликає піднесення патріотичних почуттів». Ось тут я, зізнатися, заплуталася. Виходить, те, що перемогла Кончіта, яка посіла в Росії третє місце за кількістю голосів, відданих росіянами на Євробаченні, це означає, що це європейські ліберали у всьому винні, вони якось повоювали нашу країну поволі? Еггерт: Мені здається, що надавати цьому великого політичного значення не варто. Я думаю, що ця боротьба буде продовжена. Багато консерваторів, у Європі в тому числі, вважають, що ця боротьба вже програна практично, що консервативні цінності викинуті у вікно, і завтра лібералізуватимуть ще щось, ще якісь елементи людської слабкості, які ще недавно вважалися пороком. Можливо. Але мені здається, що головне завдання будь-якої ідеологічної боротьби будь-якої людини, яка має якісь погляди, - це їх відстоювати. Подивимося, як відстоюватиме багато хто у період виборів до Європейського парламенту. Я не став проектувати на Росію, зрозуміло, яка аудиторія багато в чому дивиться. Крім того, в Росії, якщо відверто говорити, можна собі уявити – бородатий жіноцтво, давайте проголосуємо за бородату бабу, це за приколом. Це ж типовий менталітет принаймні частини нашої телевізійної території. На мій погляд, це жахливий номер не тому, що її співає якийсь чувак у перуці, а тому, що це жахлива пісня, її неможливо запам'ятати. Порівняйте її з іншими переможцями, із тією ж «АББА» хоча б чи з Джонні Логаном. Друге – мені здалося, що схоже на голосування, принаймні, в Росії та Україні, голосування за Жириновського. Ось знаєте, як люди голосують на парламентських виборах: а ось він такий прикольний, вибори неважливі, давай ми покажемо таку дулю, ось за цього мужика, який репетує, проголосуємо. Це з цієї категорії явище. Макєєва: І все-таки в Австрії і в тих же соцмережах ця подія викликала бурхливу полеміку, чи не на сайті президента Австрії або на його сторінці у Фейсбуці, де була розміщена фотографія, де Хайнц Фішер знизує руку Кончіте Вурст, розгорнулися бурхливі дискусії нижча за ту, що була у федеральному телеефірі відразу після фіналу конкурсу. Різного роду коментарі, на кшталт: «Мені соромно, що я австрієць» тощо. Еггерт: Мені здається, тут важливий контекст. Коли ці люди не одні, коли вони існують у рамках демократії, коли проти них вийдуть виступати якісь ліві з райдужними прапорами, завтра вийдуть кричати: «Ура, Ура, Кончіта перемогла!», це нормально, це добре, це не монополізм. Але я б сказав, що ці настрої, звичайно, є, і багато в чому вони пов'язані, в тому числі і з економічною кризою в Європі, коли здається, що всі ці наднаціональні проекти призвели до економічної кризи, а отже, щось не так з нашим суверенітетом, із нашими цінностями. Подивимося, як це все висловиться під час виборів Європейський парламент 25 травня. Але все-таки я думаю, що австрійським єдиноросам, хоча я австрійських правих такими не вважаю, протистоять цілком собі бадьорі червоні, які ще колись, думаю, візьмуть своє, хоч би як мені прикро це було. Макєєва: «Хто такі ліберали?», – я сьогодні так у чоло запитала у Твіттері глядачів ДОЩУ – і безліч отримала відповідей. Але в принципі всі ці відповіді, якщо дуже грубо, можна поділити на дві категорії, приблизно рівні, які вододіл у суспільстві проводять. Я хочу вам, Микито, запропонувати здогадатися, які це варіанти відповіді. Так, якщо грубо окреслити, хто такі ліберали ... і публіка починає ... Соколов: Спостерігаючи сучасну дискусію, я повинен сказати, що слово «ліберал» набуло нового і небувалого в Росії для нього значення, і це значення остаточно позбавляє змістовного змісту. Тому що зараз лібералом у Росії називається будь-яка людина, незгодна з начальством хоча б за якимось пунктом. Макєєва: Тобто незгодні Соколов: Так, ті, хто не схвалює дію вищого начальства хоча б за яким-небудь пунктом, неважливо, за яким – чи це закон про пробки в центрі Москви або будь-що. Все одно людина, незгодна з начальством, буде злісним лібералом. Це взагалі не нове, у Росії слово «ліберал» наповнювалося сенсом кілька разів. Взагалі лібералізм – це така… Мені зовсім незрозуміло, чому Герман-молодший так співає заупокійно щодо лібералізму, бо це одне з найміцніших, насправді моральних навчань. Макєєва: Ви самі того не знаючи, ці, як мені здавалося, полярні варіанти відповіді на запитання «Хто такі ліберали?», об'єднали це в один. Напевно, це чітко відбиває те, як у Росії дивляться те, хто такі ліберали. Просто одні вважають, що бути проти і незгодними – це погано, а інші – що добре, і кожен наводить свої аргументи. Наскільки це хоч у якійсь частині збігається із класичним розумінням того, хто є ліберал? Соколов: Коли уряд поводиться не ліберально, то бути в опозиції йому є властивістю лібералізму. Але зовсім не змістовна і не характеризує риса лібералізму – бути в опозиції уряду, він має власний зміст дуже важливий. І цей зміст наприкінці 17 століття та на початку 18 століття вже остаточно позначився, лібералізм – це певне уявлення про те, як добре жити. Ось Костянтин Еггерт та консерватори кажуть, що у нас є консервативні традиції, це наші правила, ось за цим правилом ми повинні жити. Соціалісти кажуть: Ми придумаємо Фаланстер, там усі будуть рівні. Ось у нас таке правило – правило Фаланстера, спільна власність». Ліберали кажуть: «У нас немає правил, давайте людині надамо волю. Найвищого рівня загального блага буде досягнуто, коли кожен пробуватиме на різних шляхах різні напрямки, а ми потім зрозуміємо, як добре». Макєєва: А анархісти – не ліберали? Соколов: Анархісти були б схожі, якби ліберали заперечували державу. Але вони відрізняються від анархістів, що вони не заперечують державу, тому що держава для ліберального світу необхідна. Оскільки людина грішна, вона погана, вона творитиме зло, і, надаючи їй свободу, ви надаєте їй свободу творити зло, тому мають бути державні інститути, які обмежуватимуть свободу зла цієї злої людини. Макєєва: Які будуть визначати, що є добро, що є злом Це страшна філософія. Соколов: Ні, які діятимуть уже за певними правилами. Макєєва: За законом. Соколов: За законом. Макєєва: Тобто і у лібералів є правила Соколов: Головний стовп ліберального вчення – це необхідність верховенства права. Макєєва: В який момент і як саме, і чому поняття «ліберал», «лібералізм» почало змінювати своє значення Це просто нинішнє невігластво громадян, які взагалі не в курсі Хтось сказав, що ліберал – це лайливе слово, і вони давай… Чи це трансформація? Соколов: Штука у цьому, що з особливості російської історії у Росії будь-коли суворо ліберальної партії, ми лібералом називається Жириновський. Це взагалі курям на сміх, Жириновський та лібералізм поряд близько й не лежали. Російський лібералізм трохи пізніше виходить на історичну сцену, ніж європейський, тому змушений ставлення зі світом будувати, відгукуючись як класичних консерваторів, як європейський лібералізм, але й із демократичним соціалізмом. В силу цього від початку свого народження російський лібералізм засвоює соціал-демократичні риси. Перша сутичка, відома всім, але тільки ніхто не розуміє, що це сутичка лібералів із соціалістами, це суперечка декабристів Пестеля та Муравйова. Пестель каже: «Ось за правилом, за таким правилом ми зараз зробимо переворот у країні», Муравйов каже: «Ні, ми зберемо установчі збори, запропонуємо йому обговорити ці речі. Як воно вирішить, так і діятимемо». «Ні, ми будемо діяти за правилами, – каже Пестель, – всіх укласти в потрібні рамки, а євреїв виженемо». Це суто соціалістична річ. Макєєва: Можливо, взагалі ці поняття, які народилися так давно, і з того часу так багато змінилося, взагалі трішки застаріли Вам не здається, що в принципі дуже багато змішалося: право-ліво, ліберали-консерватори? Соколов: Але ж це все історичні поняття. У різних країнах вони мають різне значення. Те, що називається лібералом у Європі, зовсім не те, що називається лібералом у США, зовсім різні наповнення цих термінів. Лібералом у Росії, наприклад, в середині 19 століття, в епоху великих олександрівських реформ, назвали прихильників звільнення селян і більше нічого, в інших відносинах він міг бути зовсім неліберальним. Але був лібералом, оскільки він стояв за селянську свободу. Макєєва: Тобто ті, хто проти лібералів у Твіттері, врахуйте, що ви, по-перше, проти Жириновського, по-друге, ви проти звільнення селян. Соколов: Я всерйоз хотів би запропонувати нашим Федеральним зборам обговорити законність звільнення селян у Росії. Як це звільняти? Ми все забороняємо, а там звільняємо. Неправильно, непорядок, треба перевірити легітимність. Макєєва: Щодо кризи ліберальної ідеї чи навіть смерті лібералізму в Росії. Я так розумію, ви категорично проти цієї думки. Соколов: Категорично проти, тому що в широкій публіці в Росії лібералізм, як вчення, відомий дуже погано, практичних додатків до російських реалій майже не мав, тому справжнього лібералізму в Росії ніхто й не бачив. У Росії її лібералом називається або смішний Жириновський, який ні приший - ні пристебай, ніякого лібералізму, чи називається неоліберальна економічна доктрина, але це зовсім інше. На відміну від філософії лібералізму, неоліберальна політекономія – це абсолютно особлива