Бібліографія в буквальному значенні – це книгознавство. Бібліографія загалом і загалом – це наукова дисципліна, яка займається описом, систематизацією та веденням обліку книг, а також публіцистичних видань, статей, дисертацій тощо.

Що таке бібліографія у вузькому розумінні

Це список задіяної у тому чи іншому тексті літератури. Наприклад, при написанні реферату вказуються джерела - звідки було взято інформацію. Також бібліографія використовується при написанні дисертацій та інших наукових праць. Автор роботи повинен вказати, на які першоджерела він спирався.

Які бувають види бібліографії

Існують бібліографії письменників. Вони входить перелік всіх написаних окремим автором текстів, і навіть входять всі біографічні та інші праці, написані звідси письменника чи його твори іншими авторами. Величезний список складає, наприклад, бібліографія Пушкіна А. С. або Толстого Л. М.

Також є бібліографія другого ступеня. Тобто, бібліографія всіх бібліографічних текстів. У ній ведеться облік у хронологічному порядку всіх бібліографій, поділених за тематиками.

Окремою наукою вважається галузева бібліографія. Вона обслуговує певні галузі діяльності чи теоретичних наук.

Ретроспективна бібліографія (відділ науки) охоплює всі друковані твори художньої літератури та публіцистики за певний проміжок часу. Це може бути як рік, так і один тиждень.

Існує також багато інших видів бібліографії. Наприклад, російська історична, яка враховує та систематизує всі тексти з історії, випущені російською мовою. Її можна зарахувати до галузевої бібліографії. Є бібліографія книги, тобто чек-лист літературних текстів, що стосуються однієї окремо взятої книги. Такі списки можна побачити, наприклад, наприкінці навчальних чи наукових видань.

Зі всіх цих визначень ясно, що таке бібліографія. У широкому значенні – це завжди список літератури з якоїсь тематики. Цей чи книгознавство має свою історію. Якщо зрозуміти, що таке бібліографія, стає зрозуміло, що таке її історія. Це те, як наука складалася і розвивалася у різних країнах.

Коротка історія бібліографії у Росії

У Росії її з 18-го століття почала розвиватися бібліографія. Почалося все з випусків книготорговельних та рекомендаційних списків книг чи публіцистики у журналах. У 18-му столітті у Росії література дуже активно розвивалася. Російські письменники та журналісти наздоганяли і переганяли розвинений у культурі Захід. Поняття про те, що таке бібліографія, звичайно, теж прийшло з-за кордону.

Першими у цьому роді були журнали «Бібліографічні записки» та «Бібліограф». У них друкувалися рецензії на книги, списки різних рукописів, що зберігаються в бібліотеках, каталоги книг, що недавно вийшли, а також списки періодики.

1889 року з'явився перший бібліографічний гурток у Москві. Його ініціатором був Торопов. У його перетворили на Російське бібліографічне суспільство, що перебуває при Московському університеті. У ньому організували свої журнали. За редакцією Боднарського виходили «Бібліографічні вісті» та «Книгознавство».

У 1907 та 1908 роках суспільством видавався «Бібліографічний збірник», до якого додавався алфавітний покажчик для полегшення пошуку потрібної інформації. У збірнику друкувалися об'єктивні огляди на книги та покажчики виданих видань.

Бібліографія Росії 19-20-го століть

За ці два століття російська бібліографія розквітла та розширилася. Вчені щільніше зайнялися цією наукою. Почали більше спиратися на факти, ніж думки. І в нашому столітті 19-20-го століть дуже допомагають бібліографам та філологам.

У 20 столітті відбулося узагальнення всіх накопичених знань у бібліографії. Книгознавство та джерелознавство бібліографії стали викладати в університетах. Бібліографи піднімали старі архіви та відновлювали праці давно забутих письменників, а також тих, кого репресували та навмисно забули за часів правління Сталіна. Було піднято і відновлено великий пласт російської літератури та публіцистики. Однак історія радянської бібліографії досі вивчена не повною мірою, все ще відкриваються нові джерела та архіви. Бібліографи мають багато копіткої роботи.

Курсова робота: Бібліографія як наука

Вступ................................................. .................................................. ..................................... 2

Історія бібліографії як науки та сучасність............................................ .................. 2

Існуючі розбіжності у визнанні наукового статусу бібліографії ................ 5

Нові проблеми бібліографії............................................... ................................................ 18

Висновок................................................. .................................................. ............................... 21

Джерела................................................. .................................................. ................................. 22

Вступ

Бібліографія в давнину була наукою, тому що її стан відповідав тодішнім науковим вимогам, - вона була на такому ж (приблизно) рівні розвитку, на якому були інші науки.

Сучасне наукове знання зробило крок далеко вперед. Але що сталося з бібліографією? Сьогодні з'явися сумніви в тому, чи є вона наукою в справжньому значенні цього слова, чи ми маємо лише з ремеслом, майстерністю. Розкриття цих питань стало метою цієї роботи.

Історія бібліографії як науки та сучасність

Майже до середини XIX століття всі суспільні науки були ще в дитячому стані. І навіть природничі науки тільки починали визначатися.

Описовий метод, який переважав тоді в природознавстві, є найкращим мірилом рівня, на якому стояли природничі науки. Йшло накопичення фактичного матеріалу – і майже виключно накопичення. Теоретичні узагальнення були лише формі слабких дослідів.

Бібліографія була такому ж рівні. Вона накопичувала фактичний матеріал, описувала його відповідно до встановлених вимог (іноді варіюючи їх), і це майже всіх задовольняло.

А тому бібліографія вважалася наукою, як і додарвінівська зоологія.

У другій половині ХІХ ст. всі науки зробили величезний крок уперед. Описовий метод вже перестав задовольняти підвищеним вимогам життя, що ускладнилося. Потрібні були узагальнення накопиченого матеріалу, висновки, з'ясування закономірностей явищ, що вивчаються. Без цього гальмувався подальший розвиток самих наук і було неминуче відставання від життя. До поняття "наука" стали ставитися суворіше.

Бібліографія залишилася на колишньому рівні, не рухаючись уперед. Вона продовжувала обмежуватися описовим методом, йдучи прямою лінією традиційного накопичення фактичного матеріалу.

На цьому рівні вона залишається і до теперішнього часу. Вона відстала. І вже не є наукою у сучасному значенні цього слова.

Але бібліографія може вийти із застійного стану, вона може рушити вперед і стати повноправною наукою. Для цього потрібне історичне усвідомлення бібліографії та на цій основі теоретичне усвідомлення істоти та методів бібліографії, а також перегляд її методів.

Поряд з цим не слід піддаватися заклинанням, що гіпнотизують нас, з боку деяких представників загальновизнаних наук. Слід дати тверезий звіт вимогам, які пред'являються до науки.

Бібліографія як наука перебуває у процесі становлення. Але бібліографія, безперечно, відноситься до наукового знання.

Наукове знання та наука, як відомо, не синоніми, що нерідко забувається.

Систематика рослин – наукове знання, але не наука, – відділ ботаніки.

Пушкінознавство - наукове знання, але з наука.

Які ознаки наукового знання у бібліографії?

По-перше, наукові цілі та завдання, по-друге, об'єкт, яким є книга, твір друку.

Чи заслуговує на цей об'єкт наукового вивчення?

Якщо об'єктом наукового знання може бути павуки, мухи і всякі мошки, то незрозуміло, чому книга - найбільше знаряддя культури та класової боротьби - може бути об'єктом наукового знання?

По-третє, бібліографія користується науковими методами. Якщо взяти лише одну каталогізацію, у якій переважають технічні моменти, і вона вимагає певної системи наукових методів, хоча й примітивного властивості. Але в окремих випадках каталогізація (наприклад, нелегальна революційна література) обумовлена ​​серйозним дослідженням.

Анотація - вже результат більш менш поглибленого дослідження книги. Ніхто не сумнівається, що реферати та рецензії – по суті наукова робота. А хорошу інструкцію написати часто важче, ніж реферат і рецензію. Якщо ж на практиці анотації часто-густо нікуди не годяться, то це питання якості роботи, а не істоти справи. Анотування вимагає знання відповідного питання, знання літератури питання, а нерідко та багато іншого.

Систематика - найскладніший науковий процес, що на вершинах своїх змикається з філософією. Правда, нерідко систематика в бібліографії уподібнюється до тасування колоди карт, але це знову ж таки питання якості роботи, а не істоти справи.

Але одним із найважливіших та основних відділів бібліографічного знання є розшук матеріалу, якщо воно проводиться не механічним способом. Воно вимагає великої ерудиції та певного методу асоціювання різноманітних явищ та узагальнення.

Уявімо добрий, особливо хронологічний покажчик метеорологічної літератури.

Рік за роком він фіксує наростання кількості книг та статей. У каталогізаційних записах змінюються автори, з'являються нові теми, нові терміни, нові країни, райони та географічні пункти, з'ясовується послідовність та наступність вивчення. Кожна книга та стаття фіксує певний крок уперед, а як виняток у деяких випадках застій або навіть крок назад. Все це – матеріал для історії розвитку метеорологій.

Якщо ж ми маємо такий самий покажчик, але з анотаціями, написаними фахівцем, то ще ширше розгортається картина розвитку метеорології як науки.

Якщо крім звичайних адресних відомостей, необхідних для науково-виробничих цілей спеціалісту, ми додамо в каталогізаційних записах видавців, друкарні, тиражі, ми побачимо центри видання метеорологічної літератури, дізнаємося установи та особи, які сприяли її опублікуванню, побачимо також ступінь поширення цієї літератури, її читаність та потреба в ній.

Бібліографія метеорологічної літератури, в такий спосіб, як дає матеріал вивчення фізичних явищ у атмосфері, а й у історії культури.

До історії культури вузькому спеціалісту-метеорологу мало діла; йому навіть мало справи і до історії його науки (відомо, як ще недавно спостерігалося зневажливе ставлення з боку деяких фахівців), але це не так важливо: незалежно від цього явища залишається непорушним становище, що наука успішно не може розвиватися без вивчення своєї історії.

Помилка бібліографів полягає в тому, що (вони) хочуть будь-що відокремитися і мислити бібліографію поза іншими науками, як науку над науками, а дають здебільшого посередні, ремісничого типу довідники.

Застій у бібліографії походить від того, що її мислять переважно у формі покажчиків як суму довідників з літератури. Це призводить до техніцизму, ремісничості, реєстратури.

З бібліографії вичавлюється сама її істота, душиться живе дихання. Книжка перетворюється на мертву річ.

Проте форма покажчиків не виключає можливості руху бібліографії вперед.

По-перше, бібліографи занадто схильні до механічної обробки матеріалу, і, по-друге, як правило, не доводять свою роботу до кінця: розшукали матеріал, описали його зовнішні ознаки, навіть непогано іноді анотували, систематизували, склали чудові допоміжні покажчики і таким чином дали добрий довідник - і справі кінець.

Ми схожі на тих ботаніків, які обмежують свою роботу збиранням та описом гербаріїв. Якби тільки до цього зводилася роль ботаніка, вона була б наукою, Це кардинальне питання. В. І. Ленін у своїй рецензії на 2-й том "Серед книг" Рубакіна писав:
"... дати розумний "огляд російських книжкових багатств" і "довідковий посібник" для самоосвіти та бібліотек не можна інакше, як у зв'язку з історією ідей", наведемо приклад.

Бібліограф розшукує, описує та систематизує літературу 60-х років, Це – перша стадія його роботи. Далі він робить статистичні підрахунки у найрізноманітніших розрізах. Наприклад, він дізнається, що у 60-ті роки сильно зростає відсоток соціально-економічної та природничо-історичної літератури і падає відсоток релігійної літератури.

Потім бібліограф вивчає склад врахованої літератури з окремих категорій; наприклад, окрім тематики, ідеологічна спрямованість, читацька установка, тиражі, ціни, оформлення.

Зрештою, все це приводить у зв'язок із суспільно-політичним та науковим рухом 60-х років та дає широку та яскраву картину історії друку 60-х років.

Бібліографію окремих наук можна як частину історії відповідних наук. А історія окремих наук – також історія; вона входить як до історії відповідних наук, і у історію науки загалом, яка, своєю чергою, входить до складу історії культури.

Таким чином, бібліографія спеціальна відноситься до відповідних наук, але оскільки входить до їхньої історичної частини, вона є частиною історії культури; саме частиною, що вивчає історію друку (а якщо завгодно, то й писемності) як засобу пропаганди. Тим самим визначається місце і універсальної бібліографії та бібліографії в цілому.

Можна заперечити, що така історія друку загалом буде простою компіляцією, зробленою до того ж не фахівцем. Але ж компіляції виходять нерідко і у фахівців. Справа у знаннях та в таланті.

Жоден зоолог не може бути фахівцем з усіх галузей зоології, саме: з орнітології, іхтіології, ентомології, павуків, гадів тощо. проте відомі численні загальнозоологічні праці далеко не компілятивного характеру. Це по-перше. А по-друге, помилково думати, що якщо одній особі не під силу охопити все коло своєї наукової дисципліни, то й наукової дисципліни не може існувати. Жодна наука не створюється однією особою. Кожна наука створюється та розвивається широким колективом. І бібліографія не може бути винятком. Отже, бібліографія має:

1) свій об'єкт – книгу, друковані твори як матеріалізовану ідеологію; як засіб пропаганди ідей;

2) свій метод, існування якого ніким не заперечується;

3) свої узагальнення та висновки, яких поки що майже ніхто не робить, але які мають робитися.

Отже, бібліографія може стати науковою дисципліною. Щоправда, бібліографія неспроможна встановлювати будь-яких законів, а й географія, і історія літератури та інші науки також жодних законів не встановлюють.

Наука - система знань, І це не чуже бібліографії, яка може і повинна стати системою знань про твори друку як ідеологічні пам'ятки, колективного пропагандиста та колективного організатора. Маючи справу з культурно-історичною пам'яткою, користуючись історичним методом, бібліографія входить до складу історії культури і може зайняти своє місце у ряді історичних дисциплін.

Один бібліограф 50-х років порівнював бібліографа з чичероне, який у "могильному склепі вказує, який де спить покійник". Але я нітрохи не хочу уподібнювати книгу покійнику, а бібліографу чичероні могильного склепу. Завдання бібліографа - воскресити покійників, допомогти читачам освоїти культурну спадщину, як завдання історика воскресати, наводити зв'язок і узагальнювати факти громадянської історії. Це не означає, що я закликаю бібліографів до обробки лише літератури, яка відійшла в історію. Історія аж ніяк не виключає сучасності.

Кожен день є вже історія. І кожен день завтра стає історією. Книга відображає лише пройдений день. Але кожен пройдений день є кроком у майбутнє. Граней немає; і немає потреби будувати їх штучно. Історичний метод гарантує більш поглиблену, а отже, ефективнішу обробку матеріалу.

Існуючі розбіжності у визнанні наукового статусу бібліографії

Основні характеристики бібліографії	В.С.Сопіков	В.Г.Анастасевич
1. Базовий термін та його визначення	“Бібліографія (книгоопис), чи ґрунтовне пізнання про книги, становить суттєву частину історії народної освіти... Допомога її науки та витончені мистецтва набагато зручніше поширюються і досягають своєї досконалості. Вона з тих словесних творів розуму людського складає, так би мовити, всесвітню бібліотеку, відкриту для кожного... Не тільки показує стан і поступове поширення наук взагалі, утворює смак читачів до добрих творів, а до того ж і на книжкову торгівлю має дуже благодійну дію. ..” “Бібліографія з усіх людських знань є найпростіша наука”	Бібліографія - "Книгоопис, або наука знати книги і за їх змістом вважати в пристойних розрядах за загальною, або прийнятою системою" (посилання до назви. - А.А.Г.), "Тобто: зображення сутності всіх творів з їх предметів" ...“Отже, бібліографію можна вшанувати скороченою бібліотекою, яка систематично представляє вчені праці якогось народу, або взагалі всього вченого світу... Вона... містить у собі інші багато користі та вигоди не тільки для тих, хто присвятив себе вченому стану, для яких вона необхідна, але й для тих, хто шукає одного задоволення в читанні книг, як путівниця і наставниця у виборі цих”
2. Ціль, соціальне призначення бібліографії	Показувати стан і поступове поширення наук взагалі, утворювати смак читачів до добрих творів, "цікаве юнацтво, що прагне всякого роду знань має в ньому (бібліотекарі і бібліографі; "все, що сказано про бібліограф, відноситься зовсім і до бібліотекаря") надійного і освіченого керівника, відкриває йому чисті джерела”, “головна вправа полягає у пізнанні книжок взагалі, у науковій історії та у всьому тому, що належить до мистецтва друкарства”	"Знати книги", "витягти з безлічі книг зміст і дати про них суд", систематизувати (класифікувати) їх "за змістом", "путівниця і наставниця у виборі" книг ("воних"). Бути не компілятором, а “ниткою Аріадни, керуючою в невихідному лабіринті багато багатьох і різних думок різних віків і умів, іноді про один предмет... Краще не мати ніякого провідника, ніж помилкового”
3. Об'єкт та предмет, або зміст бібліографії	Книги взагалі, "так би мовити, всесвітня бібліотека, відкрита для кожного", "вчена історія", "мистецтво друкарства", "бібліографія з усіх людських знань є найпростіша наука", "який присвятив себе їй безперервно належить займатися розглядом творів як давніх, так та нових письменників. Мови, логіка, критика, філософія, географія, хронологія, історія, палеографія та дипломатика суть найнеобхідніші для нього науки. Він не менш зобов'язаний знати історію друкарства, славних друкарників, видавців, і все виробництво друкарське... Але стислість нашого життя уявляє неможливість одній людині досягти досконалості у всіх знаннях, що стосуються бібліографії...” “При цьому першому досвіді російської бібліографії, науки абсолютно нової у нашій вітчизні, почитаю за потрібне показати різницю між бібліографом, бібліофілом, бібліотафом, бібліоманом, бібліотекарем”	"Багато книг", "скорочена бібліотека, систематично представляє вчені праці якогось народу, або взагалі всього вченого світу", "бібліографія" як "наука про книги стала галуззю людських знань і наукою тим найважливішою, що вона речовинно містить у собі всі інші ; бо всі інші містяться в книгах”, “вона заслуговує назву науки істинно енциклопедичної, за якою в набутому вона передбачається великі і загальні пізнання. За цим поняттям до неї відносяться відомості про слова бібліографічні, про тиснення історії, і приналежності цього мистецтва, про архіви, рукописи, медалі, старовини та ін. різних книго-сховищних системах; словом про все, що тільки належить до розумотворів”
4. Структура бібліографії	Єдине поняття "бібліографія" в широкому сучасному сенсі "книгознавства", хоча поки що суто інтуїтивно усвідомлюється відносна самостійність бібліографії як частини книжкової справи	Бібліографія, "як і інші науки, поділяється 1) на загальну та приватну": загальна - представляє праці "взагалі всього вченого світу", приватна - "вчені праці якогось народу", 2) "Бібліографія, або книгоопис, проте ж тільки у тісному сенсі”, тобто. "з боку її практики, або щодо її до одних творів". “Її теорія, чи бібліологія (книгословие). Цю можна вшанувати першою філософією, тому що є філософія ботаніки, хімії та ін., або вищою бібліографією”
5. Методи бібліографії як способи досягнення поставленої мети	Пізнання книг і всього того, що відноситься до мистецтва друкарства, вченої історії, книгоописання, складання (вигадування і надрукування) повних каталогів, "для знову виходять книг ... особливі критичні журнали", "ґрунтовні відомості про корисні, рідкісні і цікаві книги, не тільки за їхніми назвами і форматом, а й у їх змісту...”, “він повинен мати мистецтво робити описи рідкісних і цікавих творів, правильно означати назви, рік і місце видання, ім'я автора і друкаря оних, що іноді перебуває в назві, котрий іноді у посвяті, передмові, дозволі, і нерідко у післямові і ув'язненні”. Як приклад - праці Новікова, Бакмейстера, Шторха та Аделунга, свій “Досвід російської бібліографії”	Знати книги, книгоопис, "але як для цього незадовільні будуть одні назви книг, то йому належало б мати принаймні точне про них поняття, щоб зробити порівняння, а з того вивести свій висновок, який послужив би відповіддю", "витягти з безлічі книг зміст і дати про них суд”, “дізнатися загальний стан і особливо кожний ступінь наук”, “вона має бути однолітком, якщо не дитиною почасових видань... А ці-то працьовиті бджоли, з множенням книгосховищ і в міру нововидавних творінь, що присвятили свої праці та час, щоб одержуючи зміст, або сутність оних, судом своїм оберігати інших від обману, за пишними назвами книг, можуть почутися засновниками бібліографії”

Доктор педагогічних наук А.В.Соколов розмірковує над концепцією, викладеною у монографії. Надаючи слово рецензенту, редакція вітає Людмилу Вікторівну Астахову із присудженням їй звання доктора педагогічних наук та з нагородженням Почесним дипломом Всеросійського конкурсу наукових праць з бібліотекознавства, бібліографії та книгознавства 1997-1998 років. за справжню монографію.

Хто з нас не хотів би розквіту бібліографічної теорії та практики у третьому тисячолітті! Тому пафос дослідження Л.В.Астаховой неспроможна викликати зацікавленого співчуття. Автор не шукає легких шляхів та не ухиляється від наукових суперечок. Л.В.Астахова захищає тезу, прямо скажемо, спірну: бібліографія (наша, російська) - наукове явище! Монографія Л.В.Астахової - видатний внесок у нашу бібліографічну науку. Підкорює наукова ерудиція та бібліографічний патріотизм, чоловіча логіка та жіночна м'якість суджень, вишуканість писемного мовлення та прагнення "дійти до суті".

Дослідник-догматик, висунувши тезу "бібліографія - наука", почав би прямолінійно впроваджувати їх у свідомість читача. Л.В.Астахова діє тонше. Вона говорить про "гіпотетичне включення бібліографії до наук" і намагається з'ясувати, "чи володіє бібліографія (як частина) властивостями науки (як цілого)"? Якби бібліографія була науковим явищем, міркує вона, то бібліографування було б науковою діяльністю, бібліографічне знання – науковим знанням, а бібліографічний метод – науковим методом. Далі вона послідовно верифікує, перевіряє всі ці гіпотези. Монографія загалом є діалог типу " питання - відповідь " . Порушується питання, що стосується тієї чи іншої сторони наукового статусу бібліографії, і вчений дає на нього відповідь. Простежимо, яким чином Л.В.Астахова верифікує гіпотезу, що бібліографія є наукою.

1. Апеляція до авторитетів. Демонструючи завидну ерудицію, автор наводить вельми категоричні та дотепні висловлювання класиків бібліографії від В.С.Сопікова та В.Г.Анастасевича до Н.М.Лісовского, А.М.Ловягіна, М.Н.Куфаєва, Н.В.Здобнова, які одностайно стверджували, що бібліографія - це наука, хоча й дещо відстала у розвитку від інших наук. Не забуває вона і про скептиків. Загалом з'ясовується, що радянської влади російська інтелігенція вважала бібліографічну діяльність різновидом наукових занять, а фундаментальні бібліографічні посібники - науковими працями. Проте Л.В.Астахова розуміє, що авторитетні заяви класиків - ще доказ того, що бібліографія залишилася наукою в наші дні. Часи змінилися, змінилися критерії науковості, тому слід зіставити етапи розвитку бібліографії з етапами розвитку науки. Якщо бібліографія та наука розвивалися синхронно та взаємопов'язано, цей факт можна вважати доказом на користь наукової природи бібліографії.

2. Порівняльний аналіз еволюції науки та бібліографії. Наслідуючи сучасних філософів та істориків науки, Л.В.Астахова виділяє три стадії еволюції наукової думки: класична наука (XVII - XIX ст.), некласична наука (початок ХХ ст. - сучасність), неонекласична наука (сучасність) і відповідні цим стадіям три форми самосвідомості науки (онтологізм, гносеологізм, методологізм) Далі з'ясовується, що є аналогічні за термінами та формами самосвідомості стадії еволюції бібліографії: класична, некласична, неонекласична бібліографія. На класичній стадії була загальноприйнята формула "бібліографія – наука"; на стадії некласичної бібліографії, коли бібліографічна діяльність стала масовою професією, її почали відносити до практики, а чи не до науки; тепер настала черга неонекласичної стадії. Які трансформації бібліографії обіцяє вона?

Неонекласична стадія науки і, відповідно, бібліографії відіграє у дослідженні Л.В.Астаховой. Якщо на цій стадії відбудеться такий перегляд критерію науковості, який дозволить включити бібліографію до складу науки, то буде отримано вагомий аргумент на користь тези "Бібліографія – наука". Л.В.Астахова виявляє шукані аргументи у концепції неонекласичної науки філософа В.В.Ільїна. Спираючись на його праці, вона робить висновок, що "нові ідеали неонекласичної науки дозволяють по-новому, більш лояльно поставитися до проблеми наукового статусу бібліографії".

Фактично основу його концепції лежить позиція класичного прагматизму кінця ХІХ ст.: науково (істинно) те, що корисно. Я не думаю, що у В.В.Ільїна багато однодумців, і ми є свідками становлення екзотичної "неонекласичної" стадії наукової думки. Поки що у філософії та історії науки визнаються дві стадії: класична, або "мала" наука (з Галілея на початку XVII ст. до Анрі Пуанкаре на початку ХХ ст.) і некласична, або "велика наука", що виникла у ХХ ст. і що зробила "науковими співробітниками" мільйони людей.

Можна і треба говорити про необхідність гуманітаризації світогляду науковців, зайнятих у "великій науці" (їх нині 5 млн), але це не означає відмови від пізнання об'єктивної істини. І зовсім немає жодних підстав пов'язувати гуманізацію науки і людства загалом у наступному столітті з " лібералізацією критеріїв науковості " стосовно бібліографії.

3. Опора на теоретичні уявлення про Універсум людської діяльності (УЧД) та герменевтичний універсум. Поняття УЧД введено в бібліографічний обіг, як відомо, Н. А. Сляднєва. Під УЧД вона розуміє метасистему бібліографії, що є "всю складноорганізовану, динамічну сукупність існуючих, актуальних у наші дні і прогнозованих у майбутньому видів (галузей) людської діяльності".

Якби вдалося показати, що бібліографія у своєму науковому, а чи не практичному образі має важливе значення для функціонування УЧД, це послужило б переконливим виправданням бібліографії - науки. Але за однієї умови: УЧД – феномен, раніше науці невідомий.

Л.В.Астахова вводить поняття "герменевтичний універсум" (вся сукупність текстів чи смислів, узятих в аспекті їхнього розуміння). Цей універсум оголошується об'єктом бібліографії. При цьому не уточнюється, чи маються на увазі документовані або недокументовані тексти. Вочевидь, що запровадження неологізму " герменевтичний універсум " виправдано у разі, якщо у науці немає тотожних понять.

Далі йдеться, що на відміну від інших гуманітарних наук, бібліографія особливим чином взаємодіє з УЧД та герменевтичним універсумом. Її предметом служать: "УЧД як виробник і споживач герменевтичного універсуму (об'єктний спосіб формулювання предмета) або проблема раціоналізації УЧД за допомогою системи бібліографічного знання як наукового знання про предметну, функціональну та історичну структури герменевтичного універсуму" (проблемний принцип формулювання предмета).

У цих витончених та логічно вивірених формулюваннях можна помітити дві недомовленості.

По-перше, треба мати на увазі, що будь-яка практика, подібно до науки, має свій об'єкт і предмет. Об'єктом бібліографічної практики, безперечно, є герменевтичний континуум, тобто. сукупність текстів, а предметом - взаємодія з УЧД із його раціоналізації. У пошуках предмета та об'єкта науки Л.В.Астахова виявила об'єкт та предмет практики, причому виявилося до того ж, що вони збігаються. Цей збіг можна трактувати двояко: або як свідчення того, що є лише бібліографічна наука, а практики немає, або як свідчення того, що є бібліографічна практика, де розчинена наука. Обидві трактування не вселяють оптимізму.

По-друге, для того, щоб отримати визнання "великої науки", слід доморощену бібліографічну термінологію перекласти на загальноприйняту наукову мову. Що таке "Універсум людської діяльності"? Це - світ культури, бо некультурна людська діяльність на кшталт несвідомих фізіологічних процесів для бібліографії інтересу не представляє. Світ культури включає три роду елементів: культурну діяльність, що є діяльність зі створення, зберігання, поширення, освоєння опредмеченных і розподілених штучних смислів; суб'єкти, які здійснюють культурну діяльність; культурна спадщина – сукупність соціально визнаних текстів (культурних цінностей). УЧД можна ототожнити зі світом культури в цілому, а можна - з культурною діяльністю, але в тому і в іншому випадку введене Н.А.Слядневою поняття дублює поширені культурологічні поняття. Неологізм "герменевтичний універсум" збігається з поняттям "культурна спадщина". Якщо перейти загальнонауковою мовою, отримуємо тривіальну істину: бібліографія - одна з галузей культури, причому швидше забезпечує (інфраструктурна), ніж забезпечується. У цьому висновку важко побачити аргументи на користь наукового статусу бібліографії.

4. Аналіз подібності та відмінності наукової та бібліографічної діяльності. Л.В.Астахова наголошує на відмінностях і воліє відтіняти специфіку бібліографічного мислення, бібліографічної мови, бібліографічної логіки та методології. Треба зізнатися, що цей розділ справив на мене найбільше враження змістовністю, доказовістю, продуманістю, міжнауковою енциклопедичністю, прихованою емоційністю. Це апофеоз бібліографознавчої думки. Говориться, звичайно, і про подібність, або, як вважає за краще висловлюватися Л.В.Астахова, ізоморфізм бібліографічного та власне наукового пізнання. Однак інтелектуальні стандарти бібліографічної творчості настільки перевищують вимоги до пізнавальної діяльності в інших галузях науки, культури та мистецтва, що бібліографію просто нема з чим порівнювати.

Особливо вражає принцип адекватності бібліографічного пізнання, який, як зазначає Л.В.Астахова, специфічний саме для бібліографії. Адекватність бібліографічного знання потребує інтерпретації, тобто. змістовного пізнання та розуміння: предметного ядра герменевтичного універсуму, його дисциплінарного, проблемного та методологічного аспектів, тобто. універсального енциклопедизму; соціально-діяльнісних, соціально-організаційних та діяльнісно-комунікаційних аспектів сфери функціонування герменевтичного універсуму, тобто. соціального механізму створення, зберігання, поширення та освоєння текстів, що утворюють культурну спадщину; еволюції хроноструктурних ритмів та алгоритмів герменевтичного універсуму.

Чи є реальні бібліографічні праці, які задовольняють принцип адекватності? Можна назвати "Досвід російської бібліографії" В.С.Сопікова, "Літературу російської бібліографії" Г.Н.Геннаді, "Бібліографію російського періодичного друку" Н.М.Лісовского та інші праці епохи класичної бібліографії. Але ж тоді й сумнівів не було в науковому статусі бібліографії. А в наші дні? І в наші дні є справжні лицарі та подвижники бібліографії. Назвемо лише три твори, підготовлені в РДБ: Бавін С.П., Семибратова І.В. Долі поетів срібного віку: Бібліогр. нариси. М., 1993; Горбунов А.М. Панорама століть: Попул. бібліогр. енциклопедії. М., 1991; Бушуєв С.В., Миронов Г.Є. Історія держави російської: Історико-бібліогр. нариси: У 3 т. М., 1991-1995.

Ці бібліографічні шедеври користуються заслуженою популярністю та науковим визнанням. Не можна не згадати ще про одну вершину сучасного науково-бібліографічного подвижництва, внаслідок десятирічної самовідданої праці бібліографа-одиначки. О.Соколов має на увазі працю О.Куманової "Філософсько-наукознавча картина гуманітарного знання: Бібліогр. дослід.". Здається неймовірним, що одна людина змогла виконати цю грандіозну роботу. Гідність цих праць у тому, що вони мають якість панорамності, яка, як запевняє Л.В.Астахова, цінніша за звичайну теоретичність. Вона пише: "Бібліографічне знання є однією з приватно-наукових картин світу, що моделює відображену в текстах дійсність", і тому воно є унікальним науково-картинним шаром теоретичного знання, поряд з картинами фізичного, хімічного і т.п. світів.

Захоплено схиляючись перед видатними досягненнями бібліографічного генія, слід забувати, що цих досягнень не більше, ніж геніїв у середньостатистичної демографічній вибірці. У своїй бібліографи не лише не виконують принципу адекватності, але навіть не підозрюють про його існування. Ніяких приватно-наукових картин світу вони не створюють і не думають про те, що їх повсякденна діяльність є різновидом наукової праці, яка "ізоморфна" науковому пізнанню.

Висновок напрошується такий: бібліографічна діяльність психологічно, логічно, структурно подібна до наукової діяльності, але тільки у виняткових випадках дає інтелектуальну продукцію, що відповідає гідності наукового відкриття. Здебільшого бібліографічна продукція не містить нових наукових фактів чи концепцій, хоча безумовно входить у культурну спадщину і є дуже цінною її частиною. Л.В.Астахова такого висновку не робить.

Спираючись на висловлювання В.В.Ільїна, Л.В.Астахова пише:<<Развитие современной неонеклассической науки таково, что "далеко не все компоненты науки (теории, гипотезы, модели и т.д.) в состоянии опробоваться на соответствие логическим и эмпирическим критериям науки, равно как далеко не все компоненты науки в действительности этим критериям отвечают. Мотивы, по которым они все же включаются в науку, - соображения неэмпирического порядка"... На современном этапе развития происходит включение подчеркнуто ненаучных компонентов в теоретические рассуждения... Процесс научного познания буквально пронизан на всех своих уровнях и этапах различного рода инореалиями и ценностными предпочтениями>> .

Оскільки критерії науковості стають відносними та розпливчастими, автор вважає за можливе створені в історії бібліографічної діяльності бібліографічні конструкції та моделі зарахувати до числа наукових. З такою профанацією науки погодитись неможливо.

Правда, в іншому місці, давши підсумкову дефініцію бібліографії як "соціально-гуманітарної наддисциплінарної науково-дослідної галузі, спрямованої на виробництво та поширення науково-бібліографічного знання", вона робить багатозначне застереження: "дане визначення бібліографії як науки сформульовано стосовно її вищих, найбільш розвиненим і складним формам, якими в бібліографії є ​​підсумовують ретроспективні науково-допоміжні, а також комплексні та універсальні популярні бібліографічні форми.

Це застереження може здатися вбивчим для наукового статусу бібліографії. Виявляється, що цей статус належить не типовим бібліографічним явищам, а найвидатнішим формам.

А.Соколов запропонував таке визначення, що логічно випливає з дослідження Л.В.Астахової: бібліографія - галузь розумової праці з виробництва та поширення бібліографічного знання. І зробив застереження: деякі вищі, найбільш розвинені та складні форми можуть досягати рівня наукового знання або навіть перевершувати його, перетворюючись на загальнолюдські пам'ятки культури.

Час підбити підсумки. Праця Л.В.Астахової – чудовий твір бібліографознавчої думки. Перевіряючи гіпотезу у тому, що бібліографія є справжнє наукове явище, Л.В.Астахова вичерпала всі аргументи на користь її позитивного дозволу. Наукову значимість дослідження Л.В.Астаховой рецензент побачив у тому, що вона довгі роки закрила питання "чи наука бібліографія?" Бібліографічна діяльність - специфічна і самостійна область розумової праці, де іноді виникають відкриття - не рідше, а й частіше, ніж у галузі знання. Бібліографія і наука - це частина і ціле, а дві сестри, можливо, навіть двоюрідні. Прекрасно сказано дослідником: "Чи не пора й бібліографознавцям погодитися, нарешті, з тим, що бібліографія - це не служниця Попелюшка, а принцеса - рівноправна співправителька науки... здатна, всупереч похмурим прогнозам, не тільки вижити в умовах тотальної інформатизації, а й знайти вихід із інформаційної стихії" .

Відмінна особливість монографії, що рецензується, - її проблемність і дискусійність. І все ж таки важливо не те, що висновки монографії не безперечні, а те, що вона є фундаментальним пошуковим дослідженням, що містить нове нетривіальне знання, що збагачує теорію і практику бібліографії.

Нові проблеми бібліографії

Проводячи самостійне дослідження Сергій Дацюк поставив кілька питань про авторство та наукові публікації в Інтернеті представникам низки мережевих видань:

1) Чи вважаються публікації наукових праць (американських вчених) в Інтернеті повноцінними науковими публікаціями?

Відповіді були підсумовані таким чином:

Публікації в Інтернеті не є науковою публікацією. На них не посилаються, статистика звернень до них не надається, і відповідно такі публікації ніяк не враховуються в індексі цитування. Мережеві видання відрізняються від немережевих тим, що тут можна легко вносити заднім числом будь-які зміни до раніше опублікованого тексту. Або прибрати його. Або поставити до минулого випуску зовсім інший текст. Наука - середовище інституційне, головною складовою якого є рецензування, а без цього купи графоманського сміття задавлять науку.

С.Дацюк не вважає, що графоманство (рукописне чи мережеве) для пострадянської науки входить до першої десятки критичних небезпек. Але хоч би як там було, він намагався заперечувати по суті і тому запропонував просту систему індексації наукових публікацій в Інтернеті.

Почнемо з того, що АльтаВіста та багато інших пошукових систем індексують документи в повнотекстовому режимі. Проблема датування документа дозволяється АльтаВістой просто: вона періодично робить переіндексацію і відповідно ставить дату останньої переіндексації документа. При цьому оновлюється повнотекстовий варіант індексу індексованого файлу, якщо файл був змінений.

Чого не роблять поки що пошукові системи - не вказують на виявлені відмінності файлу від попередньої версії, тобто не роблять версійну індексацію. Але ця проблема можна розв'язати. Для цього необхідно наступне:

1) Сертифікація з боку багатьох країн однієї з пошукових систем з повнотекстової індексацією для індексації наукових статей з узгодженими умовами.

2) Періодична публікація індексу цитування з бази індексів повнотекстової реєстрації ресурсу сертифікованої пошукової системи, а чи не з ресурсу.

3) Підтримка цим сертифікованим пошуковим ресурсом версійної індексації.

Що таке версійна індексація? Це означає, що якщо ви індексуєте документ, індексується повнотекстова версія та ставиться дата реєстрації.

Ця повнотекстова версія є фактом наукової публікації, і всі дослідження в галузі індексу цитування, пріоритету та посилань проводяться за встановленим "фактом наукової публікації". Потім, скажімо, ви реєструєте змінений документ. У разі, якщо текст змінено лише на рівні до 50%, вказується поверсионно картина змін. Так само, як це відбувається в MS Word, починаючи з 6-ї версії. Якщо змін більше 50%, реєструється новий документ.

На сьогодні жодна з описаних автром технічних характеристик не є недосяжною. Йдеться не про технічну неможливість, а про відсутність ініціативи.

Чи можна підробити статистику сертифікованої пошукової системи, змінити індекс повнотекстового документа чи дату його створення? Так, але так само можна підробити документи ВАК тощо організацій авторського права.

При поверсійній системі індексації публікацію дійсно можна вводити зміни, але не заднім числом, а поточним, яке проставляється індексуючою системою для відповідної версії мережевої публікації. Що ж до мережевого сміття чи неякісних графоманських псевдонаукових статей, цей аргумент служить лише виправдання неповороткої національно-державної інституційної науки.

Адже наукові інститути та технології рецензування створювалися для розвитку науки та забезпечення стійкості її функціонування.

Однак із самого початку була одна всім відома обставина: якесь досягнення вченого могло бути опубліковане лише після попереднього рецензування. Причина цього була у дорожнечі самої публікації. Що змінюється з появою Інтернету?

Публікація стає неймовірно дешевою, мобільною, доступною та незалежною від статусу автора. Це змінює наші погляди на наукову публікацію: щось може з'явитися фактом науки до того, як буде доведено його науковість. Інтернет дозволяє мінімізувати втрати від неактуальності чи екзотичності досліджень будь-якого вченого, який на даний момент не може бути визнаний (зрозумілий) науковою спільнотою, але тексти якого, проте, стають надбанням суспільної думки. Так, при цьому буде багато сміття, графоманства та прожектерства, але це не найгірше, і цю плату за свободу самовираження більшість країн уже готові заплатити.

Інститут рецензування при цьому зовсім не виживає себе; навпаки, саме з розвитком Інтернету вперше з'являється масштабна потреба рецензування. Проте рецензування не є попередньою умовою публікації в Інтернеті. З'ясування наукової цінності публікації починається після того, як вона стає доступною світовій науковій спільноті.

Інтерактивний індекс цитування роботи вченого в Інтернеті дозволяє уявити не просто набір абстрактних цифр, які виражають кількість людей, які процитували твір, але щонайменше:

3) зазначення індексу цитування самих авторів, що процитували.

Останнє положення дозволяє встановити не просто індекс цитування, а зважений індекс цитування, тобто індекс цитування, що залежить від рівня цитування самих авторів, що процитували.

Дисертація обросла ритуалами, формальностями та умовностями, які ускладнюють саме сприйняття її як факту наукової думки. З розвитком Інтернету як нового засобу комунікації між вченим співтовариством старому способу представлення наукового досягнення у вигляді дисертації приходить кінець. Науці як інституційній національно-державній системі наукової комунікації теж приходить кінець.

Не йдеться про можливість входження науки в Інтернет - це відбувається на наших очах і незалежно від нас. Мова - про технічне, інституційне та соціальне втілення цього процесу. Той, хто хоче перетворити Інтернет на середовище наукової комунікації, шукає шляхи. Той, хто не хоче, шукає причини неможливості цього.

Висновок

Якщо проаналізувати зміст діяльності тих людей, які в рамках "великої науки" вважаються науковими співробітниками, дослідниками, вченими, то неважко виявити, що переважна більшість їх займається рутинною роботою, а не творчим пошуком. Ця робота іноді ще більш нормалізована, монотонна та стереотипова, ніж бібліографування та технічне опрацювання літератури. Зарплата ж приблизно однакова. Тому хорошому бібліографу-практику, який до того ж володіє комп'ютером та іноземними мовами, нема чого прагнути в науку. Він завжди буде затребуваний суспільством. Розквіт бібліографії, на мій погляд, зовсім не залежить від того, чи визнають її науковим феноменом чи ні.

:

1. Н.Здобнов. Бібліографія як історична наука "Наука та Життя", № 2, 1989
2. Бібліографія як наука у розумінні В.С. Сопікова та В.Г. Анастасевича.htm
3. А.Соколов НАУКА ЧИ ОБЛАСТЬ РОЗУМОВНОЇ ПРАЦІ?//У кн. Астахова Л.В. Бібліографія як науковий феномен: Моногр. М.: Изд-во МГУК, 1997. 338 з. 300 екз.
4. Сляднєва Н.А. Бібліографія у системі Універсуму людської діяльності: Досвід системно-діяльності. аналізу: (Моногр.). М., 1993.
5. Сергій Дацюк_ Авторство та наука в Інтернеті // Російський Журнал, 1998. [email protected]

Астахова Л.В. Бібліографія як науковий феномен: Моногр. М.: Изд-во МГУК, 1997, З. 48

Сляднєва Н.А. Бібліографія у системі Універсуму людської діяльності: Досвід системно-діяльності. аналізу: (Моногр.). М., 1993. З. 11.

Астахова Л.В. Бібліографія як науковий феномен: Моногр. М.: Изд-во МГУК, 1997, З. 72

Саме там, З. 196-197

Там же, С. 181

Там же, С. 218

Вступ................................................. .................................................. ..................................... 2

Історія бібліографії як науки та сучасність............................................ .................. 2

Існуючі розбіжності у визнанні наукового статусу бібліографії ................ 5

Нові проблеми бібліографії............................................... ................................................ 18

Висновок................................................. .................................................. ............................... 21

Джерела................................................. .................................................. ................................. 22

Вступ

Бібліографія в давнину була наукою, тому що її стан відповідав тодішнім науковим вимогам, - вона була на такому ж (приблизно) рівні розвитку, на якому були інші науки.

Сучасне наукове знання зробило крок далеко вперед. Але що сталося з бібліографією? Сьогодні з'явися сумніви в тому, чи є вона наукою в справжньому значенні цього слова, чи ми маємо лише з ремеслом, майстерністю. Розкриття цих питань стало метою цієї роботи.

Історія бібліографії як науки та сучасність

Майже до середини XIX століття всі суспільні науки були ще в дитячому стані. І навіть природничі науки тільки починали визначатися.

Описовий метод, який переважав тоді в природознавстві, є найкращим мірилом рівня, на якому стояли природничі науки. Йшло накопичення фактичного матеріалу – і майже виключно накопичення. Теоретичні узагальнення були лише формі слабких дослідів.

Бібліографія була такому ж рівні. Вона накопичувала фактичний матеріал, описувала його відповідно до встановлених вимог (іноді варіюючи їх), і це майже всіх задовольняло.

А тому бібліографія вважалася наукою, як і додарвінівська зоологія.

У другій половині ХІХ ст. всі науки зробили величезний крок уперед. Описовий метод вже перестав задовольняти підвищеним вимогам життя, що ускладнилося. Потрібні були узагальнення накопиченого матеріалу, висновки, з'ясування закономірностей явищ, що вивчаються. Без цього гальмувався подальший розвиток самих наук і було неминуче відставання від життя. До поняття "наука" стали ставитися суворіше.

Бібліографія залишилася на колишньому рівні, не рухаючись уперед. Вона продовжувала обмежуватися описовим методом, йдучи прямою лінією традиційного накопичення фактичного матеріалу.

На цьому рівні вона залишається і до теперішнього часу. Вона відстала. І вже не є наукою у сучасному значенні цього слова.

Але бібліографія може вийти із застійного стану, вона може рушити вперед і стати повноправною наукою. Для цього потрібне історичне усвідомлення бібліографії та на цій основі теоретичне усвідомлення істоти та методів бібліографії, а також перегляд її методів.

Поряд з цим не слід піддаватися заклинанням, що гіпнотизують нас, з боку деяких представників загальновизнаних наук. Слід дати тверезий звіт вимогам, які пред'являються до науки.

Бібліографія як наука перебуває у процесі становлення. Але бібліографія, безперечно, відноситься до наукового знання.

Наукове знання та наука, як відомо, не синоніми, що нерідко забувається.

Систематика рослин – наукове знання, але не наука, – відділ ботаніки.

Пушкінознавство - наукове знання, але з наука.

Які ознаки наукового знання у бібліографії?

По-перше, наукові цілі та завдання, по-друге, об'єкт, яким є книга, твір друку.

Чи заслуговує на цей об'єкт наукового вивчення?

Якщо об'єктом наукового знання може бути павуки, мухи і всякі мошки, то незрозуміло, чому книга - найбільше знаряддя культури та класової боротьби - може бути об'єктом наукового знання?

По-третє, бібліографія користується науковими методами. Якщо взяти лише одну каталогізацію, у якій переважають технічні моменти, і вона вимагає певної системи наукових методів, хоча й примітивного властивості. Але в окремих випадках каталогізація (наприклад, нелегальна революційна література) обумовлена ​​серйозним дослідженням.

Анотація - вже результат більш менш поглибленого дослідження книги. Ніхто не сумнівається, що реферати та рецензії – по суті наукова робота. А хорошу інструкцію написати часто важче, ніж реферат і рецензію. Якщо ж на практиці анотації часто-густо нікуди не годяться, то це питання якості роботи, а не істоти справи. Анотування вимагає знання відповідного питання, знання літератури питання, а нерідко та багато іншого.

Систематика - найскладніший науковий процес, що на вершинах своїх змикається з філософією. Правда, нерідко систематика в бібліографії уподібнюється до тасування колоди карт, але це знову ж таки питання якості роботи, а не істоти справи.

Але одним із найважливіших та основних відділів бібліографічного знання є розшук матеріалу, якщо воно проводиться не механічним способом. Воно вимагає великої ерудиції та певного методу асоціювання різноманітних явищ та узагальнення.

Уявімо добрий, особливо хронологічний покажчик метеорологічної літератури.

Рік за роком він фіксує наростання кількості книг та статей. У каталогізаційних записах змінюються автори, з'являються нові теми, нові терміни, нові країни, райони та географічні пункти, з'ясовується послідовність та наступність вивчення. Кожна книга та стаття фіксує певний крок уперед, а як виняток у деяких випадках застій або навіть крок назад. Все це – матеріал для історії розвитку метеорологій.

Якщо ж ми маємо такий самий покажчик, але з анотаціями, написаними фахівцем, то ще ширше розгортається картина розвитку метеорології як науки.

Якщо крім звичайних адресних відомостей, необхідних для науково-виробничих цілей спеціалісту, ми додамо в каталогізаційних записах видавців, друкарні, тиражі, ми побачимо центри видання метеорологічної літератури, дізнаємося установи та особи, які сприяли її опублікуванню, побачимо також ступінь поширення цієї літератури, її читаність та потреба в ній.

Бібліографія метеорологічної літератури, в такий спосіб, як дає матеріал вивчення фізичних явищ у атмосфері, а й у історії культури.

До історії культури вузькому спеціалісту-метеорологу мало діла; йому навіть мало справи і до історії його науки (відомо, як ще недавно спостерігалося зневажливе ставлення з боку деяких фахівців), але це не так важливо: незалежно від цього явища залишається непорушним становище, що наука успішно не може розвиватися без вивчення своєї історії.

Історія літератури вивчає історію ідей – це правильно. Її цікавлять носії ідей – громадські класи та їх представники. Бібліографія це вивчає. Вона лише використовує спостереження та висновки історії літератури, політичної історії тощо. Бібліографія вивчає книгу як джерело та як пропагандиста ідей.

Помилка бібліографів полягає в тому, що (вони) хочуть будь-що відокремитися і мислити бібліографію поза іншими науками, як науку над науками, а дають здебільшого посередні, ремісничого типу довідники.

Застій у бібліографії походить від того, що її мислять переважно у формі покажчиків як суму довідників з літератури. Це призводить до техніцизму, ремісничості, реєстратури.

З бібліографії вичавлюється сама її істота, душиться живе дихання. Книжка перетворюється на мертву річ.

Проте форма покажчиків не виключає можливості руху бібліографії вперед.

По-перше, бібліографи занадто схильні до механічної обробки матеріалу, і, по-друге, як правило, не доводять свою роботу до кінця: розшукали матеріал, описали його зовнішні ознаки, навіть непогано іноді анотували, систематизували, склали чудові допоміжні покажчики і таким чином дали добрий довідник - і справі кінець.

Ми схожі на тих ботаніків, які обмежують свою роботу збиранням та описом гербаріїв. Якби тільки до цього зводилася роль ботаніка, вона була б наукою, Це кардинальне питання. В. І. Ленін у своїй рецензії на 2-й том "Серед книг" Рубакіна писав:
"... дати розумний "огляд російських книжкових багатств" і "довідковий посібник" для самоосвіти та бібліотек не можна інакше, як у зв'язку з історією ідей", наведемо приклад.

Бібліограф розшукує, описує та систематизує літературу 60-х років, Це – перша стадія його роботи. Далі він робить статистичні підрахунки у найрізноманітніших розрізах. Наприклад, він дізнається, що у 60-ті роки сильно зростає відсоток соціально-економічної та природничо-історичної літератури і падає відсоток релігійної літератури.

Потім бібліограф вивчає склад врахованої літератури з окремих категорій; наприклад, окрім тематики, ідеологічна спрямованість, читацька установка, тиражі, ціни, оформлення.

Зрештою, все це приводить у зв'язок із суспільно-політичним та науковим рухом 60-х років та дає широку та яскраву картину історії друку 60-х років.

Бібліографію окремих наук можна як частину історії відповідних наук. А історія окремих наук – також історія; вона входить як до історії відповідних наук, і у історію науки загалом, яка, своєю чергою, входить до складу історії культури.

Таким чином, бібліографія спеціальна відноситься до відповідних наук, але оскільки входить до їхньої історичної частини, вона є частиною історії культури; саме частиною, що вивчає історію друку (а якщо завгодно, то й писемності) як засобу пропаганди. Тим самим визначається місце і універсальної бібліографії та бібліографії в цілому.

Можна заперечити, що така історія друку загалом буде простою компіляцією, зробленою до того ж не фахівцем. Але ж компіляції виходять нерідко і у фахівців. Справа у знаннях та в таланті.

Жоден зоолог не може бути фахівцем з усіх галузей зоології, саме: з орнітології, іхтіології, ентомології, павуків, гадів тощо. проте відомі численні загальнозоологічні праці далеко не компілятивного характеру. Це по-перше. А по-друге, помилково думати, що якщо одній особі не під силу охопити все коло своєї наукової дисципліни, то й наукової дисципліни не може існувати. Жодна наука не створюється однією особою. Кожна наука створюється та розвивається широким колективом. І бібліографія не може бути винятком. Отже, бібліографія має:

1) свій об'єкт – книгу, друковані твори як матеріалізовану ідеологію; як засіб пропаганди ідей;

2) свій метод, існування якого ніким не заперечується;

3) свої узагальнення та висновки, яких поки що майже ніхто не робить, але які мають робитися.

Отже, бібліографія може стати науковою дисципліною. Щоправда, бібліографія неспроможна встановлювати будь-яких законів, а й географія, і історія літератури та інші науки також жодних законів не встановлюють.

Наука - система знань, І це не чуже бібліографії, яка може і повинна стати системою знань про твори друку як ідеологічні пам'ятки, колективного пропагандиста та колективного організатора. Маючи справу з культурно-історичною пам'яткою, користуючись історичним методом, бібліографія входить до складу історії культури і може зайняти своє місце у ряді історичних дисциплін.

Один бібліограф 50-х років порівнював бібліографа з чичероне, який у "могильному склепі вказує, який де спить покійник". Але я нітрохи не хочу уподібнювати книгу покійнику, а бібліографу чичероні могильного склепу. Завдання бібліографа - воскресити покійників, допомогти читачам освоїти культурну спадщину, як завдання історика воскресати, наводити зв'язок і узагальнювати факти громадянської історії. Це не означає, що я закликаю бібліографів до обробки лише літератури, яка відійшла в історію. Історія аж ніяк не виключає сучасності.

Кожен день є вже історія. І кожен день завтра стає історією. Книга відображає лише пройдений день. Але кожен пройдений день є кроком у майбутнє. Граней немає; і немає потреби будувати їх штучно. Історичний метод гарантує більш поглиблену, а отже, ефективнішу обробку матеріалу.

Існуючі розбіжності у визнанні наукового статусу бібліографії

Основні характеристики бібліографії	В.С.Сопіков	В.Г.Анастасевич
1. Базовий термін та його визначення	“Бібліографія (книгоопис), чи ґрунтовне пізнання про книги, становить суттєву частину історії народної освіти... Допомога її науки та витончені мистецтва набагато зручніше поширюються і досягають своєї досконалості. Вона з тих словесних творів розуму людського складає, так би мовити, всесвітню бібліотеку, відкриту для кожного... Не тільки показує стан і поступове поширення наук взагалі, утворює смак читачів до добрих творів, а до того ж і на книжкову торгівлю має дуже благодійну дію. ..” “Бібліографія з усіх людських знань є найпростіша наука”	Бібліографія - "Книгоопис, або наука знати книги і за їх змістом вважати в пристойних розрядах за загальною, або прийнятою системою" (посилання до назви. - А.А.Г.), "Тобто: зображення сутності всіх творів з їх предметів" ...“Отже, бібліографію можна вшанувати скороченою бібліотекою, яка систематично представляє вчені праці якогось народу, або взагалі всього вченого світу... Вона... містить у собі інші багато користі та вигоди не тільки для тих, хто присвятив себе вченому стану, для яких вона необхідна, але й для тих, хто шукає одного задоволення в читанні книг, як путівниця і наставниця у виборі цих”
2. Ціль, соціальне призначення бібліографії	Показувати стан і поступове поширення наук взагалі, утворювати смак читачів до добрих творів, "цікаве юнацтво, що прагне всякого роду знань має в ньому (бібліотекарі і бібліографі; "все, що сказано про бібліограф, відноситься зовсім і до бібліотекаря") надійного і освіченого керівника, відкриває йому чисті джерела”, “головна вправа полягає у пізнанні книжок взагалі, у науковій історії та у всьому тому, що належить до мистецтва друкарства”	"Знати книги", "витягти з безлічі книг зміст і дати про них суд", систематизувати (класифікувати) їх "за змістом", "путівниця і наставниця у виборі" книг ("воних"). Бути не компілятором, а “ниткою Аріадни, керуючою в невихідному лабіринті багато багатьох і різних думок різних віків і умів, іноді про один предмет... Краще не мати ніякого провідника, ніж помилкового”
3. Об'єкт та предмет, або зміст бібліографії	Книги взагалі, "так би мовити, всесвітня бібліотека, відкрита для кожного", "вчена історія", "мистецтво друкарства", "бібліографія з усіх людських знань є найпростіша наука", "який присвятив себе їй безперервно належить займатися розглядом творів як давніх, так та нових письменників. Мови, логіка, критика, філософія, географія, хронологія, історія, палеографія та дипломатика суть найнеобхідніші для нього науки. Він не менш зобов'язаний знати історію друкарства, славних друкарників, видавців, і все виробництво друкарське... Але стислість нашого життя уявляє неможливість одній людині досягти досконалості у всіх знаннях, що стосуються бібліографії...” “При цьому першому досвіді російської бібліографії, науки абсолютно нової у нашій вітчизні, почитаю за потрібне показати різницю між бібліографом, бібліофілом, бібліотафом, бібліоманом, бібліотекарем”	"Багато книг", "скорочена бібліотека, систематично представляє вчені праці якогось народу, або взагалі всього вченого світу", "бібліографія" як "наука про книги стала галуззю людських знань і наукою тим найважливішою, що вона речовинно містить у собі всі інші ; бо всі інші містяться в книгах”, “вона заслуговує назву науки істинно енциклопедичної, за якою в набутому вона передбачається великі і загальні пізнання. За цим поняттям до неї відносяться відомості про слова бібліографічні, про тиснення історії, і приналежності цього мистецтва, про архіви, рукописи, медалі, старовини та ін. різних книго-сховищних системах; словом про все, що тільки належить до розумотворів”
4. Структура бібліографії	Єдине поняття "бібліографія" в широкому сучасному сенсі "книгознавства", хоча поки що суто інтуїтивно усвідомлюється відносна самостійність бібліографії як частини книжкової справи	Бібліографія, "як і інші науки, поділяється 1) на загальну та приватну": загальна - представляє праці "взагалі всього вченого світу", приватна - "вчені праці якогось народу", 2) "Бібліографія, або книгоопис, проте ж тільки у тісному сенсі”, тобто. "з боку її практики, або щодо її до одних творів". “Її теорія, чи бібліологія (книгословие). Цю можна вшанувати першою філософією, тому що є філософія ботаніки, хімії та ін., або вищою бібліографією”
5. Методи бібліографії як способи досягнення поставленої мети	Пізнання книг і всього того, що відноситься до мистецтва друкарства, вченої історії, книгоописання, складання (вигадування і надрукування) повних каталогів, "для знову виходять книг ... особливі критичні журнали", "ґрунтовні відомості про корисні, рідкісні і цікаві книги, не тільки за їхніми назвами і форматом, а й у їх змісту...”, “він повинен мати мистецтво робити описи рідкісних і цікавих творів, правильно означати назви, рік і місце видання, ім'я автора і друкаря оних, що іноді перебуває в назві, котрий іноді у посвяті, передмові, дозволі, і нерідко у післямові і ув'язненні”. Як приклад - праці Новікова, Бакмейстера, Шторха та Аделунга, свій “Досвід російської бібліографії”	Знати книги, книгоопис, "але як для цього незадовільні будуть одні назви книг, то йому належало б мати принаймні точне про них поняття, щоб зробити порівняння, а з того вивести свій висновок, який послужив би відповіддю", "витягти з безлічі книг зміст і дати про них суд”, “дізнатися загальний стан і особливо кожний ступінь наук”, “вона має бути однолітком, якщо не дитиною почасових видань... А ці-то працьовиті бджоли, з множенням книгосховищ і в міру нововидавних творінь, що присвятили свої праці та час, щоб одержуючи зміст, або сутність оних, судом своїм оберігати інших від обману, за пишними назвами книг, можуть почутися засновниками бібліографії”

У у відповідь сумніви у перспективності бібліографії за доби глобальної комп'ютеризації Л.В.Астахова доводить, що слід " драматизувати ситуацію " і ставити хрест на бібліографічних явищах як морально і фізично застарілих. Більше того, Л.В.Астахова впевнена, що на бібліографію очікує світле майбутнє, тому що починається новий етап її розвитку - як наукового феномена, етап, що відповідає інформаційному віці.

Доктор педагогічних наук А.В.Соколов розмірковує над концепцією, викладеною у монографії. Надаючи слово рецензенту, редакція вітає Людмилу Вікторівну Астахову із присудженням їй звання доктора педагогічних наук та з нагородженням Почесним дипломом Всеросійського конкурсу наукових праць з бібліотекознавства, бібліографії та книгознавства 1997-1998 років. за справжню монографію.

Хто з нас не хотів би розквіту бібліографічної теорії та практики у третьому тисячолітті! Тому пафос дослідження Л.В.Астаховой неспроможна викликати зацікавленого співчуття. Автор не шукає легких шляхів та не ухиляється від наукових суперечок. Л.В.Астахова захищає тезу, прямо скажемо, спірну: бібліографія (наша, російська) - наукове явище! Монографія Л.В.Астахової - видатний внесок у нашу бібліографічну науку. Підкорює наукова ерудиція та бібліографічний патріотизм, чоловіча логіка та жіночна м'якість суджень, вишуканість писемного мовлення та прагнення "дійти до суті".

Дослідник-догматик, висунувши тезу "бібліографія - наука", почав би прямолінійно впроваджувати їх у свідомість читача. Л.В.Астахова діє тонше. Вона говорить про "гіпотетичне включення бібліографії до наук" і намагається з'ясувати, "чи володіє бібліографія (як частина) властивостями науки (як цілого)"? Якби бібліографія була науковим явищем, міркує вона, то бібліографування було б науковою діяльністю, бібліографічне знання – науковим знанням, а бібліографічний метод – науковим методом. Далі вона послідовно верифікує, перевіряє всі ці гіпотези. Монографія загалом є діалог типу " питання - відповідь " . Порушується питання, що стосується тієї чи іншої сторони наукового статусу бібліографії, і вчений дає на нього відповідь. Простежимо, яким чином Л.В.Астахова верифікує гіпотезу, що бібліографія є наукою.

1. Апеляція до авторитетів. Демонструючи завидну ерудицію, автор наводить вельми категоричні та дотепні висловлювання класиків бібліографії від В.С.Сопікова та В.Г.Анастасевича до Н.М.Лісовского, А.М.Ловягіна, М.Н.Куфаєва, Н.В.Здобнова, які одностайно стверджували, що бібліографія - це наука, хоча й дещо відстала у розвитку від інших наук. Не забуває вона і про скептиків. Загалом з'ясовується, що радянської влади російська інтелігенція вважала бібліографічну діяльність різновидом наукових занять, а фундаментальні бібліографічні посібники - науковими працями. Проте Л.В.Астахова розуміє, що авторитетні заяви класиків - ще доказ того, що бібліографія залишилася наукою в наші дні. Часи змінилися, змінилися критерії науковості, тому слід зіставити етапи розвитку бібліографії з етапами розвитку науки. Якщо бібліографія та наука розвивалися синхронно та взаємопов'язано, цей факт можна вважати доказом на користь наукової природи бібліографії.

2. Порівняльний аналіз еволюції науки та бібліографії. Наслідуючи сучасних філософів та істориків науки, Л.В.Астахова виділяє три стадії еволюції наукової думки: класична наука (XVII - XIX ст.), некласична наука (початок ХХ ст. - сучасність), неонекласична наука (сучасність) і відповідні цим стадіям три форми самосвідомості науки (онтологізм, гносеологізм, методологізм) Далі з'ясовується, що є аналогічні за термінами та формами самосвідомості стадії еволюції бібліографії: класична, некласична, неонекласична бібліографія. На класичній стадії була загальноприйнята формула "бібліографія – наука"; на стадії некласичної бібліографії, коли бібліографічна діяльність стала масовою професією, її почали відносити до практики, а чи не до науки; тепер настала черга неонекласичної стадії. Які трансформації бібліографії обіцяє вона?

Неонекласична стадія науки і, відповідно, бібліографії відіграє у дослідженні Л.В.Астаховой. Якщо на цій стадії відбудеться такий перегляд критерію науковості, який дозволить включити бібліографію до складу науки, то буде отримано вагомий аргумент на користь тези "Бібліографія – наука". Л.В.Астахова виявляє шукані аргументи у концепції неонекласичної науки філософа В.В.Ільїна. Спираючись на його праці, вона робить висновок, що "нові ідеали неонекласичної науки дозволяють по-новому, лояльніше поставитися до проблеми наукового статусу бібліографії".

Фактично основу його концепції лежить позиція класичного прагматизму кінця ХІХ ст.: науково (істинно) те, що корисно. Я не думаю, що у В.В.Ільїна багато однодумців, і ми є свідками становлення екзотичної "неонекласичної" стадії наукової думки. Поки що у філософії та історії науки визнаються дві стадії: класична, або "мала" наука (з Галілея на початку XVII ст. до Анрі Пуанкаре на початку ХХ ст.) і некласична, або "велика наука", що виникла у ХХ ст. і що зробила "науковими співробітниками" мільйони людей.

Можна і треба говорити про необхідність гуманітаризації світогляду науковців, зайнятих у "великій науці" (їх нині 5 млн), але це не означає відмови від пізнання об'єктивної істини. І зовсім немає жодних підстав пов'язувати гуманізацію науки і людства загалом у наступному столітті з " лібералізацією критеріїв науковості " стосовно бібліографії.

3. Опора на теоретичні уявлення про Універсум людської діяльності (УЧД) та герменевтичний універсум. Поняття УЧД введено в бібліографічний обіг, як відомо, Н. А. Сляднєва. Під УЧД вона розуміє метасистему бібліографії, що є "всю складноорганізовану, динамічну сукупність існуючих, актуальних у наші дні і прогнозованих у майбутньому видів (галузей) людської діяльності".

Якби вдалося показати, що бібліографія у своєму науковому, а чи не практичному образі має важливе значення для функціонування УЧД, це послужило б переконливим виправданням бібліографії - науки. Але за однієї умови: УЧД – феномен, раніше науці невідомий.

Л.В.Астахова вводить поняття "герменевтичний універсум" (вся сукупність текстів чи смислів, узятих в аспекті їхнього розуміння). Цей універсум оголошується об'єктом бібліографії. При цьому не уточнюється, чи маються на увазі документовані або недокументовані тексти. Вочевидь, що запровадження неологізму " герменевтичний універсум " виправдано у разі, якщо у науці немає тотожних понять.

Далі йдеться, що на відміну від інших гуманітарних наук, бібліографія особливим чином взаємодіє з УЧД та герменевтичним універсумом. Її предметом є: "УЧД як виробник і споживач герменевтичного універсуму (об'єктний спосіб формулювання предмета) або проблема раціоналізації УЧД за допомогою системи бібліографічного знання як наукового знання про предметну, функціональну та історичну структури герменевтичного універсуму (проблемний принцип формулювання предмета).

У цих витончених та логічно вивірених формулюваннях можна помітити дві недомовленості.

По-перше, треба мати на увазі, що будь-яка практика, подібно до науки, має свій об'єкт і предмет. Об'єктом бібліографічної практики, безперечно, є герменевтичний континуум, тобто. сукупність текстів, а предметом - взаємодія з УЧД із його раціоналізації. У пошуках предмета та об'єкта науки Л.В.Астахова виявила об'єкт та предмет практики, причому виявилося до того ж, що вони збігаються. Цей збіг можна трактувати двояко: або як свідчення того, що є лише бібліографічна наука, а практики немає, або як свідчення того, що є бібліографічна практика, де розчинена наука. Обидві трактування не вселяють оптимізму.

По-друге, для того, щоб отримати визнання "великої науки", слід доморощену бібліографічну термінологію перекласти на загальноприйняту наукову мову. Що таке "Універсум людської діяльності"? Це - світ культури, бо некультурна людська діяльність на кшталт несвідомих фізіологічних процесів для бібліографії інтересу не представляє. Світ культури включає три роду елементів: культурну діяльність, що є діяльність зі створення, зберігання, поширення, освоєння опредмеченных і розподілених штучних смислів; суб'єкти, які здійснюють культурну діяльність; культурна спадщина – сукупність соціально визнаних текстів (культурних цінностей). УЧД можна ототожнити зі світом культури в цілому, а можна - з культурною діяльністю, але в тому і в іншому випадку введене Н.А.Слядневою поняття дублює поширені культурологічні поняття. Неологізм "герменевтичний універсум" збігається з поняттям "культурна спадщина". Якщо перейти загальнонауковою мовою, отримуємо тривіальну істину: бібліографія - одна з галузей культури, причому швидше забезпечує (інфраструктурна), ніж забезпечується. У цьому висновку важко побачити аргументи на користь наукового статусу бібліографії.

4. Аналіз подібності та відмінності наукової та бібліографічної діяльності. Л.В.Астахова наголошує на відмінностях і воліє відтіняти специфіку бібліографічного мислення, бібліографічної мови, бібліографічної логіки та методології. Треба зізнатися, що цей розділ справив на мене найбільше враження змістовністю, доказовістю, продуманістю, міжнауковою енциклопедичністю, прихованою емоційністю. Це апофеоз бібліографознавчої думки. Говориться, звичайно, і про подібність, або, як вважає за краще висловлюватися Л.В.Астахова, ізоморфізм бібліографічного та власне наукового пізнання. Однак інтелектуальні стандарти бібліографічної творчості настільки перевищують вимоги до пізнавальної діяльності в інших галузях науки, культури та мистецтва, що бібліографію просто нема з чим порівнювати.

Особливо вражає принцип адекватності бібліографічного пізнання, який, як зазначає Л.В.Астахова, специфічний саме для бібліографії. Адекватність бібліографічного знання потребує інтерпретації, тобто. змістовного пізнання та розуміння: предметного ядра герменевтичного універсуму, його дисциплінарного, проблемного та методологічного аспектів, тобто. універсального енциклопедизму; соціально-діяльнісних, соціально-організаційних та діяльнісно-комунікаційних аспектів сфери функціонування герменевтичного універсуму, тобто. соціального механізму створення, зберігання, поширення та освоєння текстів, що утворюють культурну спадщину; еволюції хроноструктурних ритмів та алгоритмів герменевтичного універсуму.

Чи є реальні бібліографічні праці, які задовольняють принцип адекватності? Можна назвати "Досвід російської бібліографії" В.С.Сопікова, "Літературу російської бібліографії" Г.Н.Геннаді, "Бібліографію російського періодичного друку" Н.М.Лісовского та інші праці епохи класичної бібліографії. Але ж тоді й сумнівів не було в науковому статусі бібліографії. А в наші дні? І в наші дні є справжні лицарі та подвижники бібліографії. Назвемо лише три твори, підготовлені в РДБ: Бавін С.П., Семибратова І.В. Долі поетів срібного віку: Бібліогр. нариси. М., 1993; Горбунов А.М. Панорама століть: Попул. бібліогр. енциклопедії. М., 1991; Бушуєв С.В., Миронов Г.Є. Історія держави російської: Історико-бібліогр. нариси: У 3 т. М., 1991-1995.

Ці бібліографічні шедеври користуються заслуженою популярністю та науковим визнанням. Не можна не згадати ще про одну вершину сучасного науково-бібліографічного подвижництва, внаслідок десятирічної самовідданої праці бібліографа-одиначки. О.Соколов має на увазі працю О.Куманової "Філософсько-наукознавча картина гуманітарного знання: Бібліогр. дослід.". Здається неймовірним, що одна людина змогла виконати цю грандіозну роботу. Гідність цих праць у тому, що вони мають якість панорамності, яка, як запевняє Л.В.Астахова, цінніша за звичайну теоретичність. Вона пише: "Бібліографічне знання є однією з приватно-наукових картин світу, що моделює відображену в текстах дійсність", і тому воно є унікальним науково-картинним шаром теоретичного знання, поряд з картинами фізичного, хімічного і т.п. світів.

Захоплено схиляючись перед видатними досягненнями бібліографічного генія, слід забувати, що цих досягнень не більше, ніж геніїв у середньостатистичної демографічній вибірці. У своїй бібліографи не лише не виконують принципу адекватності, але навіть не підозрюють про його існування. Ніяких приватно-наукових картин світу вони не створюють і не думають про те, що їх повсякденна діяльність є різновидом наукової праці, яка "ізоморфна" науковому пізнанню.

Висновок напрошується такий: бібліографічна діяльність психологічно, логічно, структурно подібна до наукової діяльності, але тільки у виняткових випадках дає інтелектуальну продукцію, що відповідає гідності наукового відкриття. Здебільшого бібліографічна продукція не містить нових наукових фактів чи концепцій, хоча безумовно входить у культурну спадщину і є дуже цінною її частиною. Л.В.Астахова такого висновку не робить.

Спираючись на висловлювання В.В.Ільїна, Л.В.Астахова пише:<<Развитие современной неонеклассической науки таково, что "далеко не все компоненты науки (теории, гипотезы, модели и т.д.) в состоянии опробоваться на соответствие логическим и эмпирическим критериям науки, равно как далеко не все компоненты науки в действительности этим критериям отвечают. Мотивы, по которым они все же включаются в науку, - соображения неэмпирического порядка"... На современном этапе развития происходит включение подчеркнуто ненаучных компонентов в теоретические рассуждения... Процесс научного познания буквально пронизан на всех своих уровнях и этапах различного рода инореалиями и ценностными предпочтениями>>.

Оскільки критерії науковості стають відносними та розпливчастими, автор вважає за можливе створені в історії бібліографічної діяльності бібліографічні конструкції та моделі зарахувати до числа наукових. З такою профанацією науки погодитись неможливо.

Правда, в іншому місці, давши підсумкову дефініцію бібліографії як "соціально-гуманітарної наддисциплінарної науково-дослідної галузі, спрямованої на виробництво та поширення науково-бібліографічного знання", вона робить багатозначне застереження: "дане визначення бібліографії як науки сформульовано стосовно її вищих, найбільш розвиненим і складним формам, якими у бібліографії є ​​підсумовують ретроспективні науково-допоміжні, а також комплексні та універсальні популярні бібліографічні форми”.

Це застереження може здатися вбивчим для наукового статусу бібліографії. Виявляється, що цей статус належить не типовим бібліографічним явищам, а найвидатнішим формам.

А.Соколов запропонував таке визначення, що логічно випливає з дослідження Л.В.Астахової: бібліографія - галузь розумової праці з виробництва та поширення бібліографічного знання. І зробив застереження: деякі вищі, найбільш розвинені та складні форми можуть досягати рівня наукового знання або навіть перевершувати його, перетворюючись на загальнолюдські пам'ятки культури.

Час підбити підсумки. Праця Л.В.Астахової – чудовий твір бібліографознавчої думки. Перевіряючи гіпотезу у тому, що бібліографія є справжнє наукове явище, Л.В.Астахова вичерпала всі аргументи на користь її позитивного дозволу. Наукову значимість дослідження Л.В.Астаховой рецензент побачив у тому, що вона довгі роки закрила питання "чи наука бібліографія?" Бібліографічна діяльність - специфічна і самостійна область розумової праці, де іноді виникають відкриття - не рідше, а й частіше, ніж у галузі знання. Бібліографія і наука - це частина і ціле, а дві сестри, можливо, навіть двоюрідні. Прекрасно сказано дослідником: "Чи не пора й бібліографознавцям погодитися, нарешті, з тим, що бібліографія - це не служниця Попелюшка, а принцеса - рівноправна співправителька науки... здатна, всупереч похмурим прогнозам, не тільки вижити в умовах тотальної інформатизації, а й знайти вихід із інформаційної стихії".

Відмінна особливість монографії, що рецензується, - її проблемність і дискусійність. І все ж таки важливо не те, що висновки монографії не безперечні, а те, що вона є фундаментальним пошуковим дослідженням, що містить нове нетривіальне знання, що збагачує теорію і практику бібліографії.

Нові проблеми бібліографії

Проводячи самостійне дослідження Сергій Дацюк поставив кілька питань про авторство та наукові публікації в Інтернеті представникам низки мережевих видань:

1) Чи вважаються публікації наукових праць (американських вчених) в Інтернеті повноцінними науковими публікаціями?

Відповіді були підсумовані таким чином:

Публікації в Інтернеті не є науковою публікацією. На них не посилаються, статистика звернень до них не надається, і відповідно такі публікації ніяк не враховуються в індексі цитування. Мережеві видання відрізняються від немережевих тим, що тут можна легко вносити заднім числом будь-які зміни до раніше опублікованого тексту. Або прибрати його. Або поставити до минулого випуску зовсім інший текст. Наука - середовище інституційне, головною складовою якого є рецензування, а без цього купи графоманського сміття задавлять науку.

С.Дацюк не вважає, що графоманство (рукописне чи мережеве) для пострадянської науки входить до першої десятки критичних небезпек. Але хоч би як там було, він намагався заперечувати по суті і тому запропонував просту систему індексації наукових публікацій в Інтернеті.

Почнемо з того, що АльтаВіста та багато інших пошукових систем індексують документи в повнотекстовому режимі. Проблема датування документа дозволяється АльтаВістой просто: вона періодично робить переіндексацію і відповідно ставить дату останньої переіндексації документа. При цьому оновлюється повнотекстовий варіант індексу індексованого файлу, якщо файл був змінений.

Чого не роблять поки що пошукові системи - не вказують на виявлені відмінності файлу від попередньої версії, тобто не роблять версійну індексацію. Але ця проблема можна розв'язати. Для цього необхідно наступне:

1) Сертифікація з боку багатьох країн однієї з пошукових систем з повнотекстової індексацією для індексації наукових статей з узгодженими умовами.

2) Періодична публікація індексу цитування з бази індексів повнотекстової реєстрації ресурсу сертифікованої пошукової системи, а чи не з ресурсу.

3) Підтримка цим сертифікованим пошуковим ресурсом версійної індексації.

Що таке версійна індексація? Це означає, що якщо ви індексуєте документ, індексується повнотекстова версія та ставиться дата реєстрації.

Ця повнотекстова версія є фактом наукової публікації, і всі дослідження в галузі індексу цитування, пріоритету та посилань проводяться за встановленим "фактом наукової публікації". Потім, скажімо, ви реєструєте змінений документ. У разі, якщо текст змінено лише на рівні до 50%, вказується поверсионно картина змін. Так само, як це відбувається в MS Word, починаючи з 6-ї версії. Якщо змін більше 50%, реєструється новий документ.

На сьогодні жодна з описаних автром технічних характеристик не є недосяжною. Йдеться не про технічну неможливість, а про відсутність ініціативи.

Чи можна підробити статистику сертифікованої пошукової системи, змінити індекс повнотекстового документа чи дату його створення? Так, але так само можна підробити документи ВАК тощо організацій авторського права.

При поверсійній системі індексації публікацію дійсно можна вводити зміни, але не заднім числом, а поточним, яке проставляється індексуючою системою для відповідної версії мережевої публікації. Що ж до мережевого сміття чи неякісних графоманських псевдонаукових статей, цей аргумент служить лише виправдання неповороткої національно-державної інституційної науки.

Адже наукові інститути та технології рецензування створювалися для розвитку науки та забезпечення стійкості її функціонування.

Однак із самого початку була одна всім відома обставина: якесь досягнення вченого могло бути опубліковане лише після попереднього рецензування. Причина цього була у дорожнечі самої публікації. Що змінюється з появою Інтернету?

Публікація стає неймовірно дешевою, мобільною, доступною та незалежною від статусу автора. Це змінює наші погляди на наукову публікацію: щось може з'явитися фактом науки до того, як буде доведено його науковість. Інтернет дозволяє мінімізувати втрати від неактуальності чи екзотичності досліджень будь-якого вченого, який на даний момент не може бути визнаний (зрозумілий) науковою спільнотою, але тексти якого, проте, стають надбанням суспільної думки. Так, при цьому буде багато сміття, графоманства та прожектерства, але це не найгірше, і цю плату за свободу самовираження більшість країн уже готові заплатити.

Інститут рецензування при цьому зовсім не виживає себе; навпаки, саме з розвитком Інтернету вперше з'являється масштабна потреба рецензування. Проте рецензування не є попередньою умовою публікації в Інтернеті. З'ясування наукової цінності публікації починається після того, як вона стає доступною світовій науковій спільноті.

Інтерактивний індекс цитування роботи вченого в Інтернеті дозволяє уявити не просто набір абстрактних цифр, які виражають кількість людей, які процитували твір, але щонайменше:

3) зазначення індексу цитування самих авторів, що процитували.

Останнє положення дозволяє встановити не просто індекс цитування, а зважений індекс цитування, тобто індекс цитування, що залежить від рівня цитування самих авторів, що процитували.

Дисертація обросла ритуалами, формальностями та умовностями, які ускладнюють саме сприйняття її як факту наукової думки. З розвитком Інтернету як нового засобу комунікації між вченим співтовариством старому способу представлення наукового досягнення у вигляді дисертації приходить кінець. Науці як інституційній національно-державній системі наукової комунікації теж приходить кінець.

Не йдеться про можливість входження науки в Інтернет - це відбувається на наших очах і незалежно від нас. Мова - про технічне, інституційне та соціальне втілення цього процесу. Той, хто хоче перетворити Інтернет на середовище наукової комунікації, шукає шляхи. Той, хто не хоче, шукає причини неможливості цього.

Висновок

Якщо проаналізувати зміст діяльності тих людей, які в рамках "великої науки" вважаються науковими співробітниками, дослідниками, вченими, то неважко виявити, що переважна більшість їх займається рутинною роботою, а не творчим пошуком. Ця робота іноді ще більш нормалізована, монотонна та стереотипова, ніж бібліографування та технічне опрацювання літератури. Зарплата ж приблизно однакова. Тому хорошому бібліографу-практику, який до того ж володіє комп'ютером та іноземними мовами, нема чого прагнути в науку. Він завжди буде затребуваний суспільством. Розквіт бібліографії, на мій погляд, зовсім не залежить від того, чи визнають її науковим феноменом чи ні.

Джерела: Н. Здобнов. Бібліографія як історична наука "Наука та Життя", № 2, 1989 Бібліографія як наука в розумінні В.С. Сопікова та В.Г. Анастасевича.htm А.Соколов НАУКА ЧИ ОБЛАСТЬ РОЗУМОВНОЇ ПРАЦІ?//У кн. Астахова Л.В. Бібліографія як науковий феномен: Моногр. М.: Изд-во МГУК, 1997. 338 з. 300 екз. Сляднєва Н.А. Бібліографія у системі Універсуму людської діяльності: Досвід системно-діяльності. аналізу: (Моногр.). М., 1993. Сергій Дацюк_ Авторство та наука в Інтернеті // Російський Журнал, 1998. [email protected]

Астахова Л.В. Бібліографія як науковий феномен: Моногр. М.: Изд-во МГУК, 1997, З. 48

Сляднєва Н.А. Бібліографія у системі Універсуму людської діяльності: Досвід системно-діяльності. аналізу: (Моногр.). М., 1993. З. 11.

Астахова Л.В. Бібліографія як науковий феномен: Моногр. М.: Изд-во МГУК, 1997, З. 72

Саме там, З. 196-197

Там же, С. 181

Там же, С. 218

Там же, С. 285

Інші матеріали

• Система поточних бібліографічних посібників з гуманітарних та соціальних наук

Є інформація про нові твори друку 2. ОСНОВНІ ВИДАННЯ ПОТОЧНИХ БІБЛІОГРАФІЧНИХ ПОСІБНИК З ГУМАНІТАРНИХ І СОЦІАЛЬНИХ НАУКІВ У РОСІЇ ІНІОН РАН (Інститут наукової інформації з громадських наук9 наук

Бібліографічна переробка окремих видів документів та їх доведення до споживача. Перша система фрагментарно представлена ​​у вітчизняному бібліографознавстві як «бібліографія для дітей та юнацтва». Але специфічні й інші категорії споживачів: молодь, фахівці, пенсіонери, люди з...




Внутрішньокнижкові та внутрішньожурнальні списки. Є два покажчики: іменний та предметний. Слід зазначити, що це видання поточної національної бібліографії Угорщини будуються з урахуванням Універсальної десяткової класифікації (УДК), детальна схема якої було розроблено 1895г. П. Отле у Міжнародному...



• Бібліографія як невід'ємна частина науково-довідкового апарату: структура, значення

З погляду тематики відбиваються документів розрізняють: універсальну і галузеву, тематичну, персональну: - універсальна бібліографія, як випливає з її найменування, охоплює як об'єкти документи незалежно від своїх тематики. Вона організує підготовку бібліографічної...




...) про окрему книгу і одночасно є купоном для замовлення. Підсумовуючи, вище сказаному слід зауважити, що розвиток книготорговельної бібліографії не стоїть на місці, постійно вдосконалюється та оновлюється новими ідеями. Так, було підписано угоду про взаємодію між французькою та...



• У чому полягає причина виникнення та загальний сенс існування бібліографії?

Друкарів. І лише у першій половині 17 століття французькі вчені Габріель Ноде та Луї Жакоб вперше використали слово «бібліографія» у сенсі: «список літератури». Потім воно набуло і ширшого сенсу: «Книгоопис». Надалі під час тривалої історичної практики використання терміна...



• Діяльність бібліографічного посередника та основні функції бібліографа в галузі соціально-гуманітарних наук

Вилучено як спам. 2. Посередницькі функції бібліографа в галузі соціально-гуманітарних наук Діяльність бібліографа в нових умовах суттєво відрізняється від його колишньої діяльності, коли бібліограф був «постачальником» бібліографічної інформації, посередником між користувачем.

Вступ 2

Історія бібліографії як науки та сучасність 2

Існуючі розбіжності у визнанні наукового статусу бібліографії 5

Нові проблеми бібліографії 18

Висновок 21

Джерела 22

Вступ

Бібліографія в давнину була наукою, тому що її стан відповідав тодішнім науковим вимогам, - вона була на такому ж (приблизно) рівні розвитку, на якому були інші науки.

Сучасне наукове знання зробило крок далеко вперед. Але що сталося з бібліографією? Сьогодні з'явися сумніви в тому, чи є вона наукою в справжньому значенні цього слова, чи ми маємо лише з ремеслом, майстерністю. Розкриття цих питань стало метою цієї роботи.

Історія бібліографії як науки та сучасність

Майже до середини XIX століття всі суспільні науки були ще в дитячому стані. І навіть природничі науки тільки починали визначатися.

Описовий метод, який переважав тоді в природознавстві, є найкращим мірилом рівня, на якому стояли природничі науки. Йшло накопичення фактичного матеріалу – і майже виключно накопичення. Теоретичні узагальнення були лише формі слабких дослідів.

Бібліографія була такому ж рівні. Вона накопичувала фактичний матеріал, описувала його відповідно до встановлених вимог (іноді варіюючи їх), і це майже всіх задовольняло.

А тому бібліографія вважалася наукою, як і додарвінівська зоологія.

У другій половині ХІХ ст. всі науки зробили величезний крок уперед. Описовий метод вже перестав задовольняти підвищеним вимогам життя, що ускладнилося. Потрібні були узагальнення накопиченого матеріалу, висновки, з'ясування закономірностей явищ, що вивчаються. Без цього гальмувався подальший розвиток самих наук і було неминуче відставання від життя. До поняття "наука" стали ставитися суворіше.

Бібліографія залишилася на колишньому рівні, не рухаючись уперед. Вона продовжувала обмежуватися описовим методом, йдучи прямою лінією традиційного накопичення фактичного матеріалу.

На цьому рівні вона залишається і до теперішнього часу. Вона відстала. І вже не є наукою у сучасному значенні цього слова.

Але бібліографія може вийти із застійного стану, вона може рушити вперед і стати повноправною наукою. Для цього потрібне історичне усвідомлення бібліографії та на цій основі теоретичне усвідомлення істоти та методів бібліографії, а також перегляд її методів.

Поряд з цим не слід піддаватися заклинанням, що гіпнотизують нас, з боку деяких представників загальновизнаних наук. Слід дати тверезий звіт вимогам, які пред'являються до науки.

Бібліографіяяк наука перебуває у процесі становлення. Але бібліографія, безперечно, відноситься до наукового знання.

Наукове знання та наука, як відомо, не синоніми, що нерідко забувається.

Систематика рослин – наукове знання, але не наука, – відділ ботаніки.

Пушкінознавство - наукове знання, але з наука.

Які ознаки наукового знання у бібліографії?

По-перше, наукові цілі та завдання, по-друге, об'єкт, яким є книга, твір друку.

Чи заслуговує на цей об'єкт наукового вивчення?

Якщо об'єктом наукового знання може бути павуки, мухи і всякі мошки, то незрозуміло, чому книга - найбільше знаряддя культури та класової боротьби - може бути об'єктом наукового знання?

По-третє, бібліографіякористується науковими методами. Якщо взяти лише одну каталогізацію, у якій переважають технічні моменти, і вона вимагає певної системи наукових методів, хоча й примітивного властивості. Але в окремих випадках каталогізація (наприклад, нелегальна революційна література) обумовлена ​​серйозним дослідженням.

Анотація - вже результат більш менш поглибленого дослідження книги. Ніхто не сумнівається, що реферати та рецензії – по суті наукова робота. А хорошу інструкцію написати часто важче, ніж реферат і рецензію. Якщо ж на практиці анотації часто-густо нікуди не годяться, то це питання якості роботи, а не істоти справи. Анотування вимагає знання відповідного питання, знання літератури питання, а нерідко та багато іншого.

Систематика - найскладніший науковий процес, що на вершинах своїх змикається з філософією. Правда, нерідко систематика в бібліографії уподібнюється до тасування колоди карт, але це знову ж таки питання якості роботи, а не істоти справи.

Але одним з найважливіших та основних відділів бібліографічного знанняє розшук матеріалу, якщо воно проводиться не механічним способом. Воно вимагає великої ерудиції та певного методу асоціювання різноманітних явищ та узагальнення.

Уявімо добрий, особливо хронологічний покажчик метеорологічної літератури.

Рік за роком він фіксує наростання кількості книг та статей. У каталогізаційних записах змінюються автори, з'являються нові теми, нові терміни, нові країни, райони та географічні пункти, з'ясовується послідовність та наступність вивчення. Кожна книга та стаття фіксує певний крок уперед, а як виняток у деяких випадках застій або навіть крок назад. Все це – матеріал для історії розвитку метеорологій.

Якщо ж ми маємо такий самий покажчик, але з анотаціями, написаними фахівцем, то ще ширше розгортається картина розвитку метеорології як науки.

Якщо крім звичайних адресних відомостей, необхідних для науково-виробничих цілей спеціалісту, ми додамо в каталогізаційних записах видавців, друкарні, тиражі, ми побачимо центри видання метеорологічної літератури, дізнаємося установи та особи, які сприяли її опублікуванню, побачимо також ступінь поширення цієї літератури, її читаність та потреба в ній.

Бібліографія метеорологічної літератури, в такий спосіб, як дає матеріал вивчення фізичних явищ у атмосфері, а й у історії культури.

До історії культури вузькому спеціалісту-метеорологу мало діла; йому навіть мало справи і до історії його науки (відомо, як ще недавно спостерігалося зневажливе ставлення з боку деяких фахівців), але це не так важливо: незалежно від цього явища залишається непорушним становище, що наука успішно не може розвиватися без вивчення своєї історії.

Історія літератури вивчає історію ідей – це правильно. Її цікавлять носії ідей – громадські класи та їх представники. Бібліографія це вивчає. Вона лише використовує спостереження та висновки історії літератури, політичної історії тощо. Бібліографія вивчає книгу як джерело та як пропагандиста ідей.

Помилка бібліографів полягає в тому, що (вони) хочуть будь-що відокремитися і мислити бібліографію поза іншими науками, як науку над науками, а дають здебільшого посередні, ремісничого типу довідники.

Застій у бібліографіїпоходить від того, що її мислять переважно у формі покажчиків як суму довідників з літератури. Це призводить до техніцизму, ремісничості, реєстратури.

З бібліографії вичавлюється сама її істота, душиться живе дихання. Книжка перетворюється на мертву річ.

Проте форма покажчиків не виключає можливості руху бібліографії вперед.

По-перше, бібліографи занадто схильні до механічної обробки матеріалу, і, по-друге, як правило, не доводять свою роботу до кінця: розшукали матеріал, описали його зовнішні ознаки, навіть непогано іноді анотували, систематизували, склали чудові допоміжні покажчики і таким чином дали добрий довідник - і справі кінець.

Ми схожі на тих ботаніків, які обмежують свою роботу збиранням та описом гербаріїв. Якби тільки до цього зводилася роль ботаніка, вона була б наукою, Це кардинальне питання. В. І. Ленін у своїй рецензії на 2-й том "Серед книг" Рубакіна писав:
"... дати розумний "огляд російських книжкових багатств" і "довідковий посібник" для самоосвіти та бібліотек не можна інакше, як у зв'язку з історією ідей", наведемо приклад.

Бібліограф розшукує, описує та систематизує літературу 60-х років, Це – перша стадія його роботи. Далі він робить статистичні підрахунки у найрізноманітніших розрізах. Наприклад, він дізнається, що у 60-ті роки сильно зростає відсоток соціально-економічної та природничо-історичної літератури і падає відсоток релігійної літератури.

Потім бібліограф вивчає склад врахованої літератури з окремих категорій; наприклад, окрім тематики, ідеологічна спрямованість, читацька установка, тиражі, ціни, оформлення.

Зрештою, все це приводить у зв'язок із суспільно-політичним та науковим рухом 60-х років та дає широку та яскраву картину історії друку 60-х років.

Бібліографію окремих наукможна як частина історії відповідних наук. А історія окремих наук також історія; вона входить як до історії відповідних наук, і у історію науки загалом, яка, своєю чергою, входить до складу історії культури.

Таким чином, бібліографія спеціальна відноситься до відповідних наук, але оскільки входить до їхньої історичної частини, вона є частиною історії культури; саме частиною, що вивчає історію друку (а якщо завгодно, то й писемності) як засобу пропаганди. Тим самим

Здобнов Микола

Здобнов Микола

Микола Здобнов

Бібліографія як історична наука

Передмова: Юрій Пухначов. Лоцман книжкових морів

Людина, якій присвячені ці рядки, представляє ту сферу діяльності, без якої не мислить своєї роботи жоден учений, - але саме тому, в силу своєї повсякденної присутності, вона парадоксально перестає помічатись і усвідомлюватися. Ми риємося в ящику бібліотечного каталогу і за короткими анотаціями та картками швидко вибираємо потрібні нам книги. Хто складає ці інструкції? Не знайшовши якусь із потрібних книг, ми звертаємося за довідкою до бібліотечного працівника і через призначений час отримуємо відповідь. Хто вів затребуваний нами пошук, який займає часом кілька днів? Над такими питаннями багато хто і не замислюється...

Микола Васильович Здобнов, чий столітній ювілей відзначався минулого року, був одним із найвизначніших радянських бібліографів. У 1941 році він був заарештований і через рік помер у в'язниці. Його життя належить минулому. Але напрочуд сучасно звучать сьогодні рядки його давніх статей, його думки та пропозиції.

Коли наприкінці 20-х років до нашої країни почали надходити перші механізлікові машини, Н. В. Здобнов виступив з проектом створення на їх основі єдиного довідково-бібліографічного апарату по всій товарній книжковій продукції СРСР в цілому. Живи він зараз, він був би, мабуть, одним із поборників комп'ютеризації.

1929 року Микола Васильович публікує статтю "Економіка книги". Він немає сумнівів у тому, наскільки актуальна піднята ним тема, й те водночас він ясно усвідомлює, як багато книги властивостей, заважають розглядати її як товар. Відсутність об'єктивних якісних ознак ("Книга. виготовлена ​​з матеріального боку доброякісним чином, ... може нікуди не годитися і не мати жодної ринкової цінності"). Нестійкість цінності цього товару ("Одна й та сама книга в різний час, у різних суспільно-політичних умовах може являти собою або високу коштовність, або явну макулатуру"). Незабаром характер цієї цінності, з погляду читача ("Індивідуальному споживачеві зазвичай книга стає зайвою, непотрібною відразу ж після першого прочитання її"). Надзвичайна багатоликість книжкового товару, колосальність його номенклатури ("Тканина відомої щільності або відомого малюнка може бути замінена тканиною Іншої щільності та іншого малюнка. Але жодну книгу не може замінити цілком Інша книга"). Не всі питання, порушені у статті, отримали у ній прийнятне сьогодні трактування, але повчальна чіткість бачення теми. Стій би зараз у керівництва нашою книжковою справою такі люди, як H. В, Здобнов, можливо, ми уникли б багатьох проблем книжкового дефіциту, книжкового чорного ринку.

Він мав звичай сідати за робочий стіл о дев'ятій ранку, а закінчувався його робочий день о першій ночі. Анотації, покажчики, каталоги, підбір матеріалів, розшук книг... скільки такої роботи пройшло через його руки! Роботи, здавалося б, нудною, сухою. "А мені не нудно! - відмахувався він від слів, що співчувають. - Я почуваюся в бібліографії, як географ, що відкриває невідомі країни".

На початку 30-х років, коли розпочалася інтенсивна розвідка природних багатств та вивчення продуктивних сил східної частини країни, під керівництвом Н. В. Здобнова виходять фундаментальні книги "Бібліографія Далекосхідного краю", "Бібліографія Бурят-Монголії". Разом із більш ранніми його працями "Матеріали для сибірського словника письменників", "Покажчик бібліографічних посібників по Уралу" вони означали створення нового напряму досліджень, названого крайовою бібліографією.

Продумуючи навчальний план підготовки майбутніх бібліографів, Микола Васильович задумав оригінальний навчальний посібник, суть якого в тому, щоб у кількох паралельних колонках розташувати за роками бібліографічні роботи з різних галузей знання. Так з'явилася книга "Синхроністичні таблиці російської бібліографії 1700 - 1928". Цінителі стверджують, що для бібліографа цей прийом виявився настільки ж плідним, як для хіміка - таблиця Менделєєва.

Можливо, саме ця риса його діяльності особливо співзвучна з нашим часом - прагнення поставити свою роботу на міцну наукову основу. Адже багато його сучасників і навіть колег відмовлялися визнати бібліографію наукою. Яскравою, переконливою відповіддю на такі міркування служить стаття H. В. Здобнова "Бібліографія як історична дисципліна" (1937), витримки з якої публікуються нижче.

Варто додати, що сама бібліографія має свою історію - і першою працею, присвяченою розробці цієї теми на вітчизняному матеріалі, по праву вважається книга H. В. Здобнова "Історія російської бібліографії (до початку XX століття)". Вона витримала кілька видань, перше з яких (факт воістину вражаючий!) Вийшло в 1944 році з ім'ям опального автора на титульній сторінці - викреслити його з історії радянської книжкової справи виявилося неможливим.

Бібліографія як історична наука

Що таке бібліографія? Наука, мистецтво, ремесло? Якщо наука, то яка саме?

Я ніколи не сумнівався, що бібліографія була колись наукою і може стати наукою. Це звучить парадоксально.

Бібліографія в давнину була наукою, тому що її стан відповідав тодішнім науковим вимогам, - вона була на такому ж (приблизно) рівні розвитку, на якому були інші науки. Майже до середини XIX століття всі суспільні науки були ще в дитячому стані. І навіть природничі науки тільки починали визначатися. Описовий метод, який переважав тоді в природознавстві, є найкращим мірилом рівня, на якому стояли природничі науки. Йшло накопичення фактичного матеріалу - і майже виключно накопичення. Теоретичні узагальнення були лише формі слабких дослідів.

Бібліографія була на такому ж рівні, Вона накопичувала фактичний матеріал, описувала його відповідно до встановлених вимог (іноді варіюючи їх), і це майже всіх задовольняло.

А тому бібліографія вважалася наукою, як і додарвінівська зоологія.

У другій половині ХІХ ст. всі науки зробили величезний крок уперед. Описовий метод вже перестав задовольняти підвищеним вимогам життя, що ускладнилося. Потрібні були узагальнення накопиченого матеріалу, висновки, з'ясування закономірностей явищ, що вивчаються. Без цього гальмувався подальший розвиток самих наук і було неминуче відставання від життя. До поняття "наука" стали ставитися суворіше.

Бібліографія залишилася на колишньому рівні, не рухаючись уперед. Вона продовжувала обмежуватися описовим методом, йдучи прямою лінією традиційного накопичення фактичного матеріалу.

На цьому рівні вона залишається і до теперішнього часу. Вона відстала. І вже не є наукою у сучасному значенні цього слова.

Але бібліографія може вийти із застійного стану, вона може рушити вперед і стати повноправною наукою. Для цього потрібне історичне усвідомлення бібліографії та на цій основі теоретичне усвідомлення істоти та методів бібліографії, а також перегляд її методів.

Поряд з цим не слід піддаватися заклинанням, що гіпнотизують нас, з боку деяких представників загальновизнаних наук. Слід дати тверезий звіт вимогам, які пред'являються до науки.

Не можна заперечувати деякої частки істини в наступних словах Л. С. Берга: "Деякі схильні вважати наукою тільки той предмет, яким вони самі займаються. Для багатьох дослідників природи заняття філологією або римським правом є порожня і нікчемна справа ... Але і серед натуралістів немає єдності поглядів з їхньої науку: фізики і хіміки дивляться зверхньо.

Бібліографія як наука перебуває у процесі становлення. Але бібліографія, безперечно, відноситься до наукового знання.

Наукове знання та наука, як відомо, не синоніми, що нерідко забувається.

Систематика рослин - наукове знання, але не наука, - відділ ботаніки.

Пушкінознавство - наукове знання, але не наука.

Які ознаки наукового знання у бібліографії?

По-перше, наукові цілі та завдання, по-друге, об'єкт, яким є книга, твір друку.

Чи заслуговує на цей об'єкт наукового вивчення?

Якщо об'єктом наукового знання може бути павуки, мухи і всякі мошки, то незрозуміло, чому книга - найбільше знаряддя культури та класової боротьби - може бути об'єктом наукового знання?

По-третє, бібліографія користується науковими методами. Якщо взяти лише одну каталогізацію, у якій переважають технічні моменти, і вона вимагає певної системи наукових методів, хоча й примітивного властивості. Але в окремих випадках каталогізація (наприклад, нелегальна революційна література) обумовлена ​​серйозним дослідженням.

Анотація - вже результат більш менш поглибленого дослідження книги. Ніхто не сумнівається, що реферати та рецензії - по суті наукова робота. А хорошу інструкцію написати часто важче, ніж реферат і рецензію. Якщо ж на практиці анотації часто-густо нікуди не годяться, то це питання якості роботи, а не істоти справи. Анотування вимагає знання відповідного питання, знання літератури питання, а нерідко та багато іншого.

Систематика - найскладніший науковий процес, що на вершинах своїх змикається з філософією. Правда, нерідко систематика в бібліографії уподібнюється до тасування колоди карт, але це знову ж таки питання якості роботи, а не істоти справи.

Але одним із найважливіших та основних відділів бібліографічного знання є розшук ма...