Історія російської журналістики є частиною історії суспільства, розвитку культури. У ній, як у дзеркалі, відбилися всі суттєві зрушення, що відбувалися у різних галузях суспільного та політичного життя країни. Особливо близька була до життя, до насущних потреб російського народу демократичний друк, який ніколи, незважаючи на жорстокі репресії царату. Прогресивний друк 70-80-х років минулого століття не був винятком.

Друга половина ХІХ століття й Росії характеризується бурхливим розвитком капіталізму. Селянська реформа 1861 року, незважаючи на свій напівкріпосницький характер, створила відомий простір для розвитку продуктивних сил суспільства. Зі скасуванням кріпосного права в країні успішно почала розвиватися промисловість, розгорнулося залізничне будівництво, збільшився товарообіг, намітилася концентрація капіталу, стали зростати міста. Під натиском товарно-грошових відносин натуральне селянське господарство перетворювалося на дрібнотоварне. «Старі традиції селянського господарства і селянського життя, традиції, що дійсно трималися протягом століть, пішли на злам з незвичайною швидкістю». Селянство переставало бути єдиним «класом-станом» кріпацтва. Воно розшаровувалося, виділяючи із себе, з одного боку, сільських пролетарів, з іншого - сільську буржуазію. Все господарство ставало капіталістичним. Росія вступала у буржуазний період. Проте нові виробничі відносини, прогресивні проти феодальними, не поліпшили становища робітників і селян. Маскуючи сутність капіталістичної експлуатації відносинами вільного найму, видимістю повної оплати праці, капіталісти нещадно експлуатували робітників. Монопольна власність на знаряддя та засоби виробництва ставила найманого робітника на повну залежність від підприємців. Для людей праці нові порядки виявилися нітрохи не кращими за старі. Суперечності капіталістичного методу виробництва давали себе знати у Росії вже наприкінці 60-х початку 70-х дуже відчутно. Кількість промислових робітників неухильно зростає. Серйозний розмах набуває страйкового руху. У зв'язку з цим перед російською печаткою постає маса нових питань.

Але безпосередні виробники у Росії 70- 80-ті роки страждали як і стільки від капіталізму, скільки від недостатнього розвитку капіталізму, від серйозних і численних пережитків кріпацтва. У цьому полягала інша, щонайменше важлива, особливість російського пореформеного розвитку.

У 1861-1863 роках царському уряду вдалося придушити розрізнені виступи селян, задушити національно-визвольний рух у Польщі. Частина революційно налаштованої інтелігенції, не дочекавшись народної революції, перейшла тактику індивідуального терору. Учасник одного з революційних гуртків Каракозів у 1866 році робить замах на царя. Це дало привід царському уряду до посилення реакції. Прокотилася нова хвиля арештів. Кращі журнали на той час «Сучасник» і «Російське слово», які зіграли значної ролі історія російського визвольного руху, були закриті.

Але революційна демократія не склала зброї, відмовилася боротьби. Причини народного гніву, що живив демократичний рух ХІХ століття, були усунуті реформами 60-х. Революційний рух не згас. Вся епоха 1861-1905 років насичена боротьбою та протестом широких народних мас проти пережитків кріпосного права та капіталістичної експлуатації.

Важливу роль визвольному русі 1970-х грає народництво, яке як панівне протягом російської суспільної думки оформилося значно пізніше зародження народницьких ідей. Основоположниками народницької ідеології є Герцен та Чернишевський. Але тільки на рубежі 70-х років, після скасування кріпосного права, в нових історичних умовах, коли перед російською суспільною свідомістю постали нові питання в порівнянні з епохою 40-х 60-х років, оформляється народництво і стає панівною течією, «пануючим напрямом» у російській суспільній думці.

Вплив народницької ідеології на всі сторони суспільного життя, в тому числі і на друк, був дуже значним. Але, ставши в 70-ті роки панівними, народницькі погляди не були єдиними в демократичній літературі та журналістиці різночинського етапу визвольного руху. Не поділяли теоретичних поглядів народників Некрасов, Салтиков-Щедрін, Благосветлов та інших. Саме вони залишалися найбільш вірними хранителями революційно-демократичної спадщини 60-х.

Період революційного затишшя в Росії після 60-х років поступово змінюється новим наростанням революційного руху, і до середини 70-х він стає дуже відчутним. До кінця 70-х років складається друга революційна ситуація. Війна з Туреччиною, розв'язана царським урядом у 1877-1878 роках, не запобігла назріванню революції. Але виступ народників 1 березня 1881 року, коли було здійснено терористичний акт над Олександром II, зіграв роль такого передчасного виступу. Знову Росія була вкинута в смугу похмурої політичної реакції 80-х.

Але 80-ті роки в Росії, незважаючи на жорстоку політичну реакцію, характеризуються низкою знаменних суспільних подій та явищ. Дедалі ширше і ширше розгортається робочий рух, за кордоном створюється група «Звільнення праці». Найкращі представники демократичної інтелігенції долають народницькі ілюзії, частина їх стає позиції марксизму (Плеханов). У 80-х виникають перші марксистські гуртки у Росії. Однією з таких кружкор стала група Благосветлова, яка видавала 1885 року газету «Робітник». У 1888 року група «Звільнення праці» з метою пропаганди ідей марксизму у Росії робить видання періодичного збірника «Соціал-демократ. У 80-ті роки прогресивна журналістика поповнилася новими силами в особі таких видатних письменників та публіцистів, як А. П. Чехов, В. Г. Короленко. У 90-ті роки розпочинається журналістська діяльність А. М. Горького.

Протягом 70-х 80-х російська печатка залишалася в надзвичайно важкому становищі. Зміни, що відбулися в країні, по суті, ніяк його не змінили. Як і раніше, будь-який прояв вільнодумства в пресі нещадно придушувався самодержавством. Юридично становище преси на початок 70-х років визначалося «Тимчасовими правилами про друк 18. 66 року», які замінили всі попередні розпорядження та закони про друк. За цими правилами від попередньої цензури звільнялися столичні щоденні газети та журнали (зберігалася цензура спостерігача), а також книги, обсягом понад 10 друкованих аркушів. Під попередньою цензурою залишалися ілюстровані, сатиричні видання та весь провінційний друк.

У разі порушення газетою або журналом будь-яких законів, у тому числі законів про друк, міністр внутрішніх справ мав право робити видавцям звільнених від попередньої цензури друкованих органів застереження та при третьому порушенні призупиняти видання на строк до шести місяців. Він мав право порушувати судове переслідування періодичних видань. Лише у суді мали вирішуватися справи про повне припинення видання. Однак це не завадило уряду вже в 1866 закрити журнали «Сучасник» і «Російське слово», не дотримуючись закону 1865 року.

Положення преси, незважаючи на захоплення лібералів з приводу реформи друку, не лише не покращало, а навпаки, погіршилося, особливо для демократичних видань. По-перше, далеко не всі журнали та газети були звільнені від попередньої цензури, як це було обіцяно у «Тимчасових правилах про друк 1865 року». У Петербурзі, наприклад, у 1879 році зі 149 видань 79 залишалися під попередньою цензурою. По-друге, наприкінці 60-х, у 70-ті роки було видано безліч загальних законів та приватних розпоряджень щодо цензури, які забороняли пресі висвітлювати найважливіші політичні питання, що ставили пресу під владу царських адміністраторів усіх рангів, від міністра внутрішніх справ до губернатора. Навіть ліберальні видання невдовзі почали висловлювати невдоволення становищем преси у Росії. Логічним завершенням цієї політики став закон про друк 1882 року, який затвердив повне адміністративне свавілля над пресою. Нараді чотирьох міністрів було надано право припиняти видання будь-якого періодичного органу, позбавляти прав видавців та редакторів продовжувати діяльність у разі виявлення шкідливого спрямування.

Уряд з великою настороженістю та уважністю ставився до всіх критичних матеріалів на свою адресу та на сторінках іноземного друку. Неодноразово російська легальна печатка, наприклад, в обережних висловлюваннях, а нелегальна в найрізкіших, вказувала на факти жорстокого поводження в Сибіру з політичними в'язнями. Уряд залишався абсолютно глухим до всіх цих повідомлень. Але ось на сторінках нью-йоркського журналу "The Century illustrated Monthly Magazin" з'явилася серія статей американського журналіста Джорджа Кеннана "Сибір і заслання система", написана після відвідування ним Сибіру в 1885-1886 роках, і уряд відразу занепокоїлося про своє нервозність, прагнучи спростувати незаперечні факти. В 1894 царський уряд заборонив поширення нарисів Кеннана, що вийшли окремою книгою. «Як не дивно, але це, щоправда, на російські правлячі кола більше враження справляє європейська поголоска, ніж крики всієї Росії від Білого до Чорного моря», справедливо обурювався у зв'язку з такими випадками Степняк-Кравчинський.

Переслідуючи і виганяючи критику з періодичного друку, царський уряд, таким чином, об'єктивно сприяв накопиченню вибухового революційного матеріалу, на знищення якого суб'єктивно витрачало всі свої зусилля. Об'єктивна діяльність уряду давала, проте, відчутніші результати, ніж його суб'єктивні зусилля. Під натиском швидкої концентрації протиріч Росія наближалася до своєї першої революції до 1905 року. У тому році, згадуючи 80-ті роки, кадетський літописець друку В. Розенберг з гірким докором за адресою уряду писав: «Багато того, що турбує і займає російське суспільство, що становить для нього справжню злобу дня, якщо і з'являється в російській пресі , то інакше як втративши інтерес новизни і навіть сучасності. Про багато подій російського життя, не про такі, які становлять дипломатичну або тільки канцелярську таємницю, а про такі, які відбуваються у всіх на очах, на вулицях, у громадських зборах та інших доступних публіці місцях, російська печатка зазвичай дає звіт лише за спогадами сучасників ». Так, якби уряд свого часу послухався ліберальних порадників, він, мабуть, зміг би на якийсь час «відстрочити» цей «неприємний» рік. Але уряд, що виражало інтереси дворянського стану, через свій класовий характер неспроможна було використати «розумні» поради російських лібералів. Своїми діями воно дедалі більше підтверджувало погляд марксистської друку, що порятунок над знаряддя критики, а критиці зброєю.

Реакційна політика Олександра III та його сатрапа обер-прокурора найсвятішого синоду Побєдоносцева привела після закриття у 1884 році «Вітчизняних записок» та фактичного припинення видання журналу «Дело» як демократичного до серйозної зміни характеру всього легального друку. У Росії продовжували виходити лише ліберально-буржуазні, ліберально-народницькі журнали та газети та реакційна преса Суворіних і Каткових. Журналістам-демократам, які залишилися на свободі та вірним традиціям 60-х 70-х років, у 80-ті роки довелося співпрацювати у цих ліберальних виданнях.

Характер визвольного руху та виключно важке становище легальної преси в Росії змусили в 70-80-ті роки революціонерів налагодити видання низки нелегальних газет і журналів спочатку за кордоном (за прикладом «Дзвони» Герцена та Огарьова), а потім і в самій Росії. Ця печатка, вільна від цензурного гніту, стоїть особняком історія російської журналістики, але без неї картина розвитку нашої друку в 70-80-ті роки була б неповною. Але існування цього друку вкотре ілюструє нестерпне становище журналістики у Росії, відсутність свободи слова, яку так гаряче ратував А. І. Герцен в «Полярної зірці» і «Дзвоні».

«Двісті років існує печатка в Росії і до сьогодні вона знаходиться під ганебним ярмом цензури, - писали пітерські більшовики у листівці «Про 200-річчя російського друку» 3 січня 1903 року. До сьогодні чесне друковане слово переслідується, як найнебезпечніший ворог!».

Сказати правду, навіть натякнути на неї завжди вважалося державним злочином. На письменників, здатних обмовитися істиною, царський уряд завжди дивився, як у своїх особистих ворогів. Немає майже жодного більш менш видатного письменника, який би не піддавався царській немилості, а всі кращі з них побували на засланні, на каторзі, в острозі. Інші рятувалися лише тим, що тікали за кордон. Вся історія російської літератури - історія постійної боротьби царського самодержавства з правдивим і вільним словом». Ці слова є точною характеристикою положення друку в царській Росії і можуть бути повністю віднесені до 70-80-х років XIX століття.

Російська революційна демократія створила у 6. 0-ті роки чудові за своїм політичним змістом друковані органи: «Сучасник», «Російське слово», «Іскра». Це були найкращі журнали ХІХ століття. Вони відіграли визначну роль у розгортанні визвольної боротьби проти кріпацтва. «Сучасник» та «Російське слово» були справжніми керівниками передової громадської думки, вихователями сміливих борців проти самодержавства. Їх приклад та традиції багато в чому визначили розвиток демократичного друку 70-х 80-х років, насамперед характер та напрямок журналу «Вітчизняні записки» Некрасова та Салтикова-Щедріна.

Журнал «Епоха»

Щомісячний літературний та політичний журнал.

Час та місце виходу: Санкт-Петербург, вул. М.Міщанська (нині вул. Казначейська, 1 та 7), січень 1864 р. – лютий 1865 р.

Основні редактори: М.М. Достоєвський, Ф.М. Достоєвський.

Провідні співробітники:

Аверкієв Дмитро Васильович

Григор'єв Аполлон Олександрович

Достоєвський Михайло Михайлович

Достоєвський Федір Михайлович

Крестовський Всеволод Володимирович

Лєсков Микола Семенович

Майков Аполлон Миколайович

Полонський Яків Петрович

Порецький О.У. - Офіційний редактор з червня 1864 р.

Страхів Микола Миколайович - провідний публіцист

Структура: строгої послідовності рубрик у журналі був, але були постійні теми, закріплені за певними авторами. Це тема релігії, тема ставлення до дітей та дітей, рубрика «Наші домашні справи» - про стан справ у провінціях, «Нотатки літописця», незмінним автором яких був М.М. Страхів тощо. Кожну статтю підписано, тобто. вказано автора літературної роботи.

Історія розвитку журналу

Журнал "Епоха" був ідеологічним продовженням журналу "Час", що видавався тими ж редакторами: М.М. та Ф.М. Достоєвськими.

«Час» був одним із найпомітніших періодичних видань 1860-х років. Офіційним редактором журналу було заявлено М.М. Достоєвський. Багато фактичні редакторські функції взяв він Ф.М. Достоєвський. Ядро редакційного гуртка "Часу" склали, окрім братів Достоєвських, Аполлон Олександрович Григор'єв та Микола Миколайович Страхов. З січня 1861 року " Час " змагався з найпопулярнішими періодичними виданнями: " Вітчизняними записками " і " Російським словом " (близько 4 000 передплатників), " Сучасником " М.А. Некрасова (7 000 передплатників) та "Російським вісником" М.М. Каткова (5700 передплатників). Як "Час", так і "Епоха" відображали думку грунтовництва - специфічної модифікації ідей слов'янофільства.

Ґрунтовництво - протягом російської суспільної думки 60-х рр.. 19 ст. Почвенники претендували створення “органічного” світосприйняття, висуваючи першому плані значення художньої творчості у пізнанні явищ життя й применшена роль науки; дотримувалися ідеї про “національний ґрунт” як основу соціального та духовного розвитку Росії, констатуючи при цьому розрив освіченої частини російського суспільства з народною “ґрунтом” та доводячи необхідність його подолання на основі духовного єднання станів як єдино можливого способу збереження самобутності країни та особливого шляху її розвитку ; намагалися обґрунтувати думку про особливу місію російського народу, покликаного, на їхню думку, врятувати людство. Вони критично ставилися до революційних демократів, західників і слов'янофілів за їхнє прагнення йти до життя, його явищ з позицій штучно створеної теорії. Історіософська концепція ґрунтовництва будувалася на протиставленні Сходу та Заходу як чужих один одному цивілізацій, кожна з яких розвивається із протилежних один одному принципів. Приймаючи "європейську культуру", вони одночасно викривали "гнилий Захід" - його буржуазність та бездуховність, відкидали революційні, соціалістичні ідеї та матеріалізм, протиставляючи їм християнські ідеали. Ґрунтовництво виступало проти кріпосницького дворянства та бюрократії, закликало до "злиття освіченості та її представників з початком народним" і в цьому бачило запоруку прогресу в Росії. Ґрунтовники висловлювалися за розвиток промисловості, торгівлі, за свободу особистості та друку.

Ось і Ф. Достоєвський вважав, що велике майбутнє Росії, що може облагодіювати все людство, можливо лише при об'єднанні всіх станів на чолі з монархом та православною церквою. Він думав, що з Росії згубний шлях Західної Європи, здійснений після Французької революції 1789 р. У цій думці Достоєвський утвердився після закордонних поїздок 1862 - 1863 і 1867 - 1871.

У Лондоні 1862 р. відбулася його зустріч із Герценом, чия критика західного «міщанського» ідеалу в роботі «З того берега» була позитивно оцінена Достоєвським і виявилася співзвучною його ідеям. Використовуючи той самий термін, як і Герцен, - «російський соціалізм», Федір Михайлович наповнював його, однак, іншим змістом. «Не в комунізмі, не в механічних формах полягає соціалізм народу російського: він вірить, що врятується лише зрештою всесвітнім єднанням в ім'я Христове. Ось наш російський соціалізм». Соціалізм атеїстичного типу, що заперечує християнські цінності, за Достоєвським, принципово не відрізняється від буржуазності і тому не може її замінити.

У своїх журналах брати Достоєвські зробили спробу окреслити контури "спільної ідеї", спробували знайти платформу, яка примирила б західників та слов'янофілів, "цивілізацію" та народний початок. Скептично ставлячись до революційних шляхів перетворення Росії та Європи, Достоєвський висловлював ці сумніви у художніх творах, статтях "Часу", у різкій полеміці з публікаціями "Сучасника". Суть заперечень Достоєвського - можливість після реформи зближення уряду та інтелігенції з народом, їхнього мирного співробітництва. Цю полеміку Достоєвський продовжує і в повісті "Записки з підпілля" ("Епоха", 1864) - філософсько-мистецької прелюдії до "ідеологічних" романів письменника.

Журнал «Час» проіснував до 1863 року, та був заборонено після появи статті М.М. Страхова "Фатальне питання", що містила коментар ґрунтовників до польського повстання, перетворено витлумачений владою як антиурядовий.

Після закриття "Часу" редакція не залишала спроб відродити журнал. Дозволи продовжувати видання М.М. Достоєвський домігся до січня 1864 р. з умовою зміни назви.

Тепер це був журнал "Епоха". Художній відділ журналу визначали твори Ф.М. Достоєвського. Тут були опубліковані "Записки з Мертвого дому", "Записки з підпілля", "Крокодил", а також "Зимові нотатки про літні враження". Літературну програму "Часу" формували твори Н.А. Некрасова, Я. Полонського, А.А. Григор'єва, О.М. Островського, Ап. Майкова, Н.С. Лєскова, переклади з Едгара По, Віктора Гюго, а також широке коло творів маловідомих і авторів-початківців. Перший номер відкрив розповідь-фантазія І.С. Тургенєва «Привиди». Критичний відділ журналу став сферою формулювання його "нового слова" у літературі - "російського спрямування", як називала його редакція. Коло співробітників сильно змінилося проти попереднім журналом: у червні 1864 р. помер М.М. Достоєвський, у вересні того ж року – інший яскравий співробітник "Часу" – Ап. Григор'єв. Залучити інших відомих письменників до постійної співпраці редакції не вдалося.

Інтенсивна діяльність Достоєвського поєднувала редакторську роботу над " чужими " рукописами з публікацією своїх статей, полемічних заміток, приміток, а головне художніх творів. Після смерті брата турботи щодо ведення журналу, обтяженого великим боргом і відстало на 3 місяці, лягли на плечі Ф.М. Достоєвського (офіційно редактором було затверджено А.У. Порецького), що не могло не скоротити авторської участі письменника в новому журналі.

У журналі посилилися тенденції, що зближували ґрунтовників зі слов'янофілами: перебільшена оцінка громади та земства, негативне ставлення до католицизму та єзуїтизму. Разом з тим, на відміну від слов'янофілів, «Епоха» визнавала значення технічного прогресу та роль інтелігенції у народній освіті. На неспроможність політичної програми журналу, розпливчастість понять «грунт» і «російська ідея», на примирливі тенденції, що вели «Епоху» в стан «московської» журналістики (слов'янофілів та «Російського вісника»), вказували М.Є. Салтиков-Щедрін, М.А. Антонович («Сучасник») та Д.І. Писарєв («Російське слово»). Пряма полеміка між журналами досягла особливої ​​гостроти у статті Достоєвського «Пан Щедрін чи розкол у нігілістах». Якщо «Час» полемізував не лише з «Сучасником» та «Російським словом», а й зі слов'янофільським «Днем» та катківським «Російським вісником», то в «Епосі» напрямок журналу визначала боротьба з революційно-демократичною ідеологією. Філософський матеріалізм та ідеї соціалізму редакція журналу вважала породженням західної філософської думки та неприйнятними для Росії, яка оголошувалась країною класового світу.

Для естетичної позиції «Епохи» характерним є твердження специфіки мистецтва як явища синтетичного за своєю природою (на відміну від аналітичного початку в науці), що знайшло вираз у так званій «органічній критиці» Григор'єва. Звідси – боротьба критичного відділу журналу проти «утилітарного» підходу до мистецтва, якого пред'являлися високі моральні та художні вимоги. Але звідси й звинувачення письменників «Современника» у цьому, що вони, нібито не знаючи народного життя, спотворювали сутність російського національного характеру і свідомо жертвували художністю задля викривальної ідеї. Ідеальним виразником російської національної самобутності «Епоха» вважала А.С. Пушкіна і високо оцінювала творчість О.М. Островського, трактуючи їх у дусі грунтовництва.

Журнал почав виходити регулярніше, але невизначеність ідейно-політичної позиції, проблеми з цензурою, настрої аудиторії, слабкість літературно-мистецького відділу, фінансові та організаційні складності викликали різке падіння підписки до 1300 прим., не покривали витрат редакції та не дозволили цьому журналу повторити успіх. Часу". У березні 1865 редакція припинила видання журналу.

Ми розглянемо один із останніх випусків журналу, зробленого за два місяці до закриття журналу. Це випуск №1 за 1865 рік. Він не відрізнявся від решти номерів минулого року в плані основної концепції журналу та продовжував розвиток ідей ґрунтовників. Авторами випуску були: Н.І. Соловйов, О.А. Філіппов, В.І. Калатузов, М.І. Владиславльов, Н.М. Страхів.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ЖУРНАЛІСТИКИ

18-19 століть

За редакцією проф. Л. 77. Громовий

Допущено

Міністерством освіти Російської Федерації

як підручник для студентів вищих навчальних закладів,

учнів за напрямом 520600 «Журналістика»,

та спеціальностям 021400 «Журналістика»,

350400 «Зв'язки із громадськістю»

ВИДАВНИЦТВО

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСЬКОГО УНІВЕРСИТЕТУ 2003

Ред к о л е г н я: д-р філол. наук Л. П. Громова (відп. ред.), д-р фнлол. наук М. М. Ковальова, д-р філол. наук О. І. Станько

Рецензенти: д-р філол. наук Ст Д. Таказов (С.-Пегерб. держ. ун-т), д-р філол. наук Л. А. Роот (Казан, держ. ун-т), кафедра історії журналістики Ростов, держ. ун-ту

Друкується за постановою

Редакційно-видавничої ради

С.-Петербурзького державного університету

Комітету з друку та зв'язків із громадськістю Адміністрації Санкт-Петербурга

ISBN 5-288-03048-0

ВСТУП

Російська журналістика пройшла у розвитку три століття. Зародившись як політичного життя як урядових «Відомостей», протягом усього XVIII і першої половини ХІХ ст. вона була частиною літературного процесу, виконуючи у суспільстві просвітницьку, виховну та політичну роль.

У зв'язку з відсутністю в Росії інших інститутів соціального життя журналістика у формі літературної полеміки, критики та публіцистики вже в середині XIX ст. перетворилася на громадську трибуну, здатну впливати як на літературні, а й у політичні думки.

Поступово відокремлюючись від літератури та набуваючи власних рис розвитку, у другій половині XIX ст. журналістика стає самостійною суспільно-літературною діяльністю, пов'язаною із формуванням громадської думки. У цей час відбувається становлення журналістики як професії, усвідомлення її роль життя суспільства, що викликано професіоналізацією журналістської праці, комерційним підходом до організації журнального дела. Ставлення до журналістики як до товару, що вперше виявилося у XV1I1 ст. у видавничій діяльності М. І. Новікова, стверджується в 1830-і роки в журналістській практиці Ф. В. Булгаріна, О. І. Сенковського і стає необхідною умовою успішної видавничої діяльності у наступні десятиліття. Комерціалізація журналістики породила полеміку про несумісність «торговельних» відносин із високими літературними та моральними нормами журналістики, необхідність вироблення у журналістиці етичних норм. Зростання масового «середнього» читача у другій половині ХІХ ст. стимулював типологічний розвиток «великої» та «малої» преси, її орієнтацію на потреби читача, вивчення читацької аудиторії.

Виникнення періодики, яка несла риси масової культури, протягом усього XIX ст. супроводжувалося збереженням традиції видання «товстих» суспільно-літературних журналів, які прагнули розвивати літературно-естетичні уподобання читача, обговорювати значні проблеми культури, історії та суспільного життя, соціально та духовно виховувати своїх сучасників.

Своєрідність становлення журналістики у різні історичні періоди пов'язана з характером державного правління та відповідно ставленням влади до преси, що виявлялося у цензур-нон політиці. При цьому, однак, обмеження практичної свободи журналістів у Росії стимулювало зростання духовної свободи. Це знаходило відображення у виробленні умовної «езопової» мови, системи алегоричної мови, яка встановлювала особливий, довірчий зв'язок між виданнями та читачами. Крім того, посилення цензурного гніту викликало появу безцензурного друку як у Росії, так і за її межами. Видання, що вийшли в середині ХІХ ст. за кордоном у Вільній російській друкарні А. І. Герцена, започаткували створення системи незалежної російської преси в еміграції. Емігрантська журналістика, розвиваючись у традиціях російської преси, зазнаючи на собі впливу європейської журналістики, відобразила нові типологічні риси, що виявилися в жанровій своєрідності, структурі, оформленні, читацькому адресаті видання.

Перші два століття розвитку російської періодичної преси заклали основу системи видань у провінції, яка до кінця XIX століття була представлена ​​різноманітними за типологією та напрямками офіційними та приватними виданнями.

Протягом усього періоду існування вітчизняної преси були спроби осмислити, систематизувати, відтворити її історію. Свій внесок у формування історико-теоретичних уявлень про журналістику зробили М. В. Ломоносов,

A. С. Пушкін, Н. А. Польовий, В. Г. Бєлінський, Н. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов, А. І. Герцен, Н. А. Некрасов, М. Н. Катков та багато інших письменники, редактори, видавці, створювали у Росії періодичну друк, що брали участь у ній і намагалися визначити її місце й у житті суспільства. Збирання та опис періодичних видань, яке протягом ХІХ ст. вели бібліографи

В. С. Сопіков, В. Г. Анастасевич, А. Н. Неустроєв та інші, завершилося виходом фундаментальної праці Н. М. Лісовського «Бібліографія російського періодичного друку. 1703-1900» (Пг., 1915). Значне місце у дореволюційних дослідженнях з історії літератури та журналістики належить цензурі, про яку писали А. М. Скабичевський, К. К. Арсеньєв, А. Котович, М. К. Лемкс, В. Розенберг та В. Якушкін.

Вивчення історії вітчизняної журналістики в радянський нері-оч набуло системного характеру. Поруч із дослідженнями, присвяченими окремим виданням і персоналіям, з'являються роботи узагальнюючого характеру У. Є. Євгеньева-Максимова, П. М. Беркова, А. У. Западова, У. Р. Березіної, Б. І. Єсіна. Вийшли в Ленінградському університеті «Нариси та історії російської журналістики та критики» у двох томах (Л., 1950; 1965) заклали фундаментальну основу для розробки університетського курсу з історії російської журналістики, який став невід'ємною частиною професійної журналістської освіти.

Перший підручник «Історія російської журналістики XV11I-X1X століть», підготовлений на початку 1960-х років В. Г. Березіною, А. Г. Дементьєвим, Б. І. Єсіним, А. В. Заїадовим та Н. М. Сікорським (під редакцією проф. Однак він значною мірою застарів в. Переважна увага до революційно-демократичного друку позначилася на неповноті та необ'єктивності висвітлення ліберальних та консервативних видань, що становлять значний професійний інтерес.

Необхідність створення нового підручника обумовлена ​​вимогами часу. Соціально-політичні та економічні умови розвитку нашої країни, що змінилися, визначили нові методологічні та методичні підходи у вивченні вітчизняної історії, в тому числі і минулого російської преси. При створенні цього підручника автори спиралися на дослідження своїх попередників, що залишаються авторитетними джерелами вивчення російської журналістики, що зберігають значну історико-наукову цінність. Водночас автори прагнули уникнути догматичного підходу, ідеологічної заданості та дидактичної повчальності в оцінці явищ минулого, намагалися показати зміст та характер російської журналістики на різних етапах розвитку у всьому різноманітті її проявів: ліберальної, демократичної та консервативної; західницької та слов'янофільської; російської та емігрантської; Московської та провінційної.

Підручник у хронологічній послідовності розкриває процес формування вітчизняного періодичного друку від її витоків до створення розвиненої системи ієчаті наприкінці ХІХ ст.; знайомить із найбільш впливовими виданнями, видатними видавцями, журналістами; заповнюючи відсутні ланки, показує своєрідність становлення журналістської професії у Росії; розглядає еволюцію російської преси в контексті та нерозривних зв'язках з європейською журналістикою.

Підручник підготовлений на кафедрі історії журналістики Санкт-Петербурзького державного університету за участю істориків вітчизняної журналістики Уральського, Ростовського державних університетів та ІРЛІ (Пушкінського дому).

Санкт-Петербурзький державний університет: Л. П. Громова, д-рфілол. наук, проф.: Введення; ч. I, гл.1;ч. Ill, гл.9, § 1-3, 5-8, 11-13,15-16; Д. А. Бадаяян: ч. II, гол. 8, § 5; ч. Ill, гол. 9, § 9,14; Г. В. Жирков, д-р фнлол. наук, проф.: ч. ІІІ, гол. 10, § 1-5, 10; О. В. Сляднєва, канд. філол. наук, доц.: ч. I, гол. 2; Е. С. Comma, канд. філол. наук: ч. Ill, гол. 10, §6-8.

ІРЛІ (11 111КІНСЬКИЙ Будинок): Ю. В. Стенпік, д-р філол. наук: ч. I, гол. 3-5; Б. Ст Мельгунов, д-р філол. наук: ч. Ill, гол. 9, § 4.

Ростовський державний університет: А. І. Стачко, а.-р фнлол. наук, проф.: ч. ІІ, гол. 6, 7; ч. Ill, гол. 10, § 9.

Уральський державний університет: М. М. Ковальова, д-р філол. наук, проф.: ч. ІІ, гол. 8, § 1-4,6; М. Якушим, канд. іст. наук, доц.: ч. ІІІ, гол. 9, § 10.

Журналістика 1840-х. Загальна характеристика періоду. Виникнення нового літературного спрямування – «натуральної школи». Роль художньої літератури у житті Росії, значення літературної критики. Журнали «торговельного спрямування» у 1840-х роках. Журналістика слов'янофілів у 40-х роках. "Синбірський збірник" Д.А. Валуєва і «Збірник історичних і статистичних відомостей про Росію та народи їй одновірних та одноплемінних» (1845). Журнал "Москвитянин", його історична концепція. Стаття С.П. Шевирьова «Погляд на сучасний напрямок російської літератури». «Молода редакція» «Москвитянина» (1850-ті роки), що у журналі О.Н. Островського. Журналістика періоду «похмурого семиріччя» (): створення комітетів у справах друку, розправа з петрашевцями, еміграція Герцена, смерть Бєлінського. Цензурне переслідування періодичних видань. Політика журналів у період «похмурого семиріччя».

Журналістика 1840-х. Основна література: підручники та навчальні посібники Есін Б.І. Історія російської журналістики (). М., Єсін Б.І. Історія російської журналістики ХІХ століття. М., Історія російської журналістики XVIII-XIX ст. / За ред. проф. А.В. Западова. 3-тє вид. М., Історія російської журналістики XVIII-XIX століть: Підручник/За ред. Л.П. Громовий. СПб., нариси з історії російської журналістики та критики: У 2 т. т.1. Л., 1950.

Журналістика 1840-х. Додаткова література Анненков П.В. Літературні спогади. М., Березіна В.Г. Російська журналістика другої чверті ХІХ століття (1840-ті роки). Л., Ворошилов В.В. Історія журналістики Росії. СПБ., Єсін Б.І., Кузнєцов Н.В. Три століття московської журналістики. М., Івлєв Д.Д. Історія російської журналістики XVIII-початку XX ст. М., Кулішов В.І. Слов'янофіли та російська література. М., Лемке М. Миколаївські жандарми та література років. Спб, Лемке М. Нариси з історії російської цензури та журналістики ХІХ століття («Епоха цензурного терору»). Спб, Панаєв І.І. Літературні спогади. М., Пірожкова Т.Ф. Слов'янофільська журналістика. М., Чичерін Б.М. Москва сорокових років. М., 1929.

Журналістика 1840-х. Тексти Аксаков К.С., Аксаков І.С. Літературна критика. М., Кірєєвський І.В. Критика та естетика. М., 1979.

Журналістика 1840-х. Загальна характеристика періоду Ідейна боротьба між західниками та слов'янофілами Західники: А.І. Герцен Н.П. Огарьов В.Г. Бєлінський Т.М. Грановський В.П. Боткін Є.Ф. Корш та інші. Слов'янофіли: А. С. Хом'яков, І. В. та П.В. Кірєєвські, К. С. та І.С. Аксакова, Д.А. Валуєв, Ю. Ф. Самарін, А.І. Кошелєв та інші.

Слов'янофіли Слов'янофільство - один із напрямків російської суспільної та філософської думки XIX століття. Самобутність Росії - у відсутності класової боротьби в російській поземельній громаді та артілях, у православ'ї. Негативне ставлення до революції. Виступали проти засвоєння Росією форм та прийомів західно-європейського політичного життя та порядків.

Західники - представники одного з напрямків російської суспільної думки х мм. 19 століття виступали за ліквідацію кріпацтва визнавали необхідність розвитку Росії західноєвропейським шляхом

Історичні погляди слов'янофілів Ідеалізація допетровської Русі Зближення з народом Вивчення історії селянства в Росії Збирання та збереження пам'яток російської культури та мови: зібрання народних пісень П. В. Кірєєвського, словник живої великоросійської Даля та ін.

У 1840-ті роки гостра ідейна боротьба велася в літературних салонах Москви: А. А. і А. П. Єлагіна, Д. Н. і Є. А. Свербєєвих, Н. Ф. і К. К. Павлових. Авдотья Петрівна Єлагіна, племінниця та друг В. А. Жуковського, мати І. В. та П.П. Кірєєвських; одна з найосвіченіших жінок свого часу, господиня знаменитого літературного салону «Літературні салони та гуртки. Перша половина ХІХ століття» (за редакцією Н.Л. Бродського). Видавництво "Аграф", 2001 рік. Аронсон М. Літературні гуртки та салони. Видавництво "Аграф", 2001.

«Натуральна школа» Термін уперше вжитий Булгаріним («Північна бджола») як зневажлива прізвисько на адресу літературної молоді 1840-х років. Переосмислений Бєлінським: "натуральне" - "правдиве зображення дійсності". Письменники "натуральної школи": І.С. Тургенєв А.І. Герцен Н.А. Некрасов Ф.М. Достоєвський І.А. Гончаров М.Є. Салтиков-Щедрін

Відмінні риси «натуральної школи» глибокий інтерес до життя простого народу новий герой – виходець із народних «низів» критика кріпосного права зображення соціальних вад міста, протиріччя бідності та багатства переважання прозових жанрів: роман, повість, «фізіологічний нарис»

Видання на кшталт офіційної ідеології «Москвитянин» «Північна бджола» «Син Вітчизни» Літературні суперечки 1840-х. Суперечка про Лермонтова Полеміка навколо "Мертвих душ" Н.В. Гоголя Суперечки навколо «натуральної школи» «Маяк» «Бібліотека для читання» Органи демократичного спрямування «Вітчизняні записки» при Бєлінському Сучасник» Некрасова та Панаєва

1840-е роки: «журнальний період російської літератури» Видавнича справа стає дохідною справою Обов'язки редактора відокремлюються від функцій видавця Високі гонорари застосовуються залучення необхідних літераторів Збільшується кількість професійних журналістів і літераторів: робота у виданнях стає єдиним засобом існування. Товсті щомісячники – панівний тип видання, ідейні центри життя країни.

"Син Вітчизни" () зміна редакторів. Залучення Польового до редагування журналу: захист офіційної ідеології нерозуміння нових літературних віянь, захист естетичних принципів романтизму як наслідок – відсутність читацького інтересу та падіння тиражу.

«Російський вісник» () Видавці – Н.І. Греч, Н.А. Польовий, Н.В. Лялька критика передових літераторів підтримка «самобутнього російського світогляду». Тираж – 500 екземплярів, нерегулярний вихід видання.

«Бібліотека для читання» () падіння тиражу з 5 до 3 тисяч екземплярів дотепність Брамбеуса програвало Бєлінському та Герцену неприйняття «натуральної школи», невірна оцінка передових явищ літератури

Журнал «Москвитянин» () Видавці: Михайло Петрович Погодін Степан Петрович Шевирєв

Два періоди у існуванні журналу 1) : напрям і склад найближчих співробітників залишалися майже незмінними 2) : керівну роль у журналі починає грати так звана «молода редакція», і вигляд «Москвитянина» змінюється

Основні розділи «Москвитянина» «Духовне красномовство» «Витончена словесність» «Науки» «Матеріали для російської історії та історії російської словесності» «Критика та бібліографія» «Слов'янські новини» «Суміш (Московський літопис, Внутрішні вісті, Моди та ін.)» .

Степан Петрович Шевирєв () російський літературний критик, історик літератури, поет провідний критик «Московського спостерігача» з 1837 - професор Московського університету С разом з М. П. Погодіним очолив «Москвитянин»

«Москвитянин» видавався, Як уміє, сам собою! Він уже звик! - Збереться, До друкарні бреде, До палітурнику повзеться, Після в лаву поповзе! Чекає, почекає його читач, Полає, та й додому! А шановний видавець, Втім, добрий мій приятель, Як не видав, з рук геть! Дмитрієв

«Молода редакція» «Москвитянина» () «Молода редакція»: О.М. Островський А.Ф. Писемський А.Григор'єв Л.А.Мей Е. Н. Едельсон Т. Філіппов та інші «Стара редакція»: М. П. Погодін, С.П. Шевирєв, К.С. Аксаков, П.А. Вяземський, Ф.М. Глінка, І.І. Давидов, В.І. Даль, М.А. Дмитрієв, А.А. Фет, Н.М. Мов.

«Старий мотлох і старі ганчірки підрізували всі пагони життя в «Москвитянині» 50-х років. Напишеш, бувало, стаття про сучасну літературу, - ну, припустимо, хоч про ліричні поети, - і раптом, на подив і жаху бачиш, що в неї до імен Пушкіна, Лермонтова, Кольцова, Хом'якова, Огарьова, Фета, Полонського, Мея втесалися у сусідство імена графині Ростопчиної, пані Кароліни Павлової, м. М. Дмитрієва, м. Федорова ... і про жах! – Авдотьї Глінки! Бачиш і очам своїм не віриш! Здається, і останню коректуру, і однолітку навіть прочитав, - раптом, ніби за помахом чарівного жезла, з'явилися в пресі названі гості!» А. Григор'єв «Похмуре семиріччя» (1848 – 1855) історія Росії Посилилися поліцейські заходи, губернії були наповнені військами. В університетах скоротили кількість студентів, заборонили філософію. Обстеження змісту журналів, установа Бутурлінського комітету.

«Бутурлінський комітет», або «Комітет 2 квітня» Постійний комітет у справах друку з винятковими повноваженнями: розпорядження комітету вважалися особистими розпорядженнями Миколи I. Комітет був негласним. Не замінював, а контролював цензурне відомство.

Репресії по відношенню до письменників і журналістів Салтиков-Щедрін - засланий у В'ятку за повість «Заплутана справа» У 1849 році – організована розправа з петрашевцями, обряд громадянської кари над Достоєвським Слов'янофіл Самарін висланий до Симбірської губернії Заснований поліцейський надзор некролог Гоголя висланий до свого маєтку Тургенєв

Журналістика періоду «похмурого семиріччя» Ряд журналів припинено Журнали втратили строгість спрямування Принципова полеміка припинилася Значні події не висвітлюються Обговорюється ідея «мистецтво для мистецтва» У великій кількості з'являються: історико-літературні роботи, фейлетони, наукові публікації.

1. Вітчизняна війна 1812 року та російська журналістика

патріотизм журналістика народність словесність

Вітчизняна війна 1812 р. на багато років визначила економічний, політичний та культурний розвиток нашої країни. Вторгнення армії Наполеона призвело до небувалого підйому патріотичного почуття всіх народів Росії. Війна, сприяючи зростанню національної свідомості, допомогла також розвитку вільнодумства країни. Декабристи говорили, що витоки їхнього революційного світогляду сягають подій цього часу.

Ідеї ​​патріотизму і народності, породжені війною 1812 р., були провідними в російській суспільній думці та журналістиці як у 1812-1815 рр., так і в наступну пору - в пору визрівання дворянської революційності, причому в російській періодиці відразу намітилися дві лінії в трактуванні цих ідей.

У "Санкт-Петербурзьких відомостях", "Московських відомостях" та "Північній пошті", в "Читанні в Бесіді любителів російського слова" Шишкова та "Російському віснику" Сергія Глінки панували офіційний патріотизм та урядова народність. До цієї групи багато в чому примикали "Вісник Європи" Каченовського і створена 1813 р. у Петербурзі військова газета "Російський інвалід". Іншу позицію займав журнал М. І. Греча "Син батьківщини", тут питання патріотизму та народності вирішувалися на кшталт громадянського вільнодумства.

У "Російському віснику" містилася інформація з театру військових дій, друкувалися статті, міркування та нотатки на військову тему, нариси, замальовки, патріотичні вірші. Війна 1812 р. розглядалася як захист православної церкви, престолу, поміщицького землеволодіння. Постійним співробітником журналу був граф Растопчин. Він складав свої ура-патріотичні "афішки", які випускав окремими листками або друкував у журналі С. Глінки. "Афішки" писалися у формі звернення до солдата та ополченця. Вони відрізнялися грубою підробкою під промову простого народу, під його світосприйняття і пронизані нестримним націоналізмом і шовінізмом. Растопчин закликав солдатів боротися не шкодуючи життя для того, щоб "государю догодити", умовляв їх "мати послух, старанність і віру до слів начальників".

Близько до " Російському віснику " тим часом стояв і інший московський журнал - " Вісник Європи " . Питання характер війни їм також трактувався на кшталт самодержавства і православ'я. До справжнім " синам батьківщини " , захисникам Росії, зараховувалися лише цар і дворянство.

При всій схожості позицій цих видань між ними була, однак, і різниця: у "Віснику Європи" немає грубого шовінізму та настирливої ​​хвалькості, урядова лінія проводилася більш тонко. Крім того, у журналі співпрацювали найкращі літературні сили; на його сторінках вперше були надруковані такі чудові твори, як "Слава" Державіна (№ 17), "Співак у таборі російських воїнів" Жуковського (№ 22). В іншому "Вісник Європи" мало чим відрізнявся від журналу Глінки: в ньому настійно доводиться, що російський народ "вірністю до царів здавна славний" (№ 14, "Пісня батьківщині на перемоги над французами"), що кріпаки - справжні друзі своїх панів і т.п.

Інших поглядів на війну 1812 р., на ідеї патріотизму та народності тримався журнал "Син батьківщини", який почав видаватися в Петербурзі у жовтні 1812 р. Це був другий, після "Вісника Європи", багаторічний російський журнал, він виходив, з деякими перервами , До 1852 р.

Редактор-видавець його, вчитель словесності петербурзької гімназії та секретар цензурного комітету Н. І. Греч, зміг приступити до випуску журналу тільки після того, як сам цар "завітав" йому тисячу рублів на початкові витрати: уряд вважав за необхідне створити ще один напівофіційний суспільно- політичний орган, тепер уже у Петербурзі. Однак ставка царя на "Сина батьківщини" очікуваного виграшу не принесла: журнал Греча виявився недостатньо благонамірним.

"Син батьківщини" мав на титулі підзаголовок "історичний та політичний журнал". Постійний літературний відділ спочатку був відсутній, він народився лише 1814 р., але художні твори, переважно вірші, друкувалися у великій кількості і були присвячені переважно сучасної військової та політичної теми; найкращі з них - патріотичні байки Крилова: "Вовк на псарні", "Обоз", "Ворона та курка" та ін.

"Син батьківщини" виходив щотижня, щочетверга; у кожному номері було по 40-50 сторінок.

Політичний напрямок журналу не відрізнялося суворою єдністю. Із самого початку у ньому утворилися лінія помірно-ліберальна та лінія громадянського патріотизму. На помірно-ліберальних позиціях стояв сам Греч, який до 1825 р. не був активним захисником урядової ідеології та "квасного" патріотизму, хоч і писав про те, що російський національний характер полягає "у вірі, у вірності до государів" (1813 № 18). Все ж таки не ці статті визначали особу видання. "Син батьківщини" став найпередовішим журналом у роки Великої Вітчизняної війни завдяки тим матеріалам, у яких виявлялося громадянське вільнодумство, містилися елементи майбутньої дворянської революційності. Гостро відчуваючи потреби свого часу, Греч розумів, що тільки такі матеріали можуть дати успіх "Сину Вітчизни", нейтралізувати вплив на сучасників "Вісника Європи" та "Російського вісника". Тому Греч надає сторінки свого журналу передовим письменникам та публіцистам – колишнім учасникам Вільного товариства любителів словесності, наук та мистецтв (А. Востокову, І. Кованьку), майбутнім декабристам та особам, близьким до них (Ф. Глінці, А. Куніцину та ін.). ).

Громадянське вільнодумство виявлялося " Сином вітчизни " передусім у висвітленні характеру кампанії 1812 р. Ця війна сприймається як визвольна, як боротьба національну незалежність батьківщини, вітчизни - звідси і назва журналу, - а чи не за віру, царя, і поміщиків. У деяких найгостріших статтях вимога національної свободи виступала вимогою політичної свободи. Така постановка питання про свободу пізніше буде близька до декабристів; на ній побудовано, зокрема, багато "Дум" Рилєєва.

У цьому сенсі показовою є стаття "Послання до росіян", надрукована в № 5 "Сина вітчизни" за 1812 р. Автор її, молодий професор політичних і моральних наук Царськосельського ліцею А. П. Куніцин, один з передових людей свого часу, вчений і публіцист , талановитий педагог, користувався великою повагою та любов'ю серед молоді; Пушкін писав нього: " Він створив нас, він виховав наш полум'я... " . Куніцин викладав потім у Петербурзькому університеті, але в 1821 р. був звільнений за ліберальний спосіб думок, а його книга "Право природне" зазнала спалення.

Публіцистичний пафос "Послання до росіян", смислова та емоційна ємність багатьох слів і висловів дозволили сучасникам бачити у статті навіть більше того, що в ній було. Куніцин доводить, що війна Росії із Францією справедлива, оскільки ведеться збереження національної незалежності країни. Похід Росію затіяний над інтересах французького народу, це авантюра Наполеона. Наполеон характеризується як тиран, руйнівник свободи національної (стосовно завойованих народів) і політичної (стосовно самого французького народу). Французи що неспроможні перемогти, оскільки вони " проливають кров свою за справу їхнього тирана " ; переможуть росіяни, бо вони виборюють свободу вітчизни.

Стаття Куніцина містить заклик до співгромадян бути мужніми, сміливо відстоювати незалежність та свободу батьківщини, навіть якщо заради цього доведеться загинути. "Помремо вільними у вільній вітчизні", - вигукував він. І хотів того Куніцин чи ні, але ці слова сприймалися передовими читачами як заклик до боротьби за свободу як національну, а й політичну, проти свого " внутрішнього " тирана - Олександра I.

Відмінною особливістю "Сина Вітчизни" на тлі інших органів друку є глибока повага до простого народу, до російських ратників. У відділі "Сумішка" з номера в номер друкувалися невеликі, на десять-двадцять рядків, нотатки та замальовки, що зображали військові будні. Герой цих матеріалів - рядовий солдат, хоробрий, витривалий, винахідливий, готовий жертвувати собою у боротьбі свободу батьківщини. Він життєрадісний, любить жарт, гостре слово, веселу задерикувату пісню. У "Суміші" розповідалося також про мужню поведінку селян на території, що тимчасово зайнята ворогом. "Син батьківщини" друкував солдатські та народні пісні. Деякі їх потім ставали надбанням фольклору.

Слід зазначити, що журнал не відгороджується від "крамольного" Заходу, в ньому немає огульного охаювання всього неросійського. Зарубіжний матеріал відбирається з урахуванням головного завдання журналу: засудження тиранії та уславлення боротьби за свободу. Ряд перекладних та оригінальних статей було присвячено національно-визвольному та політичному руху в Іспанії, Італії, Швеції, Нідерландах. Такі статті про боротьбу іспанського народу проти армії Наполеона - "Облога Сарагоси" (№ 7, 9, 11, 12) та "Громадянський катехизис" (№ 2), стаття професора західної історії Царськосельського ліцею І. К. Кайданова "Звільнення Швеції Християна II, короля датського" (№ 10), переклад "Вступи в історію звільнення Сполучених Нідерландів" Шіллера (№ 3) та ін.

Необхідно врахувати, що політичне вільнодумство, громадянський пафос багатьох матеріалів "Сина Вітчизни" проявляються не тільки у відборі тим, їхньому трактуванні, а й у самій формі цих матеріалів, у мові та стилі. Публіцистичні жанри були провідними в журнальній прозі - це публіцистична стаття на політичну та військову тему, історична стаття з елементами публіцистики, публіцистичне послання, нарис і т. д. У поезії переважали різні види громадянської ("високої") лірики: ода, , історична пісня, патріотична байка. Схвильованість, емоційна піднесеність, питання-окликувальні інтонації, експресивна лексика і фразеологія, розмаїття слів з політичним забарвленням ("тиран", "помста", "свобода", "громадянин", "співгромадяни") - все це помітно виділяло "Сина оте серед інших сучасних видань і вело до високої лірики та публіцистичної прози декабристів, до декабристської журналістики, підготовляло їхню лексику та політичну термінологію.

Греч запровадив у " Син батьківщини " цікаве нововведення - ілюстрації, зміст яких підпорядковувалося загальної патріотичної мети журналу. Основний жанр ілюстрацій - політична карикатура, що висміює Наполеона та її сподвижників. Малювали для "Сина Вітчизни" художники А. Г. Венеціанов та І. І. Теребенєв.

Карикатури були тісно пов'язані з окремими матеріалами "Сина Вітчизни". Наприклад, на малюнку, названому "Французький суп" (№ 7), представлені французькі солдати, схудлі, одягнені в лахміття; вони жадібно дивляться в казанок над багаттям, де вариться обскупана ворона. Це ілюстрація до сусідньої замітки в "Суміші", де говорилося: "Очевидці розповідають, що в Москві французи щодня ходили на полювання - стріляти ворон... Тепер можна дати відставку старовинному російському прислів'ю: "Потрапив як курей у капусту", а краще говорити : "Потрапив як ворона у французький суп"

Успіх "Сина Вітчизни" перевершив усі очікування видавця. Спочатку встановлений тираж 600 екземплярів виявився недостатнім: усі номери за 1812 р. довелося надрукувати другим і третім тисненням – і вони одразу ж розійшлися.

Передові люди Росії вважали "Син батьківщини" своїм журналом; А. І. Тургенєв писав П. А. Вяземському 27 жовтня 1812 р.: "Підпишуся тобі на "Сина батьківщини", в якому містяться цікаві статті. Призначення цього журналу було поміщати все, що може підбадьорити дух народу і познайомити його з самим собою". Прогресивні тенденції "Сина Вітчизни" викликали відкрите обурення реакціонерів. Великий чиновник Ф. Ф. Вігель запевняв, що книжки "Сина вітчизни" за 1812 були повні "шалених статей".

З кінця квітня 1813 р. раз чи два на тиждень при "Сині Вітчизни" випускаються безкоштовні програми військово-політичного характеру. Серйозність статей, їх розміри робили "Син батьківщини" журналом, а свіжість політичних новин та періодичність дозволяли йому конкурувати з офіційними газетами. Залишаючись журналом, "Син батьківщини" відкривав шляхи російській приватній газеті.

У 1814 р. структура журналу змінюється: вводиться літературний відділ, куди входять як художні твори, але й критику і бібліографію. У 1815 р. на сторінках "Сина вітчизни" вперше в російській пресі з'являється жанр річного огляду літератури, що міцно увійшов потім до російської журналістики: він зустрічається у декабристів (А. Бестужев в "Полярній зірці"), у Н. Полєвого в "Московському телеграфі" і найбільше у Бєлінського в "Вітчизняних записках" та "Сучаснику".

Якщо 1812-1813 гг. "Син батьківщини" був найпередовішим і найсучаснішим журналом, то після війни він помітно блідне: література і критика витісняють політику, громадянський пафос зникає зі сторінок журналу; з суспільно-політичного він перетворився на журнал науково-літературний. Новий етап історія журналу настане в 1816 р.

2. Журналістика початку ХІХ століття

Перше десятиліття ХІХ ст. у Росії було часом особливого підйому у розвитку журналістики. З двохсот нових періодичних видань, що вийшли російською з 1801 по 1830 р., 77 назв припадають на перше десятиліття. Якими були темпи розвитку журналістики з початку нового століття стає очевидним, якщо згадати, що за весь XVIII ст., починаючи від "Відомостей про військові та інші справи", що видавалися з 2 січня 1703 р. за указом Петра I, було випущено всього 119 періодичних видань російською.

Розвитку журналістики у перше десятиліття ХІХ ст. чимало сприяло тимчасове зміна урядової політики у сфері друку. Через три тижні після вступу на престол Олександра I, 31 березня 1801 р., було знято заборону на ввезення книг з-за кордону і знову дозволили приватні друкарні. Указ, що відбувся через рік, 9 лютого 1802 р., ще більше полегшував пропуск іноземних книг і звільняв друковане слово від впливу поліції та управ благочиння. На підставі цього указу цензурою стало відати Головне правління училищ, яке увійшло до складу Міністерства народної освіти. Цензурний статут, затверджений 1804 р., встановлював попередню цензуру, але ця цензура протягом кількох років (до 1812 р.) мала ще досить ліберальний характер. Саме в ці роки виникали не лише журнали приватних осіб, а й урядові видання більш-менш ліберального спрямування. У цьому сенсі показовий "С.-Петербурзький журнал", що виходив при Міністерстві внутрішніх справ з 1804 по 1809 р. Поруч з офіційною частиною в журналі друкувалися і такі статті, каже, наприклад, "Думки почерпнуті з політичних міркувань Бакону" або ряд витримок з творів Бентама, виклад "Республіки" Платона і т. д. Характерно, що в цьому урядовому журналі було надруковано "Лист до видавців з Москви", де розповідалося про продаж людей в рекрути і описувалися "всі звороти і тонкощі цього ганебного торгу".

У 1811 р. було засновано Міністерство поліції, яке отримало право мати спостереження за цензурою, а також стежити за такими виданнями, які, "хоч і були пропущені цензурою, подавали б привід до хибних тлумачень, загального порядку та спокою противним". Установа Міністерства поліції стала вже початком поступового стиснення літератури та журналістики. Однак, незважаючи на посилення цензурного тиску, політичний лібералізм 10-х років широко позначився в журналістиці постановкою питань про кріпацтво, про вільнонайману працю, про вільну торгівлю, про конституцію тощо. У "Дусі журналів" та інших виданнях не лише друкувалися статті з цих питань, а й йшла жвава полеміка.

Для першого періоду царювання Олександра характерно також розвиток масонської друку, що відображала масонський і містичний рух цього часу (журнали "Друг юнацтва" М. І. Невзорова, що виходив з 1807 по 1815 р., і "Сіонський вісник" А. Ф. Лабзіна, що видавався в 1806 і в 1817-1818 рр.). Але це були вже останні відгомони колись впливового та широко поширеного руху.

У розвитку літературної журналістики початку ХІХ ст. велике значення має журнальна діяльність Н. М. Карамзіна. Його "Московський журнал" (1791-1792), а потім "Вісник Європи" заснований в 1802 р., з'явилися прикладом і зразком для наступних літературних журналів в Росії.

"Вісник Європи" був найдовговічнішим із усіх літературних журналів першої третини XIX ст.: він проіснував двадцять дев'ять років, причому протягом першого п'ятнадцятиріччя це був основний літературний журнал.

Заслуги Карамзіна у сфері розвитку журналістики справедливо оцінив ще Бєлінський. "До Карамзіна у нас були періодичні видання, - писав Бєлінський у статті про М. А. Польового (1846), - але не було жодного журналу: він перший дав нам його. Його "Московський журнал" і "Вісник Європи" були для свого часу явищем дивовижним і величезним, особливо якщо порівняти їх не лише з колишніми до них, а й з колишніми після них на Русі журналами, аж до „Московського телеграфу”. Яка розмаїтість, яка свіжість, який такт у виборі статей, яке розумне, живе передання політичних новин, таких цікавих на той час! Яка, на той час, розумна та спритна критика!"

"Вісник Європи" був першим журналом у Росії, створеним на основі західноєвропейських періодичних видань. У програмі "Вісника Європи" вказувалося, що він "буде вилученням з дванадцяти найкращих англійських, французьких та німецьких журналів", і що "література та політика становитимуть дві головні частини його".

Під керівництвом Карамзіна "Вісник Європи" виходив лише два роки, зібравши понад 1200 передплатників, цифру на той час зовсім незвичайну. Від Карамзіна журнал перейшов до його послідовників: у 1804 р. він виходив за редакцією П. П. Сумарокова, за найближчої участі М. Т. Каченовського та П. І. Макарова; з 1805 по 1807 р. "Вісник Європи" вівся одним Каченовським, у 1808-1809 рр. редактором був В. А. Жуковський і, нарешті, з 1810 р. - знову Каченовський, який редагував журнал спочатку спільно з Жуковським, а потім став одноосібним і незмінним його керівником до кінця видання. Тільки в 1814 р., через хворобу Каченовського, на редакторській посаді його заміняв В. В. Ізмайлов.

Для карамзінського "Вісника Європи" характерно було обумовлене потребами часу висування політики на рівноправне з літературою місце. Значна увага приділялася зовнішній політиці, якій було присвячено низку великих самостійних статей. Художня література займала в журналі скромне становище, хоча до співпраці були залучені Державін, Херасков, Неледінський-Мелецький, І. І. Дмитрієв, В. Л. Пушкін, а з молодих - В. А. Жуковський. Головним вкладником журналу був сам Карамзін, який друкував тут свої повісті, статті та міркування. У редакційній статті, яка відкривала "Вісник Європи", Карамзін декларував свої погляди щодо необхідності освіти для "усих станів". Критичного відділу у "Віснику Європи" цієї пори ще не було. Карамзін прямо заявляв, що він "не вважає критику справжньою потребою нашої літератури, не кажучи вже про неприємності мати справу з неспокійним самолюбством людей". Подібний погляд не завадив, однак, Карамзін стати першим російським критиком, як його справедливо називав Бєлінський. У "Віснику Європи" були надруковані стаття Карамзіна "Про Богдановича та його твори", а також інші його критичні досліди. Філософська позиція журналу визначалася установкою на англо-французький емпіризм, проти німецького ідеалізму, - насамперед проти кантіанства, що здавалося "вільнодумною" переоцінкою ідеологічних цінностей. Така позиція характерна для "Вісника Європи" і пізніше (до початку двадцятих років).

З переходом журналу до П. П. Сумарокову послаблюються літературний і політичний відділи. Зникають великі статті з політичних питань - відділ політики починає зводитися до переліку фактичних повідомлень. У відділі перекладної прози, поруч із перекладами з Жанліс, які переважали при Карамзіні, друкуються переклади з Дюкре-Дюменіля та Авг. Лафонтен.

З 1804 р. у "Віснику Європи" почав співпрацювати М. Т. Каченовський, який незабаром став професором Московського університету. Каченовський друкував на сторінках журналу свої статті переважно з російської історії. З 1806 р. у "Віснику Європи" було введено відділ критики та театральних рецензій, але це ще не була критика в пізнішому значенні цього слова; вона обмежувалася стилістичним аналізом творів.

За Жуковського відділ літератури рішуче переважав над політичним відділом. У "Віснику Європи" було залучено низку нових співробітників: К. Н. Батюшков, І. М. Долгоруков, Н. Ф. Остолопов, Н. І. Гнедич, Д. В. Давидов, П. А. Вяземський, Андр. Раєвський та інших. Сам Жуковський став діяльним співробітником журналу; за чотири роки він надрукував 2 повісті, 12 віршів, 15 оригінальних статей та понад 40 перекладів. У редакційній статті 1808 р. Жуковський розвивав свій погляд на критику, що не відрізняється від карамзінського. Жуковський запитував: " Критика -- але, государі мої, яку користь може приносити у Росії критика? Що накажете критикувати? -- Посередні переклади посередніх романів? Критика і розкіш -- дочки багатства, ми ще Крези у літературі " . Свою статтю Жуковський укладав твердженням, що "в російському журналі критика не може займати почесного місця". Через рік Жуковський зазначив у "Віснику Європи", що все ж таки "критика може бути у нас приготуванням до хорошого"; сам він за два роки помістив у "Віснику Європи" кілька змістовних критичних статей, проте "почесного місця" у журналі критика так і не зайняла.

У 1810 р., коли керівником "Вісника Європи" став Каченовський, було встановлено нову програму журналу. Замість колишніх двох відділів - літератури та політики - встановлюється п'ять: 1) словесність, 2) науки та мистецтва, 3) критика, 4) суміш, 5) огляд подій. Таким чином, критика отримала узаконення як самостійний відділ; особливо виділено також відділ наукових статей. За Каченівського науковий відділ став неухильно розширюватися: до співпраці у "Віснику Європи" він залучив багатьох своїх вчених колег - професорів та кандидатів Московського університету. Однак літературна критика так і не набула у "Віснику Європи" особливого значення. Ізмайлов, який заміщав Каченовського на посаді редактора, не вважав критику постійним відділом журналу, заперечуючи "право бути суддею талантів та посередником слави". Не прагнув розширення критичного відділу і Каченовський, навіть у пізніші роки.

1814, рік редакторської роботи В. В. Ізмайлова, знаменників був рядом літературних дебютів. Протягом цього року на сторінках "Вісника Європи" перші свої друковані твори розмістили Пушкін, Грибоєдов, Дельвіг, Пущин. Але молоді дебютанти не стали постійними співробітниками журналу, та й сам "Вісник Європи", починаючи з 1815 р., поступово втрачав свою провідну роль у журналістиці.

Протягом п'ятиріччя з 1815 по 1819 р. "Вісник Європи", намагаючись визначити свою позицію у літературній боротьбі цих років, встановлює ієрархію літературних авторитетів та канонізацію класиків, починаючи від Тредіаковського, Кантемира, Сумарокова до нових авторів - Жуковського та Батюшкова. Не заперечуючи нових талантів, журнал загалом стає хранителем традицій класицизму та захисником авторитетів. Основним критиком журналу у період був Мерзляков. В галузі філософської журнал продовжував боротися з німецьким ідеалізмом; це виявилося в нападах на Канта та його послідовників, яких "Вісник Європи" характеризує як "найнещасніший" напрямок філософії. Ще більш різко оцінював "Вісник Європи" шеллінгіанство: самому Шелінг прямо відводилося місце в будинку божевільних. Вже до початку 20-х років "Вісник Європи" став, висловлюючись словами Бєлінського, "ідеалом мертвості, нудьги та якоїсь старечої цвілі". Бєлінський не забував, однак, підкреслювати, що навіть у роки "занепаду" він був кращим за всі журнали, що існували в Росії до "Московського телеграфу".

З 1804 р. Карамзін залишив журнальне поле, присвятивши себе виключно заняттям історією. Однак приклад його журнальної роботи заразив багатьох. У період між 1800 та 1812 pp. у Москві з'явилося 22 нових журналу, а Петербурзі 19, крім офіційних видань. Виникненню нових журналів сприяв ще й новий цензурний статут 1804 р. Більшість новостворених журналів проіснувало, щоправда, короткий термін, але з цих журналів мають чимале значення історія журналістики.

Після Карамзіним видавцями нових журналів виступають його послідовники. Через рік після заснування "Вісника Європи" у Москві виникли "Московський Меркурій" (1803) П. І. Макарова; потім - "Патріот" (1804) В. В. Ізмайлова, "Журнал для милих" (1804) М. Н. Макарова, "Московський глядач" (1806) і "Аглая" (1808-1810 і 1812) кн. П. І. Шалікова.

У 1803 р. побачило світ " Міркування про старому і новому складі російської " А. З. Шишкова і розпочалася полеміка між школою Карамзіна і Шишковим. З критикою Шишковського "Міркування", на захист Карамзіна, першим виступив П. І. Макаров у "Московському Меркурії". Бєлінський говорить про Макарова, що " судилося грати у російській літературі роль сузір'я Карамзіна " . Стаття Макарова проти Шишкова відкривала полеміку про "старий" і "новий" склад, що тривала понад 10 років. Заперечення Шишкову, які робив Макаров, багато в чому були чудові. Питання мови Макаров ставив у широкій перспективі; він розглядав історію російської мови у зв'язку з успіхами освіти, він вимагав зближення літературної мови з розмовною.

Заперечуючи Шишкову, Макаров запитував: " Невже автор для найзручнішого відновлення старовинної мови хоче повернути нас до звичаїв і понять старовинним " .

Крім статті проти Шишкова, "Московський Меркурій" цікавий ще й іншими статтями Макарова - його критикою романів Жанліс і Радкліф, повістей Вольтера, нарешті - його розбором творів І. І. Дмитрієва. Істотною є ще постановка в журналі жіночого питання. Одним із перших Макаров заговорив про необхідність жіночої освіти та вплив жінки на суспільство.

На противагу "Журналу для милих", "Московському глядачеві" та "Аглаї", що видавалися епігонами Карамзіна та показовим для виродження сентименталізму, "Московський Меркурій" був серйозним журналом, що вийшов з Карамзинської школи.

Не менш "Московського Меркурія" змістовний і цікавий "Патріот", що виходив за редакцією В. В. Ізмайлова. Велике місце займали у журналі питання виховання, що трактуються під впливом ідей Руссо; містилися також статті для дитячого читання та, нарешті, оригінальна та перекладна проза сентиментального спрямування. У віршованому відділі журналу брали участь М. М. Херасков, В. Л. Пушкін, П. І. Шаликов, Д. І. Хвостов та ін. Через кілька років після припинення "Патріота" В. В. Ізмайлов на короткий термін став редактором Вісника Європи", а в 1815 р. він видавав "Російський музеум", де друкував свої вірші молодий Пушкін.

Слідом за "Вісником Європи", одночасно з журналами послідовників Карамзіна, у Москві виникло кілька журналів, ворожих його школі та солідарних із Шишковим. Такий "Друг освіти" (1804-1806), заснований Голенищева-Кутузовим, Д. І. Хвостовим і Г. С. Салтикова; такий "Російський вісник" (1808-1820 і 1824) С. Н. Глінки.

У "Російському віснику" велася боротьба з європейським просвітництвом; тут незмінно протиставлялися "каламутні джерела мудрої філософії" вітчизняному благочестю та християнській вірі. С. Н. Глінка беззастережно співчував літературно-суспільній платформі Шишкова; він друкував у "Російському віснику" витримки з його "розмов" зі своїми схвальними примітками. Для Глінки, як й у Шишкова, просвітництво полягала " у простоті вдач, любові і старанності до бога, віри, царя і вітчизні " . На противагу "Віснику Європи", що широко орієнтувався на перекладний матеріал, в "Російському віснику" не було жодної перекладної статті. Головна тема журналу полягала у звеличенні допетровської Русі, у доказах те, що допетровська Русь стояла великий висоті культурного розвитку. Журнал вів відділ життєписів чудових російських діячів, де, поруч із відомими історичними особами, можна було знайти численні дані про "російських самородках", які посилено відкривалися та висувалися барствовими меценатами, особливо в період з 1812 по 1814 р.

Хвасливий патріотизм С. Н. Глінки та його фразерство служили постійним предметом для епіграм, сатиричних віршів та різноманітних глузувань.

В епоху наполеонівської навали "Російський вісник" С. Н. Глінки мав певний успіх. За свідченням видавця за 1811 р. журнал мав близько 750 передплатників, у тому числі понад двісті припадало частку Москви, інші п'ятсот розподілялися по провінційним містам. У передових літературних колах "Російський вісник" не користувався увагою, але Вяземський все ж таки вважав за потрібне підкреслити, що в епоху навали французів на Росію журнал С. Н. Глінки набув "усю важливість події, як протидія наполеонівській Франції і як звернення до однодумності та одностайності передбачуваної вже повітря війни 1812 року".

Після 1812 з 22 московських журналів, що виникли в першому десятилітті, продовжувало існувати всього три: "Вісник Європи", масонський журнал "Друг юнацтва" і "Російський вісник". Із закінченням Вітчизняної війни та поверненням армії із закордонних походів центр літературно-суспільного життя переноситься з Москви до Петербурга.

З 1816 починають створюватися об'єднання майбутніх декабристів. У Петербурзі з'являються ліберальні та опозиційні журнали.

З небагатьох московських журналів, заснованих незабаром після Вітчизняної війни, заслуговують на увагу два журнали: "Амфіон" (1815), що видавався А. Ф. Мерзляковим, і "Сучасний спостерігач російської словесності" (1815), що видавався студентом Московського університету, а в археографом та істориком П. М. Строєвим. Журнали ці примітні щодо того, що вони завдали "страшні удари" визнаному вождю російського класицизму Хераскову. М. А. Дмитрієв у своїх мемуарах прямо вказує, що в 10-ті роки "велика частина молоді, що пише, давно вже не читала Хераскова", але що остаточно впав він на спільну думку після статей про "Росіаду" А. Ф. Мерзлякова в " Амфіоні" та П. М. Строєва в "Сучасному спостерігачі". Обидві ці статті, особливо статтю Строєва, з особливим співчуттям відзначив ще Бєлінський.

Як сказано вище, у період між 1800 і 1812 гг. у Петербурзі з'явилося 19 журналів, крім офіційних. Але й петербурзькі журнали, як і московські, були недовговічні - багато хто з них існував протягом одного лише року. Видання ж, рівного за масштабом і значенням "Віснику Європи", у Петербурзі цієї пори не було. Недарма молодий Пушкін та його друзі-ліцеїсти Дельвіг, Пущин та Кюхельбекер перші свої твори друкували у московських журналах.

Для літературного розвитку однією з найважливіших фактів перших років ХІХ століття стало основу Петербурзі Вільного суспільства любителів словесності, наук і мистецтв, об'єднав послідовників і однодумців Радищева (Пнін, Борн, Папугаев, Остолопов, Сходів та інших.). Члени Вільного товариства були шанувальниками просвітньої філософії XVIII ст., Борцями проти "рабства" та захисниками "свободи та освіти". Діяльність членів Вільного товариства знайшла своє відображення у двох віршованих альманахах "Свиток муз" (1802, 1803) та в єдиному номері власного журналу "Періодичне видання Вільного товариства любителів словесності, наук та мистецтв" (1804). Передбачалися і подальші випуски, але вони не були здійснені. Зовнішність названих видань можна уявити, якщо згадати, що в другій книжці "Свитка муз" з'явився некролог про Радищева, написаний Борном і що з'явився в літературі 1800-х років єдиним гарячим відгуком трагічну смерть великого революційного письменника. У "Періодичному виданні" було опубліковано нарис Попугаєва "Негр", що містив завуальований протест проти кріпацтва, тут же була надрукована його стаття "Про публічне громадське виховання та вплив його на політичну освіту", стаття Борна "Ескіз міркування про успіхи освіти" та ін.

У напрямку та змісту до діяльності Вільного товариства були близькі: "Північний вісник" (1804-1805) і "Ліцей" (1806), що видавалися І. І. Мартиновим, "Журнал російської словесності" М. Брусилова (1805), "Любитель" словесності "Н. Остолопова (1806), "Квітник" А. Ізмайлова та А. Бенітського (1809-1810), нарешті, "С.-Петербурзький вісник" (1812), заснований за постановою суспільства.

Видавець "Північного вісника" та "Ліцею", який згодом здобув популярність як перекладач грецьких класиків, був приятелем М. Сперанського і був директором Департаменту народної освіти. Головне завдання своїх видань Мартинов бачив у постановці питань необхідність кращих законів, і навіть удосконалення освіти і виховання. "Північний вісник" вказував на необхідність свободи друку, причому стосовно цієї теми в журналі було опубліковано, наприклад, "Думка шведського короля Густава III про вільність друкарства". Характерно також опублікування в журналі перекладної статті "Досвід про Велику Британію", де автор із захопленням відгукувався про англійську конституцію. Бачачи в аристократичній конституції ідеал громадського устрою, " Північний вісник " доводив, як і просвітництво, необхідне благоустрою та розвитку держави, по-різному застосовується стосовно різних верствам суспільства. Журнал був небагатий на оригінальну продукцію і давав переважно переклади: містилися переклади Тацита, Гіббона, Монтеск'є; у перекладі В. Сопікова був надрукований у журналі уривок із "Природної політики" Гольбаха. У "Північному віснику" публікувалися протоколи засідань Вільного товариства любителів словесності; тут було надруковано також статті на смерть голови товариства І. Пніна. У "Північному віснику", нарешті, було передруковано (анонімно) главу "Клин" з "Подорожі з Петербурга до Москви" Радищева.

Редактор "Північного вісника" був послідовником естетики Батте та Лагарпа; ось чому, мабуть, він і дав другому своєму журналу назву основної праці Лагарпа, який вважався кодексом суворого класицизму; крім того, в журналі "Ліцей" було надруковано великий розбір "Ліцею" Лагарпа.

На полеміку навколо Шишковського "Міркування про старий і новий склад" "Північний вісник" відгукнувся в 1804 р. статтею проти Шишкова і за Карамзіна. Однак того ж року журнал дуже глузливо висловлювався з приводу карамзинського сентименталізму, виступаючи водночас проти зневажливого ставлення до "простонародної мови".

У боротьбі проти шишківців і карамзиністів подібну до "Північного вісника" позицію зайняв і "Журнал російської словесності". Твір Шишкова "Додаток до міркування про старий і новий склад" вітається в цьому журналі. З іншого боку, журнал засуджує Шаховського, який у комедії "Новий Стерн" висміяв сентименталізм: критик журналу знаходив, що і любов до природи і особливо ідея всестанової рівності, осміяні Шаховським, заслуговують на серйозне ставлення. Але в той же час "Журнал російської словесності" розгортає наполегливу боротьбу проти естетизму та солодкої чутливості послідовників Карамзіна. У полеміці з питання про "старий і новий склад" лінія "Журналу російської словесності" так само, як і "Північного вісника", при всій її суперечливості відображала передові тенденції Вільного суспільства, що боролося за національну, народну мову і не приймало в цілому установок ні Шишкова, ні Карамзіна.

" Журнал російської словесності " видавався членом Вільного товариства М. П. Брусиловим, але ідейним натхненником журналу був І. І. Пнін, влітку 1805 р. обраний головою товариства і восени цього року помер. "Поет люб'язний, друг щирий, захисник пригноблених, втішник нещасних" - так характеризується Пнін у статті Брусилова "Про Пніна та його твори". В "Журналі російської словесності" була надрукована ода "Людина", де Пнін яскраво висловив свої матеріалістичні гольбахіанські погляди, його ж ода "На правосуддя", "Цар і придворні" та інші вірші. У формі "листа до видавця" Брусилов надрукував "один з останніх творів" І. І. Пніна "Сочинитель і цензура". Автор назвав свій діалог "перекладом зі старого манчжурського рукопису", але само собою зрозуміло, це посилання було лише умовним літературним прийомом: Пнін виступає у своєму діалозі проти цензури і говорить про необхідність повної свободи друку. У 1806 р. інший член Вільного товариства, Н. Ш. Остолопов, видавав журнал "Любивець словесності". Цей журнал, подібно до свого попередника, об'єднав переважно членів Вільного товариства; окрім самого редактора-видавця, тут друкувалися А. Ізмайлов, Папугаєв, Батюшков, Брусилов та ін. співробітництво з А. Є. Ізмайловим, а після смерті Бенітського, в 1810 р., що виходив під редакцією А. Є. Ізмайлова та П. А. Нікольського. У "Квітнику" брали участь Сходів, Остолопов, Батюшков, Катенін, Гнедич, а в другому році видання журналу - П. А. Вяземський, Андр. Раєвський, Д. В. Дашков. Окрім оригінальних та перекладних творів у віршах та прозі, серед яких треба відзначити насамперед повісті Бенітцького, у журналі друкувалися філософські та історичні статті. Особливе місце займав критико-бібліографічний відділ, що заповнювався переважно рецензіями Бенітцького; був також спеціальний відділ театральних рецензій. Після смерті Бенітського критико-бібліографічний відділ "Квітника" продовжував Микільський, так само як і Бенітцький, який подавав великі надії як критик. В останній книжці "Квітника" за 1810 з'явилася гучна стаття Д. В. Дашкова "Зауваження на переклад двох статей з Лагарпа", спрямована проти Шишкова. Ця стаття разом із брошурою Д. У. Дашкова " Про найлегший спосіб заперечувати критики " (1811) зіграла велику роль справі викриття наукової неспроможності філологічних і літературно-теоретичних побудов Шишкова. У 1811 р. президентом Вільного товариства обрано Д. В. Дашкова; у суспільство увійшли його друзі, майбутні арзамасці, Д. Н. Блудов та Д. П. Северин. Суспільство стало центром боротьби проти шишківців, "осередком опозиції слов'янофілам", як розповідає Греч, який у цей час сам брав найближчу участь у роботі суспільства. У 1812 р. став видаватися і новий журнал товариства "С.-Петербурзький вісник", який не проіснував, однак, і року. Журнал відкривався керівною статтею Дашкова "Дещо про журнали", де автор заявляв, між іншим, що головною метою журналу має бути критика. Якщо згадати, що в 10-ті роки критика тільки починалася, що навіть Карамзін у "Віснику Європи" не вважав за потрібне введення критичного відділу, - стане зрозумілим, що думка Дашкова для свого часу була і новою і актуальною. Критичний відділ у "С.-Петербурзькому віснику" був у руках Дашкова, Микільського та Греча. Микільському, зокрема, приписується розбір твору Шишкова "Додаток до розмов про словесність". У "С.-Петербурзькому віснику" були надруковані: чудовий "Досвід про російське віршування" А. Х. Востокова, уривки з "Словника стародавньої та нової поезії", складеного Остолоповим, і т. д. Боротьба, розпочата Дашковим проти Шишкова, не зустріла, однак, одностайного співчуття у складі членів Вільного товариства. На одному із засідань до почесних членів було запропоновано послідовника Шишкова гр. Д. І. Хвостов. Незважаючи на заперечення Дашкова, обрання Хвостова все ж таки відбулося, і тоді Дашков вимовив йому вітальну промову (14 березня 1812 р.), яка під виглядом похвали полягала в собі злу іронію над бездарним метроманом. За образу Хвостова Дашков було виключено із Вільного товариства. На десятому номері, у жовтні 1812 р., припинив своє існування "С.-Петербурзький вісник". "Тоді було не до літератури, - згадував згодом Греч, - більша частина членів розбрелася в різні боки. Суспільство закрилося. Але і без тривог тієї епохи, воно припинилося б само собою. У ньому не було спільного інтересу, не було єдності волі та напрямки". У період Вітчизняної війни, на думку С. С. Уварова, І. О. Тимковського та А. Н. Оленіна, був заснований "Син батьківщини", який почав виходити з жовтня 1812 р. за редакцією М. І. Греча. Новий журнал носив спочатку напівофіційний характер і призначався "для приміщення реляцій та приватних повідомлень з армії, для спростування шкідливих толків щодо ходу подій, для зосередження патріотичних думок". Протягом перших трьох років видання, аж до 1815 року. , "Син батьківщини" був цілком присвячений опису великої війни. Усі відділи заповнювалися виключно статтями та матеріалом, що має до неї безпосереднє відношення. Поруч із реляціями і звістками про перебіг війни у ​​журналі друкувалися міркування, промови, оди і вірші, написані спеціально військові теми. Після закінчення війни журнал був реорганізований, програма його значно змінилася та розширилася. З 1815 по 1825 р. в "Сині вітчизни" брали участь Пушкін, Вяземський, А. і М. Бестужева, Рилєєв, Ф. Глінка, Батенков, Сомов, Микита Муравйов та ін. Починаючи з кінця 10-х років журнал став найвпливовішим і передовим літературним журналом. На сторінках "Сина вітчизни" стару суперечку шишковістів і карамзиністів було перенесено в нову площину - у площину постановки та обговорення питання про романтизм і народність. Центральним об'єктом нападів та суперечок стала творчість Жуковського. У 1816 р. в "Сині вітчизни" проходить чудова полеміка навколо "Ленори" Жуковського та "Ольги" Катеніна. На захист Жуковського виступив Гнєдич, якому відповідав Грибоєдов, який стояв за Катеніна. У "Сині вітчизни" Катенін надрукував у 1822 р. ряд полемічних статей, що розвивали його теорію про невіддільність російської літературної мови від церковнослов'янської, а також про принципи перекладу "Звільненого Єрусалиму" Тасса розміром оригіналу. Проти Катеніна виступали Греч, Сомов і, нарешті, А. Бестужев, який полемізував особливо різко. У своїх статтях Катенін був захисником високих жанрів, передбачаючи у цьому плані виступи Кюхельбекера в "Мнемозині". У 1812 р. у Петербурзі припинилося більшість журналів, що виникли протягом першого десятиліття. Крім офіційних видань, Вітчизняну війну пережив лише "Син батьківщини" та "Читання в Бесіді любителів російського слова" (1811-1816), орган Бесіди, заснований в 1811 р. і об'єднав Шишкова та його прихильників.