Метт рідлі походження альтруїзму та чесноти fb2. Метт Рідлі - Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці. Метт Рідлі Походження альтруїзму та чесноти: від інстинктів до співпраці

Нова книга відомого вченого та журналіста Метта Рідлі «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці» містить огляд та узагальнення всього, що стало відомо про соціальний наказ людини за тридцять років. Одне з головних завдань його книги «допомогти людині глянути з боку на наш біологічний вигляд з усіма її слабкостями та недоліками». Рідлі критикує відому модель, яка стверджує, що у формуванні людської поведінки культура майже повністю витісняє біологію. Подібно до Річарда Докінза, Рідлі вміє викладати найскладніші наукові питання в простій і цікавій формі. Чим саме зумовлена людська поведінка: генами чи культурою, чи справді людська свідомість зводить нанівець результати природного відбору, чи не позбавляє нас свободи волі дарвінівська теорія? Ці та подібні питання намагається вирішити у своїй новій книзі Метт Рідлі.

Коментарі: 1

Уявіть, що день почався не надто вдало: ви проспали, спізнюєтеся на роботу і вже на півдорозі до метро раптом розумієте, що поспіхом забули взяти важливий документ. І коли рівень стресових гормонів у вас вже повинен бити рекорди, ви раптом бачите, як людина похилого віку, що йде в натовпі перед вами, кидає гаманець. Чи допоможете ви йому його підняти чи пройдете повз?

Олена Наймарк

Моногамні жовтобрюхі полівки схильні шкодувати і втішати товаришів, які потрапили в біду. Вдалося довести, що вони має місце справжня емпатія стосовно знайомим індивідам, з властивим їй індукованим емоційним і фізіологічним станом. Нічого схожого не спостерігалося у спорідненого немоногамного виду – лугових польок. З'ясувалося також, що у жовтобрюхих поливок, як і в людини, емпатія визначається дією окситоцину в передній поясній звивині. Це говорить про велику консервативність подібних форм поведінки, а також про їхню спонтанність. Простіше кажучи, щоб виявити співчуття, великого розуму не потрібно, але необхідний цілком певний еволюційний та соціальний контекст.

Дослідники проаналізували ДНК понад 46 тисяч європейців з метою знайти генетичні маркери, які відповідають за індивідуальні відмінності у здатності до емпатії. Вчені виявили, що залежність між емпатією та статтю генетичними факторами не пояснюється. Крім того, виявилося, що здатність до емпатії пов'язана з генетичною схильністю до деяких психічних станів та захворювань, серед яких - анорексія та шизофренія

Франс де Вааль

Протягом багатьох років всесвітньо відомий біолог Франс де Вааль вивчав життя шимпанзе та мавп бонобо. У процесі досліджень він виявив явні зачатки етичної поведінки у суспільстві приматів. На думку автора, мораль – не суто людська властивість, і її витоки треба шукати у тварин. Емпатія та інші прояви свого роду моральності притаманні і мавпам, собакам, слонам, і навіть рептиліям. Крім захоплюючої розповіді про етичні форми поведінки у світі приматів автор порушує глибокі філософські питання, пов'язані з наукою та релігією. Як і коли виникла мораль? Який вплив справила релігія формування етики? Що відбувається з суспільством, де роль релігії знижується, і чи правий герой Достоєвського Іван Карамазов, кажучи: "Якщо Бога немає, я маю право грабувати свого ближнього"?

Всі знають прислів'я про щурів, що біжать з корабля, що тоне – зазвичай так говорять про погану людину, яка у важкій ситуації зраджує інших, щоб самому уникнути проблем. Однак справжні щури ставляться до своїх товаришів набагато благородніше, ніж прийнято думати – вони можуть навіть кинутися на виручку тому, хто потрапив у біду, забувши про смачне частування.

Олена Наймарк

Американські вчені провели низку поведінкових експериментів щодо розрізнення емпатії та реципрокного (взаємного) альтруїзму, що працює за схемою «ти мені – я тобі». Поведінкові експерименти були поєднані з томографічним скануванням мозку, тому вдалося показати і явний ефект тієї чи іншої стимуляції (емпатія чи альтруїзм), та приховану картину роботи мозку. Загальний результат дії обох стимулів був подібним: випробувані однаково високо оцінили і жалісливі пориви (емпатія) та вчинки з розрахунком на нагороду (реципрокний альтруїзм). Однак картини активованих зв'язків у мозку, що призводять до цих подібних результатів, виявилися значною мірою різними. Мозку не важливі філософсько-культурні оцінки того чи іншого виду добрих вчинків: безкорисливість та розрахунок він розпізнає по-своєму та відповідним чином працює з цими стимулами.

Вже давно відомо, що співчуття іншій людині, яка відчуває біль, активує в мозку ті ж області, які відповідають за почуття нашого власного болю. Тому давно існує гіпотеза про те, що «абстрактні» відчуття (уявлення про чужий біль, на яких ґрунтується емпатія) забезпечуються тими самими нейронними контурами, які відповідають за «справжні» почуття (власне відчуття болю). Вченим з Австрії та Швеції вдалося показати, що це справді так: змушуючи (за допомогою плацебо) людину думати, що на її чутливість до болю був вплив, вчені змінювали і його здатність до емпатії.

Фонд некомерційних програм «Династія» засновано 2002 року Дмитром Борисовичем Зіміним, почесним президентом компанії «Вимпелком». Пріоритетні напрями діяльності Фонду - розвиток фундаментальної науки та освіти в Росії, популяризація науки та просвітництво.

У рамках програми з популяризації науки Фондом запущено декілька проектів. Серед них – сайт elementy.ru, який став одним із провідних у російськомовному Інтернеті тематичних ресурсів, а також проект «Бібліотека «Династії» – видання сучасних науково-популярних книг, ретельно відібраних експертами-вченими.

Книжку, яку ви тримаєте в руках, випущено в рамках цього проекту. Більш детальну інформацію про Фонд «Династія» ви знайдете за адресою www.dynastyfdn.ru.

Подяки

Всі слова в цій книзі тільки мої та нічиї більше. А ось здогади, припущення та ідеї здебільшого належать іншим людям. Я у величезному обов'язку перед тими, хто так щедро ділився зі мною своїми думками та відкриттями. Одні терпляче відповідали на довгі розпитування та надсилали статті та книги, інші надавали моральну та практичну підтримку, треті вичитували та критикували чернові варіанти окремих розділів. Всім цим людям я щиро дякую за надану допомогу.

Серед них: Террі Андерсон, Крістофер Бедкок, Роджер Бейт, Лаура Бетзіг, Роджер Бінгхем, Монік Борджхофф Малдер, Марк Бойс, Роберт Бойд, Сем Бріттан, Стівен Будіанскі, Стефані Кебот, Елізабет Кешдон, Наполеон Шаньйон, Брю, Черфас, Льода Космідес, Хелена Кронін, Лі Кронк, Клайв Крук, Брюс Даковскі, Річард Доукінз, Робін Данбар, Пол Екман, Вольфганг Фікентшер, Роберт Френк, Ентоні Готтліб, Девід Хейг, Білл Гамільтон, Пітер Хам, Тошиказу Хасегава, Крістен Хоукс, Кім Хілл, Роберт Хінд, Маріко Хіраїва-Хасегава, Девід Хіршляйфер, Джек Хіршляйфер, Аня Херлберт, Магдалена Хуртадо, Ламар Джонс, Хіллард Каплан, Чарльз Келлер, Чарльз Кеклер, Лейтон, Брайан Лейт, Марк Лілла, Том Ллойд, Боббі Лоу, Майкл Макгуайєр, Роджер Мастерс, Джон Мейнард Сміт, Джин Мешер, Джеффрі Міллер, Грем Мітчісон, Мартін Новак, Елінор Острем, Уоллас Рейвен, Пітер Річерсон, Адам , Пол Ромер, Гаррі Рансімен, Міранда Сеймур, Стівен Шеннан, Фред Сміт, Вернон Сміт, Лайл Стедман, Джеймс Стіл, Майкл Тейлор, Лайонел Тайгер, Джон Тубі, Роберт Тріверс, Колін Тадж, Річард Вебб, Джордж Вільямс, Райт. Для мене було честю бачити цих блискучих вчених за роботою. Сподіваюся, що зумів віддати належне їхнім поглядам та переконанням.

Я надзвичайно вдячний моїм агентам: Фелісіті Брайан та Пітеру Гінзбергу за їх терпіння та цінні поради, редакторам та натхненникам з видавництва Viking PenguinРаві Мірчандані, Клер Александер і Марку Стеффорду, а також редакторам ряду газет і журналів, які люб'язно виділили місце для апробації в друку деяких моїх ідей: Чарльзу Муру, Редмонду О'Хенлону, Розі Бойкотт і Максу Вілсону.

Але, головне, я хочу висловити щиру і глибоку подяку моїй дружині Ані Херлберт за все, що вона для мене зробила.

Пролог. У якомусь якийсь російський анархіст біжить із в'язниці

«Мені було боляче думати про страждання старого, і моя милостиня, яка зробить його життя трохи кращим, принесла полегшення і мені».

Томас Гоббс. Про те, чому він подав милостиню жебраку.

В'язень стояв перед дилемою. Повільно прогулюючись знайомою стежкою, він раптом почув скрипку. Музика долинала з відчиненого вікна в будинку навпроти. Грали хвилюючу мазурку Антона Контського. Це сигнал! Але зараз ув'язнений перебував у найдальшій від воріт точці свого маршруту. Він знав, що в нього є лише одна спроба: втеча має вдатися з першого разу, бо успіх цілком залежав від того, чи зуміє невільник застати вартових зненацька.

Отже, він мав скинути важкий арештантський халат, розвернутися і добігти до воріт госпіталю, перш ніж його зловлять. Стулки відкрилися, пропускаючи вози з дровами. Як тільки він виявиться зовні, друзі посадять його в карету і помчать геть вулицями Петербурга.

Але, з іншого боку, один невірний крок – і подібна можливість йому більше ніколи не представиться. Швидше за все, його переведуть з петербурзького військового госпіталю назад у темну, сиру камеру Петропавлівської фортеці, в якій він уже провів два самотні роки, борючись із цингою. Отже, потрібно правильно вибрати момент. Чи не змовкне мазурка, перш ніж він дістанеться виходу? Коли слід тікати?

Час! Двома швидкими рухами, відрепетованими тисячі разів, арештант скинув одяг і кинувся до воріт. Конвойний кинувся в погоню з рушницею наперевагу, сподіваючись звалити втікача багнетом. Але розпач надало сил: біля воріт він виявився цілим і неушкодженим, випередивши переслідувача на кілька кроків. У кареті, що стояла неподалік, сидів чоловік у військовому кашкеті. На одну секунду в'язень забарився: невже проданий ворогам? Але ось з'явилися світлі бакенбарди... Ні, це друг, особистий лікар цариці та таємний революціонер. В'язень миттю скочив у карету, і та помчала вулицями міста. Про гонитву не могло бути й мови: друзі заздалегідь найняли всі екіпажі в окрузі. Насамперед заїхали до цирульника. Там колишній ув'язнений збрив бороду, а ввечері вже сидів в одному з наймодніших і найрозкішніших петербурзьких ресторанів, де таємна поліція ніколи не додумалася б його шукати.

Взаємодопомога

Значно пізніше він згадає, що своєю свободою зобов'язаний хоробрості інших: жінки, яка принесла йому годинник, другий, що грала на скрипці, друга, який керував кіньми, лікаря, що сидів у кареті, однодумців, які стежили за дорогою.

Йому вдалося вирватися із в'язниці лише загальними стараннями всіх цих людей. І завдяки цьому спогаду у його мозку народилася ціла теорія людської еволюції.

Сьогодні князя Петра Олексійовича Кропоткіна пам'ятають (якщо взагалі пам'ятають) виключно як анархіста. Втеча з царської в'язниці в 1876 виявився найбільш драматичним і примітним моментом його довгого і суперечливого суспільного життя. З дитинства князю – сину видного генерала – пророкували чудове майбутнє. Якось на балу восьмирічного Петю, одягненого в костюм перського царевича, помітив Микола I і визначив до Пажського корпусу, елітний військово-навчальний заклад тодішньої Росії. Закінчив його Кропоткін з відзнакою, був зроблений у фельдфебелі і призначений камер-пажем царя (тоді вже Олександра II). На нього чекала блискуча військова чи дипломатична кар'єра.

Втім, у самого Кропоткіна, найбільшого розуму, що заразився вільнодумством від французького наставника, були щодо цього інші плани. Домогшись призначення в зовсім непопулярний сибірський полк, він взявся за вивчення далекосхідних частин країни, прокладав нові дороги через гори і річки, будував власні, напрочуд зрілі теорії про геологію та історію азіатського континенту. Так минуло кілька років. У Петербург Петро Олексійович Кропоткін повернувся вже вартим уваги географом і, внаслідок крайньої огиди до політичних в'язниць, які йому довелося побачити, таємним революціонером. З'їздивши до Швейцарії і потрапивши там під чари Михайла Бакуніна, він долучився до підпільного гуртка столичних анархістів і разом з іншими його членами зайнявся революційною агітацією. Під псевдонімом Бородін він публікував провокаційні памфлети. А іноді, пообідавши в Зимовому палаці, вирушав прямісінько на мітинги, де, переодягнувшись, розмовляв із робітниками та селянами. Зрештою він здобув славу полум'яного оратора.

Нова книга відомого вченого та журналіста Метга Рідлі «Походження альтруїзму та чесноти» містить огляд та узагальнення всього, що стало відомо про соціальну поведінку людини за тридцять років. Одне з головних завдань книги - "допомогти людині поглянути з боку на наш біологічний вид з усіма її слабкостями та недоліками". Рідлі критикує відому модель, яка стверджує, що у формуванні людської поведінки культура майже повністю витісняє біологію. Подібно, Рідлі вміє викладати найскладніші наукові питання у простій та цікавій формі. Чим саме зумовлена людська поведінка: генами чи культурою, чи справді людська свідомість зводить нанівець результати природного відбору, чи не позбавляє нас свободи волі дарвінівська теорія? Посилання на книгу я знайшов у .

Метт Рідлі. Походження альтруїзму та чесноти. - М.: Ексмо, 2013. - 336 с.

Завантажити короткий зміст у форматі (конспект становить близько 6% від обсягу книги)

Пролог. У якомусь якийсь російський анархіст біжить із в'язниці

Відповідно до Гекслі, природа - це загальне поле битви, арена, де відбувається вічна і жорстока боротьба між егоїстичними істотами. Така точка зору, яка свого часу висловлювалася Мальтусом, Гоббсом, Макіавеллі та Блаженним Августином, походить від софістів Стародавньої Греції, які вважали природу людини переважно егоїстичною та індивідуалістичною, за винятком випадків, коли її вдається приборкати культурою. Кропоткін звернувся до іншої традиції, що йде від Годвіна, Руссо, Пелагія і Платона: людина народжується доброчесним і доброзичливим, але духовно розкладається під впливом суспільства.

Петро Олексійович Кропоткін відмовлявся визнавати, що егоїзм - спадщина тварин, а моральність - цивілізації. Він розглядав співпрацю як давню традицію, властиву як тваринам, і людині. Кропоткін було пояснити поширення взаємної допомоги інакше, як селективним виживанням громадських видів та груп у конкуренції з менш громадськими, що, по суті, було зміщенням конкуренції та природного відбору лише на один рівень вгору - від індивіда до групи. Якщо життя – конкурентна боротьба, чому в ній так багато співпраці?

Основна думка книги: соціум сам по собі не був задуманий та організований розумною дією людини, а розвинувся як частина самої людської природи. Суспільство – такий самий продукт наших генів, як і тіло. У цій книзі обговорюються три рівні кооперації. У першому роздуми про злиття окремих генів у злагоджені робочі команди; Тут йдеться про процеси тимчасового масштабу на мільярд років. Другий рівень має на увазі об'єднання наших предків у колективи; це зайняло мільйони років. І, нарешті, третій рівень – тисячолітній за протяжністю – агрегація ідей про суспільство та його витоки.

Глава перша. У якій йдеться про заколоти та бунти

Бджолиний вулик і мурашник з давніх-давен були улюбленою метафорою, що описує взаємодію між людьми. Корали - такі самі колективи, як мурашині колонії. Головна їхня відмінність у тому, що окремі особини приречені на вічні обійми один з одним і не вільні переміщатися. Самі поліпи можуть вмирати, але колонія майже безсмертна. Деякі коралові рифи існують вже понад 20 тисяч років і пережили останній льодовиковий період.

Пошук прикладів співробітництва привів нас до російської матрьошки. Гени об'єднуються, щоб утворити хромосоми, хромосоми – щоб утворити геноми, геноми – щоб утворити складні клітини, складні клітини – щоб утворити організми, а організми – щоб утворити колонії.

У 1960-х років у біології відбулася справжня революція, головними призвідниками якої стали Джордж Вільямс та Вільям Гамільтон. Вона називається знаменитим епітетом, запропонованим Річардом Докінз - . В її основу покладено ідею, що у своїх вчинках індивіди, як правило, не керуються ні благом групи, ні сім'ї, ні навіть власним. Щоразу вони роблять те, що вигідно їхнім генам, бо всі вони походять від тих, хто робив те саме.

Однак бунт окремих генів (наприклад, ракових клітин), як правило, пригнічується вбудованими запобіжними механізмами.

Розділ другий. З якої випливає, що наша самостійність сильно перебільшена

Переваги суспільства забезпечуються розподілом праці. Спільні зусилля разом дають кращий результат, ніж якби кожен був універсалом. Ми утримуємося тільки від однієї спеціалізації (яка є у громадських комах) - репродуктивному поділу праці між помічниками, що розмножуються. У жодному людському суспільстві люди не покладають функції розмноження на своїх родичів. Старі діви та ченці ніде не бувають численними. Саме тісна координація між фахівцями відрізняє нас від інших соціальних істот.

Адам Сміт першим усвідомив, що саме поділ праці і робить людське суспільство більшим, ніж просто сукупність його частин. У першому розділі своєї великої книги «Дослідження про природу та причини багатства народів» він як приклад наводить звичайного шпильника. Сучасні економісти згодні зі Смітом: економічним розвитком наш світ цілком і повністю завдячує кумулятивним ефектам поділу праці, що розподіляються ринками та стимулюються новими технологіями.

Сміт висунув одне парадоксальне припущення: соціальні вигоди утворюються з індивідуальних вад. Співпраця та прогрес, властиві людському суспільству, є результатом не доброзичливості, а переслідування особистих інтересів.

Поділ праці існує з первісного суспільства. Чоловік видобуває рідкісне, але багате на білок м'ясо, а жінка збирає численні, але бідні на білок фрукти. У результаті пара отримує максимальну вигоду з обох світів. Жоден інший примат не використовує статевий поділ праці в такий спосіб.

Суспільство здатне бути б о більшим, ніж просто сукупністю складових його елементів. Але як виникла в природі така властивість людини? Згідно з найбільш переконливою гіпотезою, вся справа в реципрокності (взаємності). Або, за словами Адама Сміта, "у схильності до торгівлі, до обміну одного на інше".

Розділ третій. В якій комп'ютери навчаються співпраці

Добре ставлення людей одне до одного обгрунтовується, саме дилемою ув'язненого. Гра застосовується скрізь, де є конфлікт між особистими інтересами і загальним благом. Дилема ув'язненого є очевидний приклад того, як домогтися співпраці егоїстів - не залежить ні від заборон, ні від моральних обмежень, ні від етичного імперативу.

Уявіть собі просту математичну гру, в яку ви граєте з іншою людиною на очки. Якщо ви обидва вибираєте співпрацю (зберігайте мовчання), кожен отримує три пункти (це називається нагородою); якщо ви обидва зраджує, кожен отримує по одному («покарання»). Але якщо один зраджує, а інший співпрацює, останній отримує нуль очок («штраф простофіле»), а перший - п'ять («спокуса»). Тобто, якщо ваш партнер зраджує, вам теж краще зрадити. Таким чином, ви отримаєте одне очко – і це явно краще, ніж взагалі нічого. Якщо ж ваш партнер співпрацює, вам все одно краще зрадити: отримайте замість трьох балів усі п'ять. Висновок: що б не робила інша людина, вам завжди краще зраджувати. Оскільки ваш партнер міркує так само, результат завжди той самий: взаємна зрада. І по одному очку кожному, хоч можна було заробити по три.

Рибалки тільки виграють, якщо кожен виявить стриманість і не ловитиме занадто багато риби. Але якщо кожен ловить стільки, скільки може, виявляє стриманість всього лише втрачає свою частку на користь більш егоїстичного товариша. Тобто ми всі колективно розплачуємося за індивідуалізм.

Теорія ігор народилася 1944 року в плідному, але «нелюдському» мозку угорського генія Джона фон Неймана. А 1951 року Джон Неш висунув ідею рівноваги. Рівновага виникає тоді, коли стратегія кожного гравця є оптимальною реакцією на стратегії, прийняті іншими гравцями, і відхилятися від обраної стратегії нікому не вигідно.

Однак егоїзм не є раціональним рішенням, якщо…. Якщо гра повторюється неодноразово. Інженер-генетик Джон Мейнард Сміт вважав, що біологія може використовувати теорію ігор не менш ефективно, ніж економіка. Рішення може приймати як індивід, може бути визначено добором. Мейнард Сміт назвав розвинений інстинкт, що відповідає рівновазі Неша, «еволюційно стабільною стратегією»: жодна тварина, яка прийняла її, не виявиться у скрутнішому становищі, ніж та, яка обрала іншу стратегію.

У 1979 році, поставивши за мету вивчити логіку взаємодії, молодий політолог Роберт Аксельрод організував турнір. Він закликав колег по всьому світу розробити комп'ютерні програми, які б грали в цю гру 200 разів - проти всіх представлених програм, проти себе і проти випадкової програми. У ході змагання кожна мала набрати певну кількість очок. Анатолій Рапопорт, канадський політолог, надіслав програму під назвою «Око за око». Її стратегія полягала в наступному: починати із співпраці, а потім робити те, що робив опонент на попередньому ході.

Успіх «Око за око» пояснюється властивою комбінацією якостей. Доброчесність перешкоджає попаданню в непотрібні неприємності. Мстивість відбиває полювання з іншого боку наполягати на зраді. Незлопамятність допомагає відновити взаємну співпрацю. А ясність робить її доступною для розуміння опонента, що забезпечує тривалу співпрацю.

Часте використання взаємності у суспільстві, можливо, є невід'ємною частиною самої людської природи. Це — інстинкт. Природному добору захотілося дати можливість вилучати з соціального життя максимум.

Розділ четвертий. З якої випливає, що мати гарну репутацію вигідно

Чим більша нова кора головного мозку, тим більша група, властива цьому виду. Люди живуть у спільнотах по 150 людей.

Найважливіший інгредієнт взаємності – репутація. У суспільстві індивідів, яких ви розрізняєте та добре знаєте, вам ніколи не доводиться вирішувати дилему ув'язненого наосліп. Ви можете обрати партнерів. Наприклад, тих, з ким уже співпрацювали у минулому. Або тих, кому, за словами оточуючих, можна довіряти.

«Воко за око» не заздрить і не прагне «обійти» опонента. Життя, вірить вона, це не гра з нульовою сумою, мій успіх не залежить від твого провалу, ми обидва можемо перемогти. «Око за око» розцінює кожну гру не як змагання, бо як угоду між учасниками. Завдяки стратегії «Око за око» дилема ув'язненого з гри з нульовою сумою перетворюється на гру з ненульовою сумою.

Зі збільшенням групи вигоди від кооперації дедалі менш доступні, а перешкоди, які у неї по дорозі, дедалі серйозніші. Роб Бойд стверджує: взаємність може розвинутися якщо існує механізм покарання як зрадників, а й тих, хто зрадників не карає. У великих групах є інший спосіб боротьби з халявщиками: міць соціального остракізму. Розпізнавши зрадника, люди можуть просто відмовитися з ним грати. Це позбавляє його спокуси (5), нагороди (з) і навіть покарання (l). Він взагалі не отримує можливості заробити очки.

З усіх істот на планеті, які найбільш повно задовольняють критеріям турніру з дилеми ув'язненого – багаторазово зустрічатися, розпізнавати один одного і пам'ятати результат попередніх зустрічей – люди. Можливо, саме це і робить нас такими особливими: ми сильні в альтруїзмі, як ніхто інший.

Розділ п'ятий. У якій пояснюється людська щедрість у всьому, що стосується їжі

Їжа – заняття суспільне, їжею ми ділимося з іншими. Робити це - найбезкорисливіший з наших вчинків, це сама основа суспільства. Сексом ми не ділимося: ми ревниві, потайливі власники.

Люди - найбільш м'ясоїдні з усіх приматів. Примати, вважають знавців, полюють не заради їжі. Вони роблять це з соціальних та репродуктивних причин. Як тільки видобуток буде спіймано, частину віддадуть самці. І – сюрприз! - остання, як правило, спарюється з тим, хто виявився особливо щедрим.

Згідно з позицією, однією з наукових шкіл, статевий поділ праці є ключовою рисою нашої еволюції як виду на його ранніх стадіях. Без нього на посушливих трав'янистих територіях - у природному середовищі нашого проживання - ми просто не вижили б.

Рівноправність у питаннях їжі властиво не тільки нам, а й шимпанзе (але не іншим приматам). вивчав бонобо – карликові шимпанзе – у Центрі дослідження приматів Йеркса в Атланті. Він показав, що мавпам відоме поняття обміну та взаємності.

Розділ шостий. В якій жодна людина не може з'їсти цілого мамонта

Люди - вид, що спочатку мешкав на трав'янистих територіях. Ми з'явилися в африканській савані і досі намагаємося відтворити її скрізь, куди тільки ступає наша нога. Парки, галявини, сади, ферми – всі вони так чи інакше організовані на благо трави.

У розпал льодовикових періодів - від 200 000 до 10 000 років тому - трава покривала б. о більшу частину суші. Північні трав'янисті території відомі під назвою «мамонтових степів». Простираючись від Піренеїв по всій Європі та Азії, через величезні рівнини Берингії (суші, більша частина якої нині знаходиться на дні Берингової протоки) до Юкона в Канаді, вони були найбільшим середовищем проживання на планеті.

Мамонтовий степ був територією з щільним трав'янистим покривом, що характеризується і, можливо, навіть створеною мамонтами. Наша увага була цілком і повністю присвячена мамонтам. Не варто сумніватися, що величезні травоїдні слони були винищені людиною. Це прискорило зникнення самого степу. Без постійного общипування і добрива гноєм родючість цих територій різко впала, і трава почала поступатися місцем мохам та деревам. Ті, у свою чергу, оберігали землю від глибоких літніх відлиг, що ще більше знижувало родючість. Виникло замкнене коло, і багаті степи перетворилися на суворі тундри та тайгу.

Люди вбивали мамонтів не поодинці. Співпраця – ось безумовний ключ до їхнього успіху. Практика ділитися м'ясом не просто заохочувалась - їй неможливо було перешкодити. Мертвий мамонт був, по суті, громадською власністю.

Якщо великою здобиччю треба ділитися, чому мисливці-збирачі взагалі дають собі працю щось робити? У пошуках відповіді це питання антропологи звернулися до робіт американського економіста 1960-х Манкура Олсона. На думку останнього, проблема суспільних благ легко вирішується, якщо є достатні соціальні стимули. Успішний торговець, який бажає покращити своє становище та репутацію у місті та готовий витратити на це трохи грошей, заявляє, що заплатить за маяк. Саме через незвичайну щедрість і користь для інших цей акт і приносить йому славу і шану.

Аналогічно справи і в первісних племенах: чоловіки, які сильні в полюванні, отримують значні соціальні нагороди. Їхньому успіху заздрять інші чоловіки, і, що, можливо, головне, ними захоплюються жінки. Хороші мисливці мають більше позашлюбних зв'язків.

Навіщо люди дарують одне одному подарунки? Почасти, щоб проявити своє добре до них ставлення. Почасти щоб відстояти власну репутацію щедрої людини. А частково щоб пов'язати реципієнтів зобов'язанням відповісти тим самим. Подарунки дуже легко перетворюються на хабарі.

Розділ сьомий. В якій емоції рятують нас від раціонального ідіотизму

У статті про взаємний альтруїзм висунув ідею: емоції є посередниками між нашою внутрішньою обачністю та зовнішньою поведінкою. Далека від справжнього альтруїзму кооперативна людина просто переслідує довгострокові, а не миттєві особисті інтереси. «Раціональним ідіотом» назвав економіст Амартія Сен карикатуру на короткозору егоїстичну людину. Якщо останній приймає недалекоглядні рішення, то він не раціональний, а лише короткозорий. Він справді ідіот, не здатний врахувати ефект, що його діями на оточуючих.

У ситуації, схожій на дилему ув'язненого, моральні почуття дозволяють нам правильно вибирати партнерів. Дилема ув'язненого є лише тоді, коли ви маєте уявлення, чи можна довіряти своєму напарнику. У більшості ж реальних ситуацій ви чудово знаєте, наскільки надійна та чи інша людина. Нечесність настільки фізіологічна, що її виявляє навіть машина – детектор брехні. Гнів, страх, вина, здивування, огида, зневага, смуток, горе, щастя - всі ці почуття добре розпізнаються. Причому не тільки в одній культурі, але на всій земній кулі (докладніше див). Такі емоції, що легко виявляються, явно йдуть на користь нашому виду - вони забезпечують довіру.

Модель зобов'язань, запропонована Робертом Френком, стверджує, що моральність та інші емоційні звички окупаються. Чим безкорисливіше і великодушніше ви поводитеся, тим більше вигод у суспільстві можете отримати з співпраці. Хоча це і не раціонально, але відмовившись від опортунізму, ви отримуєте від життя більше. Підтекст як неокласичної економіки, і неодарвіністського природного відбору - раціональний егоїзм править світом і визначає поведінка людей - неадекватний і небезпечний.

Розділ восьмий. У якій тварини співпрацюють, щоб змагатися

У всіх мавпячих товариствах співпраця зустрічається майже виключно в контексті конкуренції та агресії. У самців воно – спосіб перемагати у бійках.

Вивчення тварин грає найважливішу роль нашому розумінні людської психіки - і навпаки. За словами Хелени Кронін, «виробляти біологічну сегрегацію «нас» та «їх» – означає відрізати себе від потенційно корисного джерела пояснювальних принципів… Загальновизнано, що ми є унікальними. Але нічого унікального, щоб бути унікальним, немає. Кожен вид унікальний по-своєму».

Щоб використовувати співпрацю як зброю, потрібно знати, хто союзник, а хто ворог, хто не повернув борг, а хто затаїв образу. Чим більше доступно пам'яті та інтелектуальних ресурсів, тим точніше виробляються розрахунки. У цьому ряду виділяються людина, шимпанзе та дельфін афаліну. Річард Коннор та його колеги вивчають останніх уже 10 років і вважають, що взаємини між дельфінами – реципрокні. Дельфіни, таким чином, роблять те, чого не робить жоден примат, крім людини: вони формують альянси другого порядку - коаліції коаліцій. А в суспільстві бабуїнів та шимпанзе усі взаємовідносини між спілками конкурентні, а не кооперативні.

За Річардом Ренгемом, смертельна міжгрупова жорстокість, ймовірно, є характерною особливістю, яку ми розділяємо з шимпанзе. Але люди привнесли до неї щось нове – зброю. Як і шимпанзе, ми – ксенофоби. Для всіх наших дописьменних та сучасних суспільств характерний якийсь «ворог», концепція «ми і вони». Чим більше чоловіків залишаються у своїх рідних громадах, доки жінки мігрують, тим більший антагонізм існує між групами. Матрилінійні та матрилокальні суспільства набагато менше схильні до ворожнечі та війни. Так, подібні групи бабуїнів не виявляють сильної міжгрупової агресії. Там же, де соціальну одиницю становить група чоловіків (як у шимпанзе), що перебувають у близькій спорідненості, ворожнеча і набіги набувають хронічного характеру.

Якби ми виявилися схожими на дельфінів і жили у відкритих суспільствах, то не було б ні націоналізму, ні кордонів, ні внутрішніх чи зовнішніх груп, ні воєн. Все це – наслідки нашого племінного мислення, яке саме по собі випливає з еволюційної спадщини як коаліційних, зграйних людиноподібних.

Розділ дев'ятий. З якої ми дізнаємося, що суспільство, виявляється, має свою ціну: групові забобони

Спроби уявити природний відбір не так на рівні індивіда, але в рівні роду чи племені, тобто. як групового відбору, закінчувалися невдало. Егоїзм, подібно до вірусу, поширюється всередині будь-якого виду або групи, що практикують обмеження в інтересах більшої спільноти. Індивідуальні прагнення завжди переважають колективним обмеженням. На сьогодні серед тварин чи рослин не знайдено жодного переконливого прикладу практики групового відбору.

Втім, нещодавно біологи почали думати, що знайшли один виняток - вид, у якому малоймовірні умови дозволяють групам кооператорів отримувати таку велику перевагу над спільнотами егоїстичних індивідів, що перші можуть змусити других зникнути до того, як ті встигнуть їх «заразити».

Це виняток – зрозуміло, людина. Що робить людей особливими, то це культура. Завдяки практиці передачі традицій, звичаїв, знань і вірувань шляхом прямого «зараження» друг від друга, нашому виду властивий новий тип еволюції. Мова про конкуренцію між індивідами чи групами. Але не генетично різними, а культурно. Одна людина процвітає за рахунок іншої не тому, що її гени кращі, а тому, що вона знає чи вірить у щось, що має практичну цінність.

Роб Бойд із Пітером Річерсоном пропонують відкинути реципрокність та пошукати інші пояснення співпраці. Наприклад, конформізм. Людей напрочуд легко вмовити вибрати найбільш абсурдний і небезпечний шлях, навівши один-єдиний аргумент: мовляв, так роблять усі інші. Імперський джингоїзм, маккартизм, бітломанія, клешені джинси, навіть безглуздість політкоректності - все це промовисті приклади того, як легко ми підкоряємось поточній моді з однієї простої причини: це модно.

Яку перевагу конформізм надає людям? Вчені припустили: оскільки для нашого виду характерні сильні відмінності в способі життя, слідувати традиції «будучи в Римі, роби, як римлянин» цілком розумно. Конформістська передача культури – один із способів гарантії: ви робите те, що працює в даному конкретному місці. Ви успадкуєте схильність копіювати своїх сусідів.

За словами Бойда і Річерсона, «конформістська передача інформації та норм надає принаймні одне теоретично незаперечне та емпірично правдоподібне пояснення того, чому люди (на відміну від інших тварин) співпрацюють - всупереч особистим інтересам - з іншими людьми, не пов'язаними з ними близьким кревністю».

У 1950-х роках американський психолог Соломон Аш провів серію експериментів, присвячених конформності. Піддослідний входив до аудиторії, де півколо стояли дев'ять стільців, і сідав на передостанній. Один за одним з'являлися решта вісім учасників (підсадні актори) і займали інші стільці. Аш показував групі дві картки: першою була намальована одна лінія, другого - три риси різної довжини. Питання звучало так: яка лінія на другій картці має ту ж довжину, що й лінія на першій картці. Це був нескладний тест: відповідь була очевидною, оскільки лінії відрізнялися на п'ять сантиметрів.

Випробуваний відповідав восьмим. На його подив, попередні учасники обирали той самий невірний варіант. Виникав конфлікт між його почуттями та одностайною думкою семи осіб. Чому вірити? У 12 випадках з 18 випробуваний дотримувався думки інших і давав неправильну відповідь. Коли після експерименту піддослідних запитували, чи вплинули на них відповіді інших, більшість відповідали негативно. Вони не тільки підлаштувалися на думку більшості, але справді змінили свої переконання.

Це не слабкість та не дурість. Як-не-як, поведінка інших є цінним джерелом інформації. Навіщо довіряти власним міркуванням, схильним до всіляких помилок, коли можна «виміряти температуру» думок тисяч людей? Мільйон споживачів не можуть помилятися щодо фільму, хоч би яким нікчемним здавався сюжет. Більше того, є деякі речі – наприклад, мода на одяг, – де правильний вибір визначається виключно думкою інших.

Ту ж думку висловив фахівець з теорії обчислювальних систем. Він припустив, що наші предки процвітали за умови соціальної «слухняності» - сприйнятливості до соціального впливу. Пам'ятаєте, як ми старанно переконуємо один одного в доброчесності безкорисливості? Якби в ході природного відбору ми стали сприйнятливими до такого навіювання, то напевно опинилися б у успішних групах - через наші альтруїстичні забобони. Вчиняти так, як кажуть інші люди, переконаний Саймон, дешевше та краще, ніж з'ясовувати оптимальний спосіб дій самостійно.

Те, що люди формують емоційні прихильності до спілок – нехай навіть довільні (наприклад, випадково обрані спортивні команди), – не доводить присутність групового відбору. Якраз навпаки. Він доводить, що люди дуже чітко усвідомлюють, у чому полягає їхня особиста вигода - і в якій групі. Ми - груповий вид, але не вид, що підлягає груповому відбору. Ми створені не для того, щоб жертвувати собою заради клану, а для того, щоб використовувати його у своїх інтересах.

Правило еволюції, яке ми ніяк не можемо обійти, свідчить: що вищий ступінь співробітництва всередині суспільств, то шаленіша битва між ними. Можливо, ми справді одні з найбільш схильних до співпраці соціальних істот на планеті. Але ми ж і войовничі.

Розділ десятий. В якій ми переконуємося, що завдяки обміну два плюс два дорівнює п'яти.

Торгівля - це вираз розподілу праці. У первісному суспільстві, якщо кожне плем'я робило те, що вміло найкраще, і обмінювало результати своєї праці результати праці іншого племені, обидва лише вигравали. І посередники також. Комерція - винахід аж ніяк не сучасний. Ідея доходів від торгівлі лежить у самому серці як сучасної, так і давньої економіки. І капітал тут ні до чого. Процвітання - це визначається розподілом праці, не більше того. Торгівля, спеціалізація, поділ праці та складні системи натурального обміну були частиною життя мисливців-збирачів.

Якщо торгівля передує праву, тоді весь будиночок із філософських карт руйнується. Джеремі Бентам казав: «До законів не було власності. Приберіть закони і право власності припиниться». Але це комірець-навиворіт! Уряд, закон, правосуддя та політика виникли набагато пізніше за торгівлю.

Торгівля вигідна обом сторонам. Чого не можна сказати про спекуляції на валютних ринках. Прибуток містера Сороса - прямий переказ грошей від ідіотичного уряду, що вбив собі на думку, ніби може контролювати курс своєї валюти. Якщо є поділ праці, то торгівля – це процедура із ненульовою сумою. Але якщо поділу немає – з нульової.

У всій науці про суспільство є лише одна теорія, яка і вірна, і нетривіальна одночасно. Це закон Давида Рікардо. Він має на увазі, що одна країна може мати порівняльну перевагу у виробництві якогось продукту, навіть якщо його виробництво у неї менш ефективно, ніж у її торгового партнера.

Винахід торгівлі є одним з дуже небагатьох моментів в еволюції, коли Homo sapiens- людина розумна - натрапила на якусь по-справжньому унікальну конкурентну екологічну перевагу над іншими видами. Жодна інша тварина не використовує закону порівняльної переваги між групами. Внутрішньогруповий поділ праці, як ми вже знаємо, властивий мурахам, голим землекопам та гуйям. А ось міжгрупове невідомо. Нікому.

Давид Рікардо пояснив фокус, придуманий нашими предками багато років тому. Закон порівняльного переваги - одне із екологічних тузів, що є на руках нашого біологічного виду.

Розділ одинадцятий. В якій з'ясовується, що жити в гармонії з природою важче, ніж очікувалося

Якщо спеціально не нагадувати про жорстокість дикої природи, люди схили її романтизувати, помічаючи доброзичливість і заплющуючи очі на порочність. З тим самим поблажливим сентименталізмом ми ставимося і до аборигенів. Це - чиста вода лицемірства. Ми часто закликаємо до моральності, але набагато рідше самі керуємося її принципами. Охороні природи нам більше подобається проповідувати, аніж практикувати.

Картина спустошення, виробленого нашими предками у міру того, як вони, винищуючи все і вся, поширювалися по планеті протягом і після льодовикового періоду, починає вимальовуватися в повному обсязі тільки зараз. 11,5 тисячі років тому - якраз у той час, коли людина вперше потрапила до Північної Америки, - вимерли 73% видів великих ссавців. Зникли гігантський бізон, дикий кінь, короткомордий ведмідь, мамонт, мастодонт, шаблезуба кішка, величезний лінивець і дикий верблюд.

Історія рясніє доказами: саме технологічні можливості або низький попит, а зовсім не культура самообмеження утримували племінні народи від надмірної експлуатації навколишнього середовища. Екологічні практики сучасного корінного населення теж є не таке вже приємне видовище, яким їх виставляє романтична пропаганда.

Чому ж ми знищуємо довкілля? Екологічна шкода викликана все тією самою дилемою ув'язненого. Проблема зводиться до того, щоб змусити двох егоїстів співпрацювати на користь загального блага та утриматися від спокуси отримання вигоди за рахунок інших. Щоразу, коли хтось запроваджує чергове обмеження, він лише грає на руку менш свідомим індивідам. Моя стриманість надає декому додаткові можливості.

Фахівці з охорони природи закликають до змін у людській природі, наївно уявляючи, ніби нашого інстинктивного егоїзму можна позбутися наполегливими закликами бути добрими. Щоб надати своєму крику додаткову правдоподібність, екологи вказують, наскільки природною була така чеснота для наших «диких» предків. Однак це не так. Інстинктивної екологічної етики, тобто вродженої схильності до обмеження, його розвитку та практики, у нашого виду немає.

Розділ дванадцятий. У якій виявляється вся неповноцінність урядів

Дилема ув'язненого, у яку багато людей одночасно, називається «трагедією громад». У суспільстві, яке вірить у свободу використання общинних земель, кожен прагне отримати для себе максимальну вигоду. Це веде до загального краху. Ресурси, що передбачають відкритий доступ для всіх, катастрофічно вразливі для надмірної експлуатації з боку халявників.

У 1970-х роках єдине рішення трагедій громад - реальних чи уявних - бачили в націоналізації. Цей рецепт спричинив катастрофу. За часів колоніальних режимів, а також після здобуття незалежності в 1960-1970-х роках африканські країни націоналізували тваринний світ – мовляв, це єдиний спосіб завадити «браконьєрам» знищити його. В результаті, селяни зазнають збитків від слонів і буйволів, що належать державі, і не бачать підстав стежити за тваринами, які більше не є джерелом м'яса або доходу. Скорочення популяції африканських слонів, носорогів та інших тварин - трагедія громад, створена націоналізацією. Доказом цього є кардинальна зміна ситуації у разі повернення прав користування тваринним світом громадам.

Що стосується зрошувальних систем в Азії, то тут шкода, завдана, ще очевидніша. Непальські зрошувальні системи, керовані державним сектором, мають урожайність на 20% менше, ніж ті, що належать землеробам. Очевидна явна недооцінка можливості місцевого населення управляти власними системами, і переоцінка своєї можливості робити це.

Куди не глянь, екологічні проблеми третього світу виявляються наслідком нечіткості у правах власності. Перуанський економіст стверджує, що злидні третього світу можна вилікувати лише створенням захищених прав власності, без яких люди позбавлені можливості побудувати свій добробут. Уряд - не вирішення трагедії громад. Навпаки, вона стала її основною причиною.

Як же так вийшло, що ми винищили мегафауни Північної та Південної Америки, Австралії, Нової Гвінеї, Мадагаскару, Нової Зеландії та Гаваїв? Тварини рухаються, а зрошувальні системи – ні. Ключ до вирішення проблеми – утвердження власності. Цінні живі ресурси в тропічних лісах зазвичай використовуються дбайливіше, якщо вони не рухаються. Згідно з , жителі Нової Гвінеї виявляють природоохоронну етику лише в тих випадках, коли права належать окремим людям.

У сучасних західних економіках компанії, які так чи інакше забруднюють навколишнє середовище, обожнюють урядове регулювання, бо воно не тільки захищає їх від цивільних позовів, а й перешкоджає появі в бізнесі новачків. Приватна власність, як правило – друг охорони природи, державне регулювання – ворог.

Сучасний фахівець з охорони навколишнього середовища перебуває у дуже скрутному становищі. З погляду логіки, йому слід рекомендувати приватну чи общинну власність як найефективніший стимул дбайливого ставлення до природи. Але така ідея суперечить забороні на накопичення. Як наслідок, він повертається до «суспільної власності», заспокоюючи себе міфом про ідеальний уряд. Але воно не ідеальне. Принаймні так само, як не ідеальні ринки. Воно завжди відтягує гроші на себе – за допомогою корупції чи закону Паркінсона. І якщо говорити про навколишнє середовище, то саме уряд стає причиною більшості негараздів, а не їх вирішенням.

Розділ тринадцятий. В якій автор несподівано і хоробро робить політичні висновки

Наша психіка створена егоїстичними генами, але влаштована таким чином, щоб бути соціальною, благонадійною та співпрацюючою. Цей парадокс я намагався пояснити у своїй книзі. Я також постарався розвінчати низку міфів про те, коли саме ми набули своїх культурних властивостей. Я відстоював, що моральність з'явилася раніше церкви, торгівля – раніше держави, обмін – раніше грошей, громадські договори – раніше Гоббса, достаток – раніше прав людини, культура була до Вавилону, суспільство існувало до Греції, особиста вигода – до Адама Сміта, а жадібність - До капіталізму.

Тенденція людських суспільств розбиватися на конкуруючі групи сприяла формуванню психіки, надто схильної до забобонів та геноцидної ворожнечі. Довіра виявляється формою життєво необхідного соціального капіталу, як гроші – форма капіталу дійсного. «Буквально кожна комерційна транзакція містить у собі елемент довіри», - переконаний економіст.

Довіра та недовіра мають одне одного. Як стверджував Роберт Патнем, футбольні клуби та торгові гільдії здавна встановили довірчі відносини на успішній півночі Італії та не прижилися у більш відсталих та ієрархічних південних районах. Ось чому два таких схожих народу, як північні та південні італійці, що мають майже однакову комбінацію генів, так сильно відрізняються один від одного. Вся справа в історичному випадку: для півдня були характерні владні монархії та хрещені батьки, для півночі - сильні торгові спільноти.

Філософська суперечка під назвою «вдосконалення людини» не закінчена. У різні епохи філософи стверджували: в основі своїй, людина добра, якщо не розбещена, або в основі своїй низька, якщо не приборкана. Як правило, з боку ницості виступає Томас Гоббс, а з боку доброти.

Слідом за Дарвіним, якщо рівновагу природи був створено зверху, а виникло зі свого історичного низу, тоді немає причин вважати, що природа виявиться гармонійним цілим. Джеймс Кук відвідав Таїті в 1769 р. через рік після відкриття острова, і повернувся з подібними розповідями про багате, легке і спокійне життя остров'ян. Вони не знали сорому, чвар, важкої праці, холоду, голоду. Однак, під час другої подорожі Кука відкрилася темна сторона таїтянського життя: людські жертвопринесення, інфантицид, внутрішні розбрати, жорстка класова ієрархія, сувора заборона на присутність жінок під час чоловічої трапези.

Антрополог Франц Боас впав у іншу крайність - культурний детермінізм - і визнавав лише вплив культури. Щоб довести свою правоту, йому потрібно було продемонструвати чисту дошку Джона Локка. За належної культури, говорив він, ми могли б створити суспільство без заздрості, без ієрархії.

У своєму автобіографічному звіті про китайську революцію – «Дикі лебеді» – Юн Чжан наводить ідеальне пояснення причини, через яку комунізм зазнав краху: він не зміг змінити людську природу. За словами Герберта Саймона, «у цьому столітті ми стали свідками того, як дві великі країни – Китайська Народна Республіка та Радянський Союз – намагалися створити «нову людину». У результаті обидві визнали, що «стара людина», а точніше сказати, «старий персонаж» - егоїстичний, стурбований власним економічним благополуччям чи благополуччям своєї сім'ї, клану, етнічної груп чи провінції - як і живий і здоровий». Карл Маркс розробив соціальну систему для ангелів, і вона зазнала краху тому, що ми – звірі.

Я не настільки наївний, щоб думати, ніби уряд взагалі не потрібен. Але я сумніваюся в необхідності влади, яка диктує найменші подробиці життя і величезною блохою сидить на спині нації.

Література російською мовою

Брейлі P., Майєрс С. . – М.: Олімп-Бізнес, 2007. – 1008 с.

Бріттан С. Капіталізм із людським обличчям. – СПб.: Економічна школа, 1998. – 399 с.

Докінз Р. Розширений Фенотип: довга рука гена. – К.: Астрель, 2010. – 512 с.

Докінз P. . - М: Мир, 1993. - 318 с.

Кропоткін П.А. Взаємодопомога як фактор еволюції. – К.: Самоосвіта, 2011. – 256 с.

Лінкер С. Мова як інстинкт. – К.: Едиторіал УРСС, 2009. – 456 с.

Мальтус Т. P. Досвід про закон населення. – М.: Дірект-Медіа, 2007. – 461 с.

Руссо Ж. Ж.// Трактати. – М.: Наука, 1969. – 710 с.

Ролз Дж. Теорія справедливості. – СПб.: ЛКІ, 2010. – 536 с.

Салінз М. Економіка кам'яного віку. – М.: ОГИ, 1999. – 296 с.

Сміт А. Дослідження про природу та причини багатства народів. – М.: Ексмо, 2007. – 960 с.

Стюарт, Д. Шайка злодіїв з Уолл-стріт. – М.: Альпіна Бізнес Букс, 2006. – 624 с.

Чжан, Юн. Дикі лебеді – СПб.: Видавництво Івана Лімбаха, 2008. – 664 с.

Конформність - зміна у поведінці чи думці людини під впливом реального чи уявного тиску з боку іншої людини чи групи людей.

Нова книга відомого вченого та журналіста Метта Рідлі «Походження альтруїзму та чесноти» містить огляд та узагальнення всього, що стало відомо про соціальну поведінку людини за тридцять років. Одне з головних завдань його книги — «допомогти людині глянути з боку на наш біологічний вигляд з усіма її слабкостями та недоліками». Рідлі критикує відому модель, яка стверджує, що у формуванні людської поведінки культура майже повністю витісняє біологію. Подібно до Річарда Докінза, Рідлі вміє викладати найскладніші наукові питання в простій і цікавій формі. Чим саме зумовлена людська поведінка: генами чи культурою, чи справді людська свідомість зводить нанівець результати природного відбору, чи не позбавляє нас свободи волі дарвінівська теорія? Ці та подібні питання намагається вирішити у своїй новій книзі Метт Рідлі.

Пролог. У якомусь якийсь російський анархіст біжить із в'язниці

Але, з іншого боку, один невірний крок — і подібна можливість йому більше ніколи не матиме. Швидше за все, його переведуть з петербурзького військового госпіталю назад у темну, сиру камеру Петропавлівської фортеці, в якій він уже провів два самотні роки, борючись із цингою. Отже, потрібно правильно вибрати момент. Чи не змовкне мазурка, перш ніж він дістанеться виходу? Коли слід тікати?

Взаємодопомога

Сьогодні князя Петра Олексійовича Кропоткіна пам'ятають (якщо взагалі пам'ятають) виключно як анархіста. Втеча з царської в'язниці в 1876 виявився найбільш драматичним і примітним моментом його довгого і суперечливого суспільного життя. З дитинства князеві - сину видного генерала - пророкували чудове майбутнє. Якось на балу восьмирічного Петю, одягненого в костюм перського царевича, помітив Микола I і визначив до Пажського корпусу, елітний військово-навчальний заклад тодішньої Росії. Закінчив його Кропоткін з відзнакою, був зроблений у фельдфебелі і призначений камер-пажем царя (тоді вже Олександра II). На нього чекала блискуча військова чи дипломатична кар'єра.

Втім, у самого Кропоткіна, найбільшого розуму, що заразився вільнодумством від французького наставника, були щодо цього інші плани. Домогшись призначення в зовсім непопулярний сибірський полк, він взявся за вивчення далекосхідних частин країни, прокладав нові дороги через гори і річки, будував власні, напрочуд зрілі теорії про геологію та історію азіатського континенту. Так минуло кілька років. У Петербург Петро Олексійович Кропоткін повернувся вже вартим уваги географом і, внаслідок крайньої огиди до політичних в'язниць, які йому довелося побачити, таємним революціонером. З'їздивши до Швейцарії та потрапивши там під чари Михайла Бакуніна, він приєднався до підпільного гуртка столичних анархістів і разом з іншими його членами зайнявся революційною агітацією. Під псевдонімом Бородін він публікував провокаційні памфлети. А іноді, пообідавши в Зимовому палаці, вирушав прямісінько на мітинги, де, переодягнувшись, розмовляв із робітниками та селянами. Зрештою він здобув славу полум'яного оратора.

Коли поліції нарешті вдалося напасти на слід Бородіна, з'ясувалося, що це не хто інший, як князь Кропоткін. Цар був не просто вражений, він розлютився. Втім, ще сильніше він розгнівався, коли двома роками пізніше Петро Олексійович так зухвало втік з в'язниці і безперешкодно виїхав за кордон. Спочатку Кропоткін жив в Англії, потім у Швейцарії, потім у Франції і, нарешті, коли його більше вже ніде не приймали, знову у Британії. Там він поступово відмовився від відкритої агітації на користь більш обачних філософських праць та промов на захист анархії, а також злісних нападок на альтернативний марксизм. Останній, на його думку, прагнув відродити, хоч і в дещо іншому вигляді, централізовану, самодержавну, бюрократичну державу, основи якої вони з однодумцями так намагалися підірвати.

Завантажити ознайомлювальний фрагмент книги (~20%) можна за посиланням:

Походження альтруїзму і чесноти - Рідлі Метт (скачать)

Повну версію книги читайте в найкращій онлайн бібліотеці Рунету. Літрес.

Post Views: 36

-- [ Сторінка 1 ] --

Метт Рідлі

Походження альтруїзму та чесноти.

Від інстинктів до співпраці

Серія "Мозок на 100%"

Текст надано правовласником

http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=5015769

Походження альтруїзму та чесноти: від інстинктів до співпраці / М. Рідлі; [Пер.

з англ. А. Чечіна].: Ексмо; Москва; 2013

ISBN 978-5-699-63688-4

Анотація

Нова книга відомого вченого та журналіста Метта Рідлі «Походження

альтруїзму і чесноти» містить огляд та узагальнення всього, що стало відомо про соціальну поведінку людини за тридцять років. Одне з головних завдань його книги – «допомогти людині поглянути з боку наш біологічний вид з усіма її слабкостями і недоліками». Рідлі критикує відому модель, яка стверджує, що у формуванні людської поведінки культура майже повністю витісняє біологію.

Подібно до Річарда Докінза, Рідлі вміє викладати найскладніші наукові питання в простій і цікавій формі. Чим саме зумовлена людська поведінка: генами чи культурою, чи справді людська свідомість зводить нанівець результати природного відбору, чи не позбавляє нас свободи волі дарвінівська теорія? Ці та подібні питання намагається вирішити у своїй новій книзі Метт Рідлі.

Зміст Подяки 5 Пролог. У якомусь якийсь російський анархіст біжить із в'язниці 6 Взаємодопомога 7 Початкова чеснота 10 Розділ перший. У якій мова йде про заколоти і бунти 12 Суспільство генів 12 Співпраця: російська матрьошка 16 Егоїстичний ген 18 Егоїстичний ембріон 21 Заколот у бджолиному вулику 24 Бунт печінки 27 Яблуко з червоточинкою 29 Загальне благо 3. З якої випливає, що наша самостійність 32 сильно преув

– – –

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Метт Рідлі Походження альтруїзму та чесноти: від інстинктів до співпраці Фонд некомерційних програм «Династія» заснований у 2002 році Дмитром Борисовичем Зіміним, почесним президентом компанії «Вимпелком». Пріоритетні напрями діяльності Фонду - розвиток фундаментальної науки та освіти в Росії, популяризація науки та просвітництво.

У рамках програми з популяризації науки Фондом запущено декілька проектів.

Серед них – сайт elementy.ru, який став одним із провідних у російськомовному Інтернеті тематичних ресурсів, а також проект «Бібліотека «Династії» – видання сучасних науковопопулярних книг, ретельно відібраних експертами-вченими.

Книжку, яку ви тримаєте в руках, випущено в рамках цього проекту. Детальнішу інформацію про Фонд «Династія» ви знайдете за адресою www.dynastyfdn.ru.

Всі слова в цій книзі тільки мої і нічиї більше. А ось здогади, припущення та ідеї здебільшого належать іншим людям. Я у величезному обов'язку перед тими, хто так щедро ділився зі мною своїми думками та відкриттями. Одні терпляче відповідали на довгі розпитування та надсилали статті та книги, інші надавали моральну та практичну підтримку, треті вичитували та критикували чернові варіанти окремих розділів. Всім цим людям я щиро дякую за надану допомогу.

Я надзвичайно вдячний моїм агентам: Фелісіті Брайан і Пітеру Гінзбергу за їх терпіння і цінні поради, редакторам і натхненникам з видавництва Viking Penguin Раві Мірчандані, Клер Александер і Марку Стеффорду, а також редакторам ряду газет і журналів, які люб'язно виділили місце моїх ідей: Чарльзу Муру, Редмонду О'Хенлону, Розі Бойкотт та Максу Вілсону.

Пролог М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

– – –

Він знав, що він має лише одну спробу:

втеча повинна вдатися з першого разу, бо успіх повністю залежав від того, чи зуміє невільник застати вартових зненацька.

Ледве пересуваючи тремтячі ноги, ув'язнений рушив до воріт. Наприкінці стежки обернувся. Конвойний, що слідував за ним по п'ятах, зупинився за п'ять кроків. А скрипка продовжувала грати – та як добре… Пора! Двома швидкими рухами, відрепетованими тисячі разів, арештант скинув одяг і кинувся до воріт. Конвойний кинувся в погоню з рушницею наперевагу, сподіваючись звалити втікача багнетом. Але розпач надало сил: біля воріт він виявився цілим і неушкодженим, випередивши переслідувача на кілька кроків. У кареті, що стояла неподалік, сидів чоловік у військовому кашкеті. На одну секунду в'язень забарився: невже проданий ворогам? Але ось з'явилися світлі бакенбарди... Ні, це друг, особистий лікар цариці та таємний революціонер1. В'язень миттю скочив у карету, і та помчала вулицями міста.

Про гонитву не могло бути й мови: друзі заздалегідь найняли всі екіпажі в окрузі. Насамперед заїхали до цирульника. Там колишній ув'язнений збрив бороду, а ввечері вже сидів в одному з наймодніших і найрозкішніших петербурзьких ресторанів, де таємна поліція ніколи не додумалася б його шукати.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Значно пізніше він згадає, що своєю свободою зобов'язаний хоробрості інших: жінки, що принесла йому годинник, другий, що грала на скрипці, друга, який керував кіньми, лікаря, що сидів у кареті, однодумців, які стежили за дорогою.

Втім, у самого Кропоткіна, найбільшого розуму, що заразився вільнодумством від французького наставника, були щодо цього інші плани. Домогшись призначення в зовсім непопулярний сибірський полк, він взявся за вивчення далекосхідних частин країни, прокладав нові дороги через гори і річки, будував власні, напрочуд зрілі теорії про геологію та історію азіатського континенту. Так минуло кілька років. У Петербург Петро Олексійович Кропоткін повернувся вже вартим уваги географом і, внаслідок крайньої огиди до політичних в'язниць, які йому довелося побачити, таємним революціонером. З'їздивши до Швейцарії і потрапивши там під чари Михайла Бакуніна, він приєднався до підпільного гуртка столичних анархістів3 і разом з іншими його членами зайнявся революційною агітацією. Під псевдонімом Бородін він публікував провокаційні памфлети. А іноді, пообідавши в Зимовому палаці, вирушав прямісінько на мітинги, де, переодягнувшись, розмовляв із робітниками та селянами. Зрештою він здобув славу полум'яного оратора.

Ішов 1888 рік. Петро Кропоткін, бородатий добряк в окулярах, уже погладшав і лисіє, тягнув у Харроу (передмісті Лондона) мало не злиденне існування, перебиваючись письменницькою працею і терпляче чекаючи, коли ж на його батьківщині нарешті спалахне революція. Тоді, будучи до глибини душі враженим есе Томаса Генрі Гекелі, з яким він був докорінно не згоден, наш герой і приступив до роботи над тим, Бакунін, Михайло Олександрович (1814-1876) - російський мислитель, революціонер, анархіст, один з ідеологів народництва. - Прим. перекладача.

Йдеться про найбільш значну з ранніх народницьких організацій – так званий гурток «чайківців». - Прим. перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

що стало його безсмертною спадщиною. Завдяки цій речі Кропоткіна пам'ятають і сьогодні. Книга отримала назву «Взаємна допомога як фактор еволюції» і була пророчою працею, хоча й не позбавленою певних недоліків.

Згідно Гекслі, природа – це загальне поле битви, арена, де відбувається вічна і жорстока боротьба між егоїстичними істотами.

Відповідно до Гекелі, природа – це загальне поле битви, арена, де відбувається вічна і жорстока боротьба між егоїстичними істотами. Така точка зору, яка свого часу висловлювалася Мальтусом, Гоббсом, Макіавеллі та Блаженним Августином, походить від софістів Стародавньої Греції, які вважали природу людини переважно егоїстичною та індивідуалістичною, за винятком випадків, коли її вдається приборкати культурою. Кропоткін звернувся до іншої традиції, що йде від Годвіна, Руссо, Пелагія і Платона: людина народжується доброчесним і доброзичливим, але духовно розкладається під впливом суспільства.

Акцент Гекелі на «боротьбі за існування», стверджував Кропоткін, просто не узгоджується з тим, що він особисто спостерігав у природі – не кажучи вже про світ людей. Життя – аж ніяк не кривава загальна бійка або (за словами самого Гекелі, який у свою чергу, перефразував Томаса Гоббса) «війна кожного проти всіх». Нехай життя характеризується конкуренцією. У рівній мірі у ній присутня і співпраця.

І дійсно:

найуспішніші тварини, схоже, ті, що найбільш схильні до кооперації. Якщо, з одного боку, еволюція зіштовхує особини друг з одним, то з іншого, вона виробляє вони потреба прагнути взаємної выгоде1.

Кропоткін відмовлявся визнавати, що егоїзм – спадщина тварин, а моральність – цивілізації. Він розглядав співпрацю як давню традицію, властиву як тваринам, і людині. «Якщо вдатися до непрямої перевірки і поцікавитися у природи, хто ж більш пристосований до життя - ті, хто постійно веде війну один з одним, або ж, навпаки, ті, хто підтримує один одного - ми відразу побачимо: тварини, які мають звичку взаємної допомоги , виявляються, без жодного сумніву, найбільш пристосованими». Кропоткін не міг примиритися з ідеєю, що життя – безжальна боротьба егоїстичних істот. Хіба його не визволила з в'язниці дюжина відданих друзів, які заради цього ризикнули власним життям? Чим Гекелі міг би пояснити подібний альтруїзм? Папуги стоять на чолі всього пернатого світу, вважав Кропоткін, бо вони найтовариські і, отже, мають більш розвинені розумові здібності. Що ж до людей, то співробітництво серед примітивних племен розвинене аж ніяк не менше, ніж серед цивілізованих громадян. Починаючи з сільського лука і закінчуючи структурою середньовічної гільдії, писав він, що більше люди допомагають одне одному, тим більше процвітає їхня громада.

«Одне з найбільш надихаючих видовищ представляє російська сільська громада під час такого косовиці, коли чоловіки змагаються один з одним у широті розмаху коси та швидкості косьби, а жінки ворушать скошену траву і збирають її в копиці. Ми бачимо тут, чим міг би бути і чим має бути людська праця».

На відміну від теорії еволюції Дарвіна, кропоткінську ідею не можна назвати механістичною. Петро Олексійович було пояснити поширення взаємної допомоги інакше, як селективним виживанням громадських видів та груп у конкуренції з менш громадськими, що, по суті, було зміщенням конкуренції та природного відбору лише на один рівень вгору – від індивіда до групи. Натомість він сформулював питання, якими через сторіччя задалися економіка, політика та біологія. Якщо життя – конкурентна боротьба, чому в ньому так багато співпраці? І чому, зокрема, люди так прагнуть його? З погляду інстинктів, людина – асоціальна чи просоціальна тварина?

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Цьому й присвячено мою книгу: пошуку витоків людського суспільства. Я покажу, що Кропоткін був частково правий: своїм корінням суспільство йде набагато глибше, ніж ми думаємо.

Воно працює не тому, ми свідомо його винайшли, а тому, що воно є стародавнім продуктом наших схильностей, що еволюціонували, і укладено в самій природі людини2.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Ми живемо в містах, працюємо в командах, наше життя є павутинням зв'язків: родичами, колегами, компаньйонами, друзями, начальниками, підлеглими. Ми, хоч і мізантропи, не можемо жити один без одного. З практичної точки зору, пройшов уже мільйон років відколи людина перестала бути самодостатньою: здатною виживати, не обмінюючи власні навички на вміння родичів. Люди набагато більше залежать від інших представників свого виду, ніж будь-яка мавпа, і, швидше, схожі на мурах та термітів, рабів своїх товариств. Ми визначаємо чесноту майже виключно як просоціальну поведінку, а протилежне їй як асоціальну. Кропоткін мав рацію, акцентуючи увагу до найважливішої ролі, що у нашому біологічному вигляді грає взаємна допомогу, але помилявся, вважаючи те саме щодо інших видів.

Подібний антропоморфізм навряд чи доречний. Одна з особливостей, що відрізняють людину від інших тварин і пояснюють наш екологічний успіх - це властива колекція гіперсоціальних інстинктів.

Культура – це не випадкові збори набутих звичок.

Культура – це наші інстинкти, спрямовані єдиним шляхом.

Втім більшість вважає інстинкти прерогативою звірів. Загальноприйнята в соціальних науках думка говорить: природа людської особистості є лише відбиток його виховання і життєвого досвіду. Але культура – це не випадкові збори набутих звичок. Культура – це наші інстинкти, спрямовані єдиним шляхом. Ось чому будь-яка культура не обходиться без таких тем, як сім'я, ритуал, правочин, любов, ієрархія, дружба, заздрість, відданість групі, забобон. Ось чому, незважаючи на всі поверхові відмінності в мовах та звичаях, чужі культури зрозумілі на більш глибинному рівні мотивів, емоцій та соціальних звичок. Інстинкти даного біологічного виду, яким є людина, не є виконання генетичних програм у чистому вигляді. Вони виражаються у схильності до навчання. І віра в те, що люди мають інстинкти, віддають детермінізмом не більше, ніж у те, що їхня поведінка обумовлена виключно вихованням.

Такою є основна думка книги: завдяки відкриттям еволюційної біології відповідь на давнє запитання «як суспільство взагалі можливе?» виявився дуже близько. Соціум сам по собі не був задуманий і організований розумною дією людини, а розвинувся як частина людської природи. Суспільство – такий самий продукт наших генів, як і тіло.

Щоб усвідомити це, необхідно зазирнути в людський мозок та побачити приховані в ньому інстинкти створення та експлуатації соціальних зв'язків. Потрібні спостереження за тваринами: вони допомагають зрозуміти, як еволюція, в основі своїй побудована на суперництві, часом призводить до появи інстинктів співробітництва. У цій книзі обговорюються три рівні кооперації. У першому роздуми про злиття окремих генів у злагоджені робочі команди; Тут йдеться про процеси тимчасового масштабу на мільярд років. Другий рівень має на увазі об'єднання наших предків у колективи; це зайняло мільйони років. І, нарешті, третій рівень – тисячолітній за протяжністю – агрегація ідей про суспільство та його витоки.

Зрозуміло, це обурливо нескромне завдання, і я аж ніяк не претендую на роль останньої інстанції у будь-якому з вищезазначених питань. Я навіть не впевнений, що багато обговорюваних тут ідей неодмінно вірні. Втім, якщо згодом з'ясується, що хоча б деякі з них ведуть у потрібному напрямку, я цілком задоволений. Моя мета переконати читача поглянути з боку на наш біологічний вид з усіма його недоліками. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

стадками. Натуралісти знають: кожен вид ссавців можна легко відрізнити від іншого за поведінкою і зовнішнім виглядом представників. Я переконаний: те саме стосується і людей. Нам властива унікальна, специфічна поведінка, яка відрізняє нас від шимпанзе та дельфінів-афалін. Одним словом, ми маємо власну розвинену природу. У такому розрізі це здається очевидним, проте біда в тому, що ми рідко розглядаємо себе саме у цьому світлі. Навпаки, ми завжди порівнюємо себе із собою, а це надзвичайно вузька перспектива. Припустимо, якесь марсіанське видавництво доручило вам написати книгу про життя на Землі. Кожному виду ссавців (книга буде товста) ви відводите по одному розділу, приділяючи увагу як особливостям будови тіла, а й поведінці. Але ось ви дісталися людиноподібних і приступаєте до опису Homo sapiens - людини розумної. Як ви охарактеризуєте поведінку цієї чудової великої мавпи? Перше, що спадає на думку: «соціальний вигляд: характерні великі групи зі складними системами взаємин між особами». Ось про це моя книга.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

– – –

«Мурахи і терміти, – писав князь Петро Олексійович Кропоткін, – зреклися «Гоббсової війни» і лише виграли від цього». Якщо і існує на світі доказ ефективності кооперації, то ось він: мурахи, бджоли та терміти. На планеті налічується близько 10 трильйонів мурах. Загалом вони важать стільки ж, скільки всі люди. Встановлено, що в амазонських дощових лісах три чверті всієї біомаси комах (а в деяких місцях третину всієї біомаси тварин) складають мурахи, терміти, бджоли та оси. Забудьте про хвалену різноманітність форм життя. Забудьте про мільйони видів жуків. Забудьте про мавп, туканів, зміїв і равликів. На Амазонці панують колонії мурах та термітів. Запах мурашиної кислоти відчувається навіть із літака. А у пустелях, напевно, їх ще більше. Якби не таємнича нестерпність низьких температур, мурахи та терміти завоювали б і райони з помірним кліматом. Як і ми з вами, вони є справжніми господарями планети3.

Бджолиний вулик і мурашник з давніх-давен були улюбленою метафорою, що описує взаємодію між людьми. Шекспіру вулик представлявся зразком великодушного деспотизму, де мешканці існують у гармонійному підпорядкуванні монарху.

Прагнучи втішити Генріху V, архієпископ Кентерберійський говорив:

– – –

Коротше кажучи, бджолиний вулик – ієрархічне суспільство епохи королеви Єлизавети, лише в меншому масштабі.

Через чотири століття якийсь невідомий полеміст запропонував інше бачення проблеми. Ось що пише з цього приводу Стівен Джей Гулд5:

«Це було 1964 року, на Всесвітньому ярмарку у Нью-Йорку. Рятуючись від дощу, я потрапив до Павільйону вільного підприємництва. Усередині, насправді, розташовувалася мурашина колонія. Напис говорив: «Двадцять мільйонів років еволюційного застою.

Чому? Тому що колонія мурах – це соціалістична, тоталітарна система».

Ці описи поєднує як інтуїтивне порівняння суспільств соціальних комах і людей. І перше, і друге підкреслюють: мурахи і бджоли якимось чином набагато більше людей досягли успіху в тому, чого останні так давно прагнуть. Їх товариства більш гармонійні і орієнтовані на загальне благо, ніж наші, людські, і неважливо що там – комунізм чи монархія.

Поодинока мурашка або одна медоносна бджола марні і приречені на загибель - як марний і приречений відрізаний палець. Але разом з іншими їхні дії стають потужними та ефективними, подібно до того, як дієва вся рука. Соціальні комахи служать загальному благу, задля процвітання суспільства ризикують життям і приносять йому жертву власну репродуктивну функцію. Колонії мурах народжуються, ростуть, розмножуються і вмирають, подібно до єдиного організму. У мурах-женців, що мешкають у штаті Арізона, матка живе 15-20 років. У перші п'ять років колонія зростає, поки чисельність робітників мурах не сягає приблизно 10 тисяч особин. З трьох до п'яти років протікає стадія "нестерпної юності", як назвав її один дослідник. У цей час колонія нападає на сусідні колонії. Так само чинить людиноподібна мавпа-підліток, встановлюючи своє місце в ієрархії зграї. До п'яти років колонія, як і мавпа, що досягла зрілості, перестає рости і починає виробляти крилатих репродуктивних особин - еквіваленти сперматозоїдів і яйцеклітин 4.

Поодинока мурашка або одна медоносна бджола марні і приречені на загибель - як марний і приречений відрізаний палець. Колонії мурах народжуються, ростуть, розмножуються і вмирають, подібно до єдиного організму.

Результатом колективного холізму є застосування мурахами, термітами та бджолами екологічних стратегій, недоступних одиночним істотам. Бджоли знаходять нектар недовговічних квітів, вказуючи один одному найкращі кормові площі; мурахи з приголомшливою швидкістю прибирають все їстівне, що виявляється у них на дорозі. Залишіть відкритій банку варення, і той, хто знайшов її, відразу покличе на допомогу родичів. Найчастіше Шекспір У. «Генріх V». (Переклад Є. Бірукової).

Гулд, Стівен Джей (1941-2002) - американський палеонтолог, біолог-еволюціоніст, історик науки. Один із найбільш знаменитих та читаних письменників науково-популярного жанру. Викладав у Гарвардському університеті. - Прим. перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

кілька хвилин довкола будуть копошитися цілі полчища мурах. Вулик подібний до єдиної істоти, що простягає численні щупальця до квітів, що ростуть в милі від нього самого. Одні терміти та мурахи будують високі, схожі на вежі гнізда та глибокі підземні приміщення, де на ретельно підготовленому компості з рубаного листя вирощують урожай грибів. Інші, як справжні молочники, пасуть попелицю і в обмін на захист отримують солодкий сік. Треті - злісні - влаштовують набіги на житла один одного, захоплюючи безліч рабів і обманом змушуючи їх доглядати чужинців. Четверті ведуть колективні війни проти колоній-конкурентів. Африканські кочові мурахи, наприклад, переміщуються арміями по 20 мільйонів особин загальною масою в 20 кг, на своєму шляху сіючи жах і знищуючи живе, що не встигло втекти, включаючи невеликих ссавців і рептилій. Мураха, бджола і терміт є справжнім тріумфом колективного підприємства.

Якщо в тропічних лісах панують мурахи, то в морських екосистемах, що відрізняються дуже великою різноманітністю форм життя, подібне можна сказати про корали. Ці істоти як більше мурах схильні до колективізму, а й панування їх виражено набагато сильніше. У підводному еквіваленті амазонського дощового лісу, Великому бар'єрному рифі в Австралії, колоніальні організми, по-перше, є домінуючими тваринами, а по-друге, утворюють аналог дерев – первинних продуцентів. Корали будують риф, за допомогою симбіотичних фотосинтезуючих водоростей фіксують вуглець, а з товщі води видобувають тварин і рослини, безперервно відфільтровуючи щупальцями водорості та дрібних безхребетних. Корали - такі ж колективи, як мурашині колонії. Головна їхня відмінність у тому, що окремі особини приречені на вічні обійми один з одним і не вільні переміщатися. Самі поліпи можуть вмирати, але колонія майже безсмертна.

Деякі коралові рифи існують вже понад 20 тисяч років і пережили останній льодовиковий період5.

Щойно виникнувши, життя Землі була атомистической і индивидуальной 6. Але з того часу вона лише «групується». Сьогодні життя вже більше не репрезентує змагання одинаків. Це командна гра. Близько 3,5 млрд років тому з'явилися бактерії завдовжки п'ять мільйонних метрів і керовані тисячею генів. Вже тоді, мабуть, можна було говорити про співпрацю. У світі багато бактерій поєднуються друг з одним, утворюючи звані плодові тіла поширення суперечка. Деякі синьо-зелені водорості, або по-іншому ціанобактерії, формують колонії із зачатками поділу праці між клітинами. 1,6 млрд. років тому вже існували складні клітини. Вони були в мільйони разів важчі за бактерії і керувалися групами з 10 тисяч генів, а то й більше. Це були найпростіші. Не пізніше 500 млн. років тому виникли складні тіла тварин, побудовані з мільйонів клітин. Найбільшим звіром на планеті в той час був трилобіт - членистоногое розміром з мышь7. З того часу великі організми лише росли.

А найбільші рослини і тварини, які будь-коли жили на землі, - гігантська секвоя і синій кит - живуть і понині. Тіло останнього складається із 100 тисяч трильйонів клітин. Але з'являється нова форма об'єднання – соціальна, 100 мільйонів Насправді невідомо, чи були жителі нашої планети індивідуалістами. По-перше, невідомі ці перші форми життя, по-друге, зараз ясно, що багато життєво важливих процесів можуть забезпечити лише колективи ферментів, згенеровані, отже, колективами генів, носіями яких могли бути колективи організмів). - Прим. наук. ред.

Зараз відомо, що найбільшою твариною на той час був аномалокаріс (70 см – 2 м) – тварина з двома парами гігантських клешнів та плавальними лопатями з боків тіла, з круглим ротом, усадженим зубчиками. Його родинні зв'язки поки що не зрозумілі. Найбільший з відомих трилобіт має вік 465 млн років і досягає довжини 80-90 см.). - Прим. наук. ред.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

років тому вже існували складні колонії мурах – чисельністю мільйон особей8.

Сьогодні мурахи – одні з найуспішніших пристроїв на планеті6.

Навіть ссавці та птахи починають об'єднуватися у товариства. Блакитні чагарникові сойки, розписні маляри та зелені лісові удоди, поряд з іншими видами, виховують потомство спільними зусиллями кількох особин: обов'язки по догляду за новим виводком ділять між собою самка, самець і кілька пташенят, що виросли.

Так само надходять вовки, дикі собаки та карликові мангусти, у яких прийнято делегувати розмноження старшої пари у групі. А одне дуже незвичайне ссавець, що риє, будує щось схоже на термітник. Голий землекоп, що мешкає у Східній Африці, живе у підземних колоніях із 70 або 80 особин. Одна з них - гігантська королева (матка), ще 2-3 фертильних самця, інші - старанні працівники, які дотримуються обітниці безшлюбності. Якщо в тунель забирається змія, кілька робітників блокують прохід - тобто, подібно до термітів і бджіл, ризикують власним життям заради своєї колонії7.

Невблаганне об'єднання життя триває. Мурахи та корали успадковують землю.

Можливо, подібний успіх чекає і на голі землекопи. Чи зупиниться колись цей процесс8?

Найдавніша форма колективної поведінки зареєстрована у викопних членистоногих, знайдених у китайському місцезнаходження віком 520 млн. років. - Прим. наук. ред.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Співпраця: російська матрьошка Ходить морями і океанами щонайменше підступний і хижий, ніж армія кочових африканських мурах, португальський кораблик СPhysalia). У нього 18-метрові щупальця, жалюгідне небесно-блакитне вітрило і моторошна репутація. Але це не тварина. Це громада.

Вона складається з тисяч крихітних окремих тварин, які нерозривно пов'язані між собою і поділяють спільну долю. Як мурахи в колонії, кожна особина знає своє місце та обов'язки. Гастрозооїди – робітники, які збирають їжу, дактилозооїди – солдати, а гонозоїди – матки, які відповідають за розмноження.

У кулуарах вікторіанської зоології розгорілася шалена дискусія. Португальський кораблик – це колонія чи тварина? Згідно з Томасом Генрі Гекелі9, який препарував фізалію на борту корабля Її Величності Rattlesnake («Грумуча змія»), називати зооїди окремими тваринами абсурдно: це просто органи одного тіла. Тепер ми вважаємо, що він помилявся, бо кожен окремий зооїд – похідне окремого маленького багатоклітинного організму. Втім, хоча Гекелі і мав хибні уявлення про історію зооїдів, з філософської точки зору він мав рацію. Ці тварини не можуть жити самостійно

- Вони залежать від колонії так само, як рука від шлунка. Те саме, як у 1911 році стверджував Вільям Мортон Вілер10, застосовно і до колонії мурах. Це організм, у якому функції імунної системи виконують солдати, яєчників – королева, а шлунка – робітники.

Однак у ході суперечки вчені втратили головне. Адже суть не в тому, що португальський кораблик або мурашина колонія дійсно є єдиним організмом, а в тому, що кожен єдиний організм – колектив. Він складається з мільйонів окремих клітин, кожна з яких, по-перше, самодостатня, а по-друге, залежить від цілого – зовсім як робоча мурашка. Отже, питання, чому деякі організми інтегруються для утворення колонії, другорядне. Головне – чому клітини поєднуються для утворення організму? Акула – такий самий колектив, як і фізалія. Тільки вона – колектив мільярдів клітин, що співпрацюють, а португальський кораблик – колектив колективів клітин.

Пояснення вимагає існування організму як такого. Які причини об'єднання складових його клітин? Першим ученим, який представив це більш-менш ясно, став Річард Докінз11. У своїй книзі «Розширений фенотип» він помітив, що якби клітинні ядра світилися на кшталт крихітних вогників або зірок, то, спостерігаючи за людиною, що проходить повз люди, ми б побачили «мільйони мільярдів палаючих точок, що рухаються в унісон один одному, але асинхронно з усіма іншими скупченнями таких галактик »9.

Питання, чому деякі організми інтегруються для утворення колонії, другорядне. Головне – чому клітини поєднуються для утворення організму?

У принципі, клітинам ніщо не заважає функціонувати окремо. Багато хто так і робить – причому дуже успішно: наприклад, амеби та інші найпростіші. Є на Землі Гекелі (Хакслі), Томас Генрі (1825-1895) - англійський зоолог, популяризатор науки, захисник еволюційної теорії Ч. Дарвіна. Президент Лондонського королівського товариства (1883-1885). Засновник цілої династії видатних англійських вчених. - Прим. перекладача.

Уїлер, Вільям Мортон (1865-1937) - найбільший американський мирмеколог, ентомолог, професор Гарвардського університету. - Прим. перекладача.

Докінз, Клінтон Річард (р. 1941) - видатний англійський етолог, еволюціоніст і популяризатор науки. - Прим.

перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

і надзвичайно незвичайна істота, яка може бути окремою клітиною, і близьким до гриба організмом. Йдеться, звичайно, про слизовику. Він складається приблизно зі 100 тисяч амеб, кожна з яких при великій кількості їжі займається своїми справами. Але тільки-но умови стають гіршими, клітини утворюють горбок, той росте, завалюється на бік і вирушає на пошуки нових пасовищ – такий собі «слизень» розміром із зернятко рису. Якщо знайти їжу не вдається, слизовик набуває форми мексиканського сомбреро: з його центру виростає довга, тонка стеблинка, на маківці якої формується особливий мішечок.

Останній включає до 80 тисяч суперечок. Він розгойдується на вітрі в надії зачепитися за комаху, що пролітає повз, яка могла б перенести його в краще місце. Потрапивши у сприятливі умови, суперечки дадуть початок новим колоніям незалежних амеб, а 20 тисяч клітин, що утворюють стебло, загинуть мученицькою смертю заради їхнього благополучия10.

Слизовики є конфедерації окремих клітин, цілком здатних як до самостійного існування, так і до формування тимчасового єдиного організму. Якщо ж подивитись уважніше, то навіть окремі клітини є колективами, утвореними в результаті симбіотичного співробітництва бактерій. Принаймні так вважає більшість біологів. Кожна клітина у наших тілах – будинок для мітохондрій, крихітних бактерій, що виробляють енергію. Близько 700-800 мільйонів років тому вони відмовилися від власної незалежності в обмін на спокійне життя всередині клітин наших предків.

Але й ця матрьошка не остання. Бо всередині мітохондрій знаходяться дрібні хромосоми, що несуть гени, а всередині ядер клітин - більші хромосоми, що несуть значно більше генів (у людини 46 хромосом і близько 25 тисяч генів, що кодують білки).

Люди хромосоми існують не поодинці, а розбиті по двоє на 23 пари, хоча у принципі в інших організмів хромосоми цілком можуть функціонувати й на самоті, як, наприклад, у бактерій. Тобто хромосома – це також приклад співпраці, цього разу генів. Гени можуть утворювати крихітні команди приблизно в 50 штук (і тоді ми називаємо їх вірусами), але воліють діяти інакше. Вони, об'єднуючись тисячами, утворюють цілі хромосоми. Втім, навіть гени не завжди бувають самостійними – деякі з них несуть лише частину інформації, яка потребує суміщення з даними інших11.

Отже, пошук прикладів співпраці змусив нас сильно заглибитись у біологію.

Гени об'єднуються, щоб утворити хромосоми, хромосоми – щоб утворити геноми, геноми – щоб утворити складні клітини, складні клітини – щоб утворити організми, а організми – щоб утворити колонії. Висновок: бджолиний вулик – підприємство колективне, і ця колективність набагато більш багаторівнева, ніж здається на перший погляд.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Егоїстичний ген У середині 1960-х років у біології відбулася реальна революція, головними призвідниками якої стали Джордж Вільямс12 і Вільям Гамільтон 13. Вона називається знаменитим епітетом, запропонованим Річардом Докінзом - егоїстичний ген. В її основу покладено ідею, що у своїх вчинках індивіди, як правило, не керуються ні благом групи, ні сім'ї, ні навіть власним. Щоразу вони роблять те, що вигідно їхнім генам, бо всі вони походять від тих, хто робив те саме. Жоден з ваших предків не помер незайманим.

І Вільямс, і Гамільтон – обидва натуралісти та одинаки. Перший, американець, розпочинав свою наукову кар'єру як морський біолог; другий, англієць, вважався спочатку фахівцем із громадських комах. Наприкінці 1950-х – на початку 1960-х Вільямс, а потім і Гамільтон висунули аргументи на користь нового, приголомшливого підходу до розуміння еволюції в цілому та соціальної поведінки зокрема. Вільямс почав з припущення, що для тіла старіння і смерть – речі дуже контрпродуктивні, проте для генів програмування старіння після розмноження цілком логічно. Отже, тварини (і рослини) влаштовані в такий спосіб, щоб робити дії, вигідні не собі і своєму виду, а генам.

Зазвичай генетичні та індивідуальні потреби збігаються. Хоча й не завжди:

наприклад лосось гине в ході нересту, а бджола, що жалить, прирівнюється до самогубця.

Підкоряючись інтересам генів, окрема істота часто робить те, що приносить користь його потомству. Але й тут бувають винятки: так, при нестачі їжі птахи кидають своїх пташенят, а матері шимпанзе безжально відлучають малюків від грудей. Іноді гени вимагають здійснення дій на благо інших родичів (мурахи і вовки допомагають своїм сестрам вирощувати потомство), а іноді – і для більшої групи (намагаючись захистити дитинчат від вовчої зграї, вівцебики стають щільною стіною). Деколи ж потрібно змусити інших істот робити речі, які згубно позначаються на них самих (застудившись, ми кашляємо; сальмонела викликає діарею). Але завжди і скрізь, без винятків, живі істоти роблять лише те, що збільшує шанси їх генів (або копій генів) виживання і реплікацію. Вільямс сформулював цю думку з усією характерною йому прямотою: «Як правило, якщо сучасний біолог бачить, як одна тварина робить щось на користь іншої тварини, він вважає, що першим або маніпулює другий, або керує прихований егоїзм»12.

Вищевикладена ідея виникла з двох джерел. По-перше, вона випливала із самої теорії. Враховуючи, що гени – суть валюти природного відбору, що реплікується, можна з упевненістю стверджувати: ті з них, які викликають поведінку, що підвищує ймовірність їх виживання, неминуче повинні процвітати за рахунок тих, які таку поведінку не викликають. Це простий наслідок самого факту реплікації. А по-друге, про це свідчили спостереження та експерименти. Різні типи вчинків, що здавались дивними при розгляді крізь призму окремої особи або виду, раптом ставали зрозумілими при аналізі на рівні генів.

Зокрема, Гамільтон довів:

громадські комахи залишають більше копій своїх генів у наступному поколінні, не розмножуючись, а допомагаючи виводити нащадка своїм сестрам. Отже, з генної точки зору, разючий альтруїзм мурашки-робітника виявляється чистим, недвосмис Вільямс, Джордж Крістофер (1926–2010) – відомий американський біолог-еволюціоніст. - Прим. перекладача.

Гамільтон, Вільям Дональд (1936–2006) – англійський біолог-еволюціоніст, вважається одним із видатних мислителів-еволюціоністів XX століття. - Прим. перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

ним егоїзмом. Безкорислива співпраця всередині мурашиної колонії – лише ілюзія. Кожна особина прагне генетичної вічності не через своїх синів, а через своїх братів і сестер – королівське потомство матки. Причому, робить вона це з тим же генетичним егоїзмом, з яким будь-яка людина, що дереться службовими сходами, розпихає суперників. Самі мурахи і терміти, можливо, і зреклися б від «Гоббсової війни», як стверджував Кропоткін,14 а ось їхні гени - ледве ли13.

Ця революція в біології вплинула на тих, кого торкнулася безпосередньо. Подібно Дарвіну і Копернику, Вільямс і Гамільтон завдали принизливого удару людської зарозумілості. Людина виявилася не тільки звичайнісінькою твариною, а й, до того ж, одноразовою іграшкою, інструментом спільноти егоїстичних, корисливих генів. Гамільтон добре пам'ятає момент, коли він раптом зрозумів, що тіло і геном більше схожі на суспільство, ніж на злагоджений механізм. Ось що він пише з цього приводу: «І тоді прийшло усвідомлення, що геном - це не монолітна база даних і керівна група, віддані одному проекту - залишатися живими, мати дітей, якими я уявляв його раніше. Він почав здаватися мені схожим на залу засідань ради директорів, поле бою, на якому індивідуалісти і фракції борються за владу... Я ж – посол, відправлений за кордон якоюсь тендітною коаліцією, носій суперечливих наказів господарів імперії, що розкололася» 14 .

Річарда Докінза, тоді ще молодого вченого, ці ідеї приголомшили анітрохи не менше:

«Ми лише машини для виживання: самохідні транспортні засоби, сліпо запрограмовані на збереження егоїстичних молекул, відомих як гени. Це істина, яка продовжує дивувати мене. Незважаючи на те, що вона відома мені вже не один рік, я ніяк не можу до неї звикнути»15.

Людина виявилася не тільки звичайнісінькою твариною, а й, до того ж, одноразовою іграшкою, інструментом спільноти егоїстичних, корисливих генів.

Для одного з читачів Гамільтона теорія егоїстичного гена обернулася справжньою трагедією. Вчений стверджував, що альтруїзм є всього лише генетичний егоїзм. Виконавшись рішучості спростувати цей суворий висновок, Джордж Прайс самостійно вивчив генетику. Але замість того, щоб довести хибність твердження, лише обґрунтував його незаперечну правильність. Крім того, він спростив математичні викладки, запропонувавши власне рівняння, а також зробив ряд важливих доповнень до самої теорії. Дослідники почали співпрацювати, але Прайс, який виявляв зростаючі симптоми психічної нестійкості, у результаті з головою пішов у релігію, роздав все своє майно бідним і наклав на себе руки в порожній лондонській комірчині. Серед його нечисленних пожитків знайшли листи Гамільтона 16.

Втім, більшість учених просто сподівалися, що згодом Вільямс та Гамільтон відійдуть у тінь. Сама фраза «егоїстичний ген» звучала надто по-гоббсовськи, і це відштовхувало основну масу соціологів. Більш консервативні фахівці з еволюційної біології – такі, як Стівен Джей Гулд та Річард Левонтін15 – вели нескінченну ар'єргардну боротьбу. Як і Кропоткіну, їм явно занепало зведення будь-якого прояву альтруїзму до фундаментального егоїзму, на чому наполягали Вільямс і Гамільтон із колегами (далі ми переконаємося в помилковості такого трактування). Це все одно що топити багатообіцяю. Тобто війни всіх проти всіх. - Прим. перекладача.

Левонтін, Річард (р. 1929) – видатний американський генетик, еволюціоніст, викладач Гарвардського Університету. - Прим. перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

розходження природи в крижаних водах своєкорисливості, обурювалися вони, перефразовуючи Фрідріха Енгельса17.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Егоїстичний ембріон Проте революція егоїстичного гена, дуже далека від суворого, гоббсова приписи ігнорувати благо оточуючих, насправді є прямою протилежністю. Зрештою, вона залишає місце і для альтруїзму. Якщо Дарвін і Гекелі, подібно до класичних економістів, хоч-не-хоч вважали, ніби всякий людський вчинок визначається особистою вигодою, то Вільямс і Гамільтон явно врятували становище, відкривши набагато потужніший двигун поведінки - генетичний інтерес.

Егоїстичні гени задля досягнення власних цілей іноді використовують безкорисливих індивідів. А значить, альтруїзм з боку останніх цілком зрозумілий. Думаючи виключно категоріями індивідів, Гекелі зосередився на боротьбі між ними і, як не зауважив Петро Кропоткін, випустив з уваги незліченну кількість ситуацій, коли ніякої боротьби не відбувається. Поглянь Гекелі на проблему з погляду генів, він, ймовірно, дійшов би набагато менш гоббсового висновку. Далі ми побачимо, що біологія насправді пом'якшує економічні висновки, а не посилює їх.

Генетична думка перегукується з давнім суперечкою про мотиви. Нехай мати безкорислива по відношенню до своєї дитини виключно завдяки егоїстичності її генів

- сама її поведінка все-таки безкорислива. Нехай ми знаємо, що мураха альтруїстична тільки тому, що егоїстичні його гени, але ніхто не візьметься заперечувати, що сама мураха альтруїстична. Якщо ми припускаємо, що окремі люди милі та уважні один до одного, то нам не цікаві «мотиви» генів, які породжують цю чесноту. З прагматичної точки зору, нам зовсім не важливо, що людина рятує товариша, що тоне, не тому, що хоче зробити добро, а тому, що прагне слави. Не має значення й те, що він лише виконує команди своїх генів, а не вибирає образ дій з власної волі. Сам вчинок – ось що головне.

Відповідно до ряду філософів, такої речі, як альтруїзм тварин, взагалі немає, бо безкорисливість передбачає, скоріш, великодушний мотив, а чи не великодушний акт. Навіть Блаженний Августин ламав голову над цією проблемою. Пожертвування, вчив він, слід робити з любові до Бога, а не з гордині. Те саме питання свого часу посіяло розбрат між Адамом Смітом16 і його вчителем Френсісом Хатчесоном17. Останній стверджував, що благодіяння, причиною якого є марнославство чи особиста вигода, таким не є. Сміт вважав цю заяву надто категоричною. Добрі справи – це добрі справи, навіть якщо людина робить їх із марнославства. Нещодавно економіст Амартія Сен18, вторячи Канту, писав: «Якщо муки оточуючих заподіюють вам біль, це співчуття… Можна стверджувати, що поведінка, заснована на співчутті, є певною мірою егоїстичним, бо задоволення інших людей приносить радість, які страждання завдають біль, отже, будь-яка дія, продиктована співчуттям, сприяє відчуттю власної корисності»18.

Сміт, Адам (1723–1790) – шотландський економіст та філософ, один із основоположників сучасної економічної теорії. - Прим. перекладача.

Хатчесон, Френсіс (1694–1747) – шотландський філософ, один із засновників шотландського Просвітництва. - Прим.

перекладача.

Сен, Амартія Кумар (нар. 1933) – індійський економіст. Лауреат Нобелівської премії "За внесок в економічну теорію добробуту" (1998). Президент Міжнародної економічної асоціації (1986-1989), президент Американської економічної асоціації (1994). - Прим. перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Втім, суспільству важливим є сам факт хорошого ставлення людей один до одного, а зовсім не їхні мотиви. Збираючи гроші на благодійність, я не повертатиму чеки компаній і знаменитостей на тій лише підставі, що їхні пожертвування визначаються рекламними міркуваннями. Аналогічним чином, коли Гамільтон розвивав теорію спорідненого відбору, стерильність мурашки-робітника жодною мірою не стала аргументом за або проти його егоїзму чи безкорисливості. Він просто інтерпретував його альтруїстичну поведінку як наслідок егоїстичності генів.

Розглянемо питання спадщини. У всьому світі одним із стимулів сколотити пристойний стан є прагнення залишити його дітям.

Цей інстинкт неможливо придушити:

за відносно рідкісними винятками люди намагаються передати наступному поколінню більшу частину накопиченого багатства, а не витратити на себе; не відписують майно благодійним організаціям, не відмовляються від заощаджень, щоб після їхньої смерті ті потрапили до рук того, кому доведеться. На жаль, незважаючи на всю очевидну повсюдність, ця невмотивована щедрість не знайшла свого місця у класичній економіці. Економісти приймають її, допускають її існування, але пояснити не можуть, бо подібна великодушність не приносить жодної особистої вигоди індивіду, що виявляє його. Однак якщо розглядати людство з погляду генів, цей дивовижний альтруїзм абсолютно логічний: багатство, хоч і випливає з рук однієї людини, проте залишається у володінні його генів.

Іншими словами, чим щиріше ви співпереживаєте людям, що потрапили в біду, тим більший егоїзм лежить в основі ваших прагнень полегшити їхнє горе. Лише ті, хто творить добро з холодних, безпристрасних переконань, є «істинними» альтруїстами.

Нехай егоїстичний ген і рятує Руссо від лещат адептів Гоббса, але ніяких реверансів у бік ангелів не робить. Теорія егоїстичного гена прогнозує: загальна доброзичливість до неможливості утопічна, грибок егоїзму готовий вразити у саме серце будь-яке гармонійне ціле. Виникає підозра, що особисті інтереси є причиною нескінченних заколотів. Як Гоббс заявляв, що природний стан не є стан гармонії, так Гамільтон і Роберт Тріверс 19, основоположники логіки егоїстичного гена, стверджували, що зв'язок між батьками та потомством, між подружжям або між діловими партнерами є взаємини не взаємного задоволення, а боротьбою за експлуатацію цих взаємин.

Взяти хоча б плід утробі матері. Що може бути природніше, ніж взаємний інтерес матері і дитини, що поки не народилася? Вона прагне виносити його до певного терміну, оскільки він несе її гени. Він бажає їй благополуччя, бо інакше сам загине.

Обидва використовують її легені, щоб отримувати кисень, обидва залежать від биття її серця. Взаємини абсолютно гармонійні: вагітність - підприємство спільне.

У всякому разі, так біологи думали раніше. Коли ж Тріверс помітив, скільки конфліктів зазвичай виникає між матір'ю та немовлям після його народження (хоча б з приводу відібрання від грудей), Девід Хейг20 поширив ці міркування і на період внутрішньоутробного розвитку. Уявімо, казав він, ті аспекти, в яких мати і плід аж ніяк не одностайні. Перша хоче жити таким чином, щоб мати другу дитину; плід вважав би за краще, щоб вона присвятила всі свої сили йому одному. У матері з плодом тільки по Тріверс, Роберт (р. 1943) - американський соціобіолог, фахівець з еволюційної біології. Професор антропологи та біології у Рутгерському університеті. - Прим. перекладача.

Хейг, Девід (р. 1959) – еволюційний біолог та генетик, професор Гарвардського університету. - Прим. перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

половині загальних генів, і якщо один із них має померти, щоб вижив інший, кожен вибере своє життя19.

Так само ведеться битва за рівень цукру в крові. Протягом останніх трьох місяців вагітності він у матері зазвичай стабільний, хоча з кожним днем в організмі виробляється все більше і більше інсуліну - гормону, що знижує рівень цукру.

Парадокс пояснюється просто: плацента під контролем плода виділяє в кров матері дедалі більше гормону під назвою плацентарний лактоген, який блокує дію інсуліну. Протягом нормальної вагітності цього гормону виробляється досить багато. Однак у тих випадках, коли він не утворюється взагалі, мати і плід почуваються анітрохи не гірше. Виходить, під час вагітності і мати і плід продукують збільшення кількості гормонів, що надають протилежну дію і просто зводять один одного нанівець. Що ж відбувається?

Хейг аж ніяк не стверджував, що будь-яка вагітність, по суті, є запеклою боротьбою двох ворогів: у процесі виховання мати і дитина переважно співпрацюють. Як індивід, жінка напрочуд безкорислива і у вирощуванні та у захисті своїх дітей. Але, крім загального генетичного інтересу, кожному притаманна й низка власних генетичних прагнень. Безкорисливість матері приховує той факт, що її гени керуються одним лише егоїзмом – чи це віддане ставлення до плоду чи боротьба з ним. Докази нещадного відстоювання особистих інтересів ми знайшли навіть у свята святих любові та взаємодопомоги – у самій матці20.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Заколот у бджолиному вулику Схожий конфлікт у самому серці колективного раю можна виявити й у всіх інших випадках природного співробітництва. На кожній стадії існує загроза заколоту, бунтарського індивідуалізму, здатного знищити колективний дух.

Як приклад розглянемо робочу бджолу, що дала справжню обітницю безшлюбності.

Жадібний плід прагне підвищити рівень цукру в крові матері, щоб їжі йому було досхочу, а розважлива мати хоче перешкодити невгамовним апетитам свого сина.

На відміну від багатьох видів мурах, робітники бджоли можуть виробляти потомство, проте майже ніколи цього не роблять. Що їм заважає? Чому вони не повстають проти тиранії власної матері, яка змушує їх виховувати інших дочок, і не заводять діток самі? Це не пусте питання. Нещодавно в одному вулику у Квінсленді саме так і сталося. Декілька робочих бджіл відклали яйця в приміщенні, відгородженому від решти вулика розділовими гратами (спеціальним ситом, через яке велика матка не може пролізти). З яєць вилупилися трутні, що не дивно: робочі бджоли не спарювалися, а з незапліднених яєць у мурах, бджіл та ос автоматично розвиваються чоловічі особини – такий простий механізм детермінації статі у цих комах.

Якщо ви запитаєте робочу бджолу: «Кого б ти вважала за краще бачити матір'ю самців вулика?», вона відповість: себе, потім матку і потім іншу (випадково обрану) робочу бджолу. Саме в цьому порядку – зниження ступеня спорідненості. Справа в тому, що матка медоносної бджоли спарюється з декількома самцями (від 14 до 20) і ретельно перемішує їх сперматозоїди. Отже, більшість робітничих бджіл припадають один одному не повнорідними, а єдиноутробними сестрами. Робоча особина ділить половину своїх генів зі своїм сином, чверть – з синами матки і менше чверті – із синами більшості інших робочих, є її одноутробними сестрами. Таким чином, будь-яка робоча бджола, що відкладає власні яйця, робить більший внесок у продовження роду, ніж та, яка від цього утрималася. А значить, через кілька поколінь світ успадкують робітники, що розмножуються. Що ж цьому заважає?

Кожна робоча бджола віддає перевагу своїм синам синам матки. Але кожна ж віддає перевагу синам матки від потомства іншої робочої бджоли. Так робітники самі контролюють систему, служачи загальному благу. Вони ретельно стежать за тим, щоб у колоніях з маткою інші не розмножувалися: спадкоємців робітників просто вбивають.

Будь-яке яйце, не помічене маткою спеціальним феромоном, з'їдається. Що ж сталося у винятковому австралійському вулику? Вчені дійшли висновку, що один трутень передав кільком робочим бджолам генетичну здатність уникати контролюючого механізму та відкладати яйця, які не будуть з'їдені. Отже, розмноженню робітників, як правило, перешкоджає певний різновид влади більшості, бджолиний парламент.

Матки мурах вирішують проблему інакше: вони виробляють фізіологічно стерильних робітників. Нездатні до розмноження ті не можуть повстати, а значить, ніщо не вимагає від матки спаровуватися з багатьма самцями одночасно. Усі робітники – повнорідні сестри.

Можливо, вони б і віддали перевагу синам робочих синам матки, але біда: вони не здатні їх зробити. Інший виняток, що також підтверджує правило, виявлено у джмелів. «Убийте мені такого собі джмеля з червоними стегнами, який на маківці біля будяка сидить, – каже Моток Паутінке в комедії Вільяма Шекспіра «Сон літньої ночі». - І потім, дорога мадам, принесіть мені його медовий мішечок». Наслідувати приклад Мотка - підприємство невигідне. Джмелі виробляють мед у кількостях, замало. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

них для задоволення запитів бджолярів. Хлопчики епохи королеви Єлизавети розоряли гнізда джмелів заради крихітного воскового наперстка з медом, припасованого для матки на випадок дощового дня, але ніхто ніколи не тримав джмелиного вулика. Чому? Джмелі не менш працелюбні, ніж медоносні бджоли. Відповідь проста. Колонія джмелів ніколи не буває дуже великою. Максимум, вона може включати чотири сотні робітників і трутнів, а це – ніщо, порівняно з тисячами особин у бджолиному вулику. Наприкінці сезону матки поринають у сплячку, щоб наступного року почати все спочатку, а робітники гинуть.

Чому джмелі так відрізняються від медоносних бджіл вдалося з'ясувати зовсім недавно.

Справа в тому, що матки джмелів моногамні - кожна спарюється тільки з одним трутнем. А ось матки медоносних бджіл спаровуються з багатьма трутнями (поліандрія). В результаті виходить незвична генетична арифметика. Самці бджіл усіх видів, як ви пам'ятаєте, вилуплюються з незапліднених яєць, а отже, є чистими клонами половини генів своїх матерів. Робочі бджоли, навпаки, мають і матір і батька, і всі є представниками жіночої статі. Робочі джмелі перебувають у ближчому спорідненості з потомством своїх сестер (точніше, на 37,5%), ніж із синами матері (25%). Таким чином, коли колонія починає виробляти самців, робітники джмелі вступають у змову не з маткою проти сестер, як роблять медоносні бджоли, а з сестрами проти матки. Замість королівського потомства вони виходжують робітничих синів. Саме цими розбіжностями між маткою та робітниками і пояснюється маленький розмір колонії джмелів, що розпадається наприкінці кожного сезону21.

Колективна гармонія у вулику досягається виключно за рахунок придушення егоїстичних бунтів окремих особин. Те саме справедливо і щодо колективної гармонії тіла, клітини, хромосоми та генів. У слизовика – конфедерації амеб, що об'єднуються, щоб сформувати стеблинку для поширення суперечки – спостерігається класичний конфлікт інтересів. Приблизно третина від загальної кількості амеб має утворити стеблинку і загинути. Отже, амеба, що не потрапила туди, благоденствує за рахунок більш стурбованого суспільними інтересами родича, а також залишає після себе більшу кількість егоїстичних генів. Яким чином конфедерація переконує своїх членів виконувати обов'язок формування стебла і вмирати? Оскільки амеби, що утворюють стеблинка, часто походять від різних клонів, непотизм, тобто перевага родичів, явно недостатня відповідь. Егоїстичні клони однаково мають превалювати.

Економістам це питання знайоме. Стебелько подібне до суспільного блага, що оплачується з податків: як дорога. Суперечки – це приватний прибуток, що отримується з використання цієї дороги. Клони – різні фірми, які вирішують, який вони платитимуть за дорогу. «Закон вирівнювання чистого прибутку» стверджує: знаючи, скільки клонів роблять внесок у формування стеблинки, кожен з них повинен дійти одного й того ж висновку, скільки виділити на суперечки (чистий прибуток). Решту слід заплатити у вигляді стеблинки (податок). Це гра, в якій всяке шахрайство припиняється, хоча як саме - поки не ясно22.

Вічний конфлікт між особистими інтересами та спільним благом спостерігається і у людей. Причому в суспільстві ця тенденція настільки поширена і всюдисуща, що у результаті лягла основою всієї теорії політології. Теорія громадського вибору, висунута Джеймсом Бьюкененом21 і Гордоном Таллоком22 в 1960-х роках, говорить: поліБьюкенен, Джеймс Макджнлл (нар. 1919) - американський економіст, в 1986 удостоєний Нобелівської премії з економіки. Засновник Центру досліджень з політичної економії ім. Джефферсона (1957) та Центру вивчення громадського вибору (1969). - Прим. перекладача.

Таллок, Гордон (нар. 1922) – американський економіст. Лауреат премії Адама Сміта (1993)? президент Товариства громадського вибору (1965) та Південної економічної асоціації (1980). Один із засновників школи нової політичної економії. - Прим. перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

тики та чиновники теж не позбавлені власних корисливих інтересів. Хоча передбачається, що ці люди повинні виконувати громадський обов'язок, а не гнатися за просуванням по службі та нагородами, вони неминуче і завжди роблять те, що краще для них та їх організації, а не для клієнтів та платників податків, які її фінансують. При цьому вони використовують альтруїзм, що насаджується, у своїх інтересах: спочатку розхвалюють і стимулюють кооперацію, а потім самі ж його і зраджують, переходячи на бік недругів. Зрозуміло, це може здатися надто цинічним. Зате протилежна точка зору – мовляв, чиновники суть безкорисливі слуги суспільного блага («економічні євнухи», як називає їх Бьюкенен) – дуже наївна23.

Визначаючи знаменитий «закон Паркінсона» (фактично є промовистим напередодні тієї ж теорії), Сиріл Норткот Паркінсон23 стверджує: «l) чиновник множить підлеглих, але не суперників; 2) чиновники працюють один для одного». А з якою чудовою іронією описує він уп'ятіння чисельності службовців Міністерства колоній Великобританії в 1935-1954 роках, хоча саме в цей період кількість і розмір керованих колоній різко скоротилися. «Здавалося б, – пише він, – це має позначитися на штатах міністерства, яке знає колоніями»24.

Паркінсон, Сіріл Норткот (1909–1993) – англійський письменник, журналіст та історик, найбільш відомий роботами з проблем бізнесу та менеджменту, а також історії та політології. Є автором багатьох оповідань, романів, п'єс та статей для енциклопедій та журналів. Особливої популярності набула його гумористична книга «Закони Паркінсона» (1958). - Прим. перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Бунт печінки Населення Стародавнього Риму ділилося на два класи: патриціїв та плебеїв. Вигнавши рід Тарквініїв, країна відмовилася від монархії та стала республікою. Проте невдовзі патриції монополізували політичну владу, церковні посади та юридичні привілеї. Жоден плебей, яким би заможним він не був, не мав права стати сенатором чи священиком, не міг він і подати позов проти патриція. Єдине, що йому залишалося доступним - вступити в армію і боротися в нескінченних війнах, які в той час вів Рим. М'яко кажучи, привілей сумнівний. 494 року до н. е. плебеї, по горло ситі несправедливістю, фактично оголосили страйк, основною вимогою якого стало припинення бойових дій. Заручившись обіцянкою нового диктатора Валерія захистити їх від боргової кабали, вони швиденько, одних за іншими, розбили еквів, вольсків і сабінян і з перемогою повернулися до Риму. Але Сенат відразу скасував обіцянку Валерія, внаслідок чого армія розлютованих плебеїв стала табором на Священній горі на околицях міста.

Злякавшись грізного сусідства, Сенат відправив на переговори мудрого Зміни Агріпу, і той розповів воїнам байку:

«Одного разу члени тіла збунтувалися: мовляв, поки вони роблять всю роботу, шлунок байдикує, насолоджуючись плодами їхньої тяжкої праці. В результаті руки, рот і зуби вирішили не годувати шлунок доти, доки він їм не підкориться. Але що більше вони морили його голодом, то слабше ставали самі. Незабаром їм стало зрозуміло, що шлунок теж має свої обов'язки: він живить інші члени, перетравлюючи і розподіляючи отриману їжу».

Цим дуже слабким вибаченням за корумпованих політиків Менений і поклав край повстанню. В обмін на вибір двох трибунів зі своїх представників із правом накладання вето на покарання плебею, армія роззброїлася, і порядок було відновлено 25.

Щоб запобігти раку, тіло має переконати кожну з мільйонів мільярдів своїх клітин припиняти поділ відразу після закінчення зростання.

Наше тіло підтримує свою цілісність лише завдяки складним механізмам придушення заколоту. Погляньте на нього з погляду печінки в організмі жінки. З року в рік вона прибирає токсини з крові та регулює хімію тіла, не вимагаючи за цієї ніякої нагороди, а наприкінці життя всіма забута вмирає та розкладається. Тим часом по сусідству, всього за кілька сантиметрів від неї, причаїлися тихі та терплячі яєчники. Ніякого особливого внеску у функціонування організму вони не вносять – за винятком хіба що деяких не дуже потрібних гормонів. Натомість зривають джекпот безсмертя.

клітині печінки начхати на логіку непотизму, бо в момент своєї появи її гени відрізняються від генів яєчників.

Цей приклад, зрозуміло, вигадка, яка не має жодного відношення до медицини.

Однак він набагато ближчий до істини, ніж може здатися на перший погляд. Таке грубе опис раку – нездатності клітин припинити розмноження. Клітки, що безперервно діляться, процвітають за рахунок нормальних. Так ракові пухлини (особливо ті, що метастазують - тобто поширюються по всьому організму) швидко заволодіють усім тілом. Отже, щоб запобігти раку, тіло має переконати кожну з мільйонів мільярдів своїх клітин припиняти поділ відразу після закінчення зростання чи «ремонту». Це не так просто, як здається, бо в трильйонах поколінь, що передували, єдине, чого ці клітини ніколи не робили - не припиняли ділитися. Клітини печінки походять не з печінки вашої матері, а з яйцеклітини її яєчників. Припинити поділ і стати слухняною клітиною печінки? Та вони про таке чутно не чули за весь час свого безсмертного існування. І все-таки вони повинні підкоритися цьому наказу з першого разу, інакше організм загине від раку.

На щастя, існує безліч пристосувань, що змушують клітини підкорятися - значний ланцюжок запобіжників і відмовостійких систем, які з тих чи інших причин у разі розвитку раку не спрацьовують. Ці механізми починають відмовляти (частково закономірно: у різних видів рак починає розвиватися у різному віці) лише до кінця життя, а також під впливом сильної радіації чи хімічних речовин.

Втім, деякі з найнебезпечніших форм раку передаються вірусами:

неслухняні клітини пухлини знайшли спосіб поширюватися, не захоплюючи яєчники, а використовуючи оболонку вірусу26.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

У ембріоні, що розвивається, конфлікт між егоїстичними клітинами і загальним благом є ще більшою небезпекою. У міру зростання плоду будь-який генетичний мутант, який візьме гору над репродуктивними клітинами (теми, які відтворюватимуться), пошириться в обхід будь-якої іншої мутації. Отже, розвиток має бути боротьбу егоїстичних тканин за можливість стати гонадами.

Чому це не так?

Відповідно до однієї інтерпретації, відповідь у двох незвичайних особливостях життя ембріона: «материнському ефекті» (предетермінації) та ізоляції зародкової лінії. Перші кілька днів життя запліднена яйцеклітина генетично не активна – її гени не транскрибуються. Мовчання диктується генами матері, що визначають розвиток зародка розподілом продуктів її генів. На той час, як власні гени ембріона бувають випущені з-під «домашнього арешту», їхня доля в основному визначена. Незабаром (у людини – через якихось 56 днів після запліднення) зародкова лінія буде закінчена та ізольована: клітини, які стануть яйцеклітинами або сперматозоїдами дорослого індивіда, відокремлюються від інших клітин. На них не вплинуть ні мутації, ні пошкодження, що трапляються з іншими генами в тілі. Все, що станеться з вами після 56-го дня пренатального життя – якщо це не торкнулося яєчників чи яєчок, – не вплине на гени ваших нащадків. Будь-яка інша тканина позбавлена можливості залишити нащадків, а позбавити її означає позбавлення можливості розвиватися за рахунок своїх суперників. Так, амбіції клітин тіла підкоряються волі загального блага. Заколот пригнічений. Як сказав один біолог, «вражаюча гармонія розвитку відображає не загальний інтерес незалежних агентів, що співпрацюють, але вимушену гармонію вдало сконструйованої машини»28.

Материнський ефект та ізоляція зародкової лінії мають сенс лише як спроби придушити егоїстичний заколот окремих клітин. І перше і друге спостерігаються лише у тварин, але не у рослин та грибів.

Рослини придушують заколот іншими способами:

будь-яка клітина може стати репродуктивною, проте тверді клітинні стінки перешкоджають її переміщенню по тілу. Системний рак рослин неможливий. У грибів інший підхід:

у них багатоядерні клітини, і гени змушені розігрувати права на репродукцію у лотереї29.

Загроза егоїстичної диверсії є і в наступній матрьошці. Як тіло - результат нелегкого тріумфу гармонії над клітинним егоїзмом, так і сама клітина є тонким компромісом того ж роду. Усередині кожної є 46 хромосом – по 23 від кожного з батьків. Це ваш геном, ваша команда хромосом. Всі вони працюють спільно, в ідеальній гармонії, диктуючи клітці, що їй робити.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

На вигляд вони ідентичні звичайним, хіба що їх розмір трохи менший за середній. Вони не утворюють пар, не роблять ніякого внеску у функціонування клітини і, як правило, не змінюються генами з іншими. В-хромосоми просто є. Оскільки вони вимагають звичайного набору хімічних речовин, то, як правило, уповільнюють швидкість розвитку, знижують плодючість чи погіршують здоров'я організмів, у яких живуть. Людина В-хромосоми вивчено мало, але відомо, що є причиною зниження фертильності в жінок. У багатьох інших тварин і рослин вони більш численні і їх згубні ефекти набагато очевиднее30.

Навіщо вони тоді взагалі потрібні? Відповідаючи це питання, біологи проявили чудеса винахідливості. Одні стверджують, що В-хромосоми сприяють мінливості генів.

В-хромосоми уповільнюють швидкість розвитку, знижують плодючість чи погіршують здоров'я організмів, у яких живуть.

Але це ще не все. Усередині хромосом теж відбуваються повстання. Якось клітини в яєчниках вашої матері вирішили зіграти в одну вишукану карткову гру під назвою «мейоз», у результаті якої й утворилася яйцеклітина – половинка вас. Спочатку колоду материнських генів перетасували. Потім одну її половину відклали убік, а іншу залишили вам. У цій грі спробував щастя кожен ген: ймовірність його влучення в яйцеклітину становила 50/50. Ті, хто програв, прийняли своє майбутнє зникнення з лиця Землі з разючим тактом і побажали більш щасливим товаришам доброго шляху у вічність.

Однак, якби ви миша або дрозофіла, то могли б успадкувати ген-шахрай під назвою «порушник розходження хромосом» (або «фактор порушення сегрегації»).

Як карти не тасуй, цей ген незмінно виявляється в яйцеклітині чи сперматозоїді. Порушники сегрегації, як і В-хромосоми, не служать загальному благу миші чи мухи. Вони служать лише собі. Будучи такими великими фахівцями з поширення, вони процвітають навіть тоді, коли завдають шкоди тілу свого господаря. Порушники сегрегації - бунтівники, що повстають проти превалюючого порядку і відбивають напругу, що лежить в основі гармонії генів, що здається.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Втім, ці явища – порушення загального спокою – відносно рідкісні. Що ж зупиняє заколот? Чому порушникам сегрегації, В-хромосомам та раковим клітинам не вдається виграти боротьбу? Чому гармонія зазвичай превалює над егоїзмом?

Тому що інтереси організму важливіші. Але що таке організм? Немає такої речі. Організм

– це просто сума складових його егоїстичних елементів. І група одиниць, відібраних за принципом егоїзму, ясна річ, не може раптом взяти та й закладатися в альтруїсти.

Щоб дозволити цей парадокс, повернемось до медоносних бджіл. Кожна робоча бджола особисто зацікавлена у виведенні трутнів, але кожна ж однаково хотіла б, щоб інші робочі бджоли їх не виводили. На кожного егоїстичного виробника трутнів припадають тисячі егоїстичних бджіл, які хочуть перешкодити цьому. Отже, Шекспір не мав рації: вулик не є деспотичною організацією, керованої зверху. Це демократія, в якій індивідуальні бажання багатьох тріумфують над егоїзмом кожного.

Те ж саме стосується ракових клітин, злочинних тканин ембріона, порушників сегрегації та В-хромосом. Мутації, що змушують гени придушувати егоїзм інших генів, ймовірно, процвітатимуть так само, як самі егоїстичні мутанти. Крім того, місць, в яких вони можуть відбутися, набагато більше: на кожну егоїстичну мутацію в одному припадають десятки тисяч генів, які досягнуть успіху, якщо випадково натраплять на механізми придушення егоїстичного мутанта. Як сказав Егберт Лі, «складається враження, що ми маємо справу з парламентом генів: кожен діє у власних інтересах, але якщо його дії завдають шкоди іншим, ті об'єднаються, щоб його придушити»32. Що стосується порушниками сегрегації прояви егоїзму вдається усунути поділом геному на хромосоми і «перехрестом» всередині кожної їх. Безперервна перестановка генів дозволяє відокремити порушника сегрегації від запобіжного механізму, що перешкоджає самознищенню. Втім, не можна сказати, щоб ці заходи були такими вже надійними.

Як робочій бджолі часом вдається вислизнути від парламенту вулика, і порушники розщеплення часом примудряються уникнути мажоритарного контролю парламенту генів. Хоча зазвичай надії Кропоткіна виправдовуються: загальне благо переважає.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Розділ другий. З якої випливає, що наша самостійність сильно перебільшена

– – –

Гуттерське братство24 – одна з найстійкіших і найуспішніших релігійних сект у світі. Гутерити з'явилися в Європі в XVI столітті, а в XIX-му скопом емігрували до Північної Америки, де заснували численні сільськогосподарські громади. Високі рівні народжуваності, що відрізняють їх, загальний добробут і самодостатність навіть на суворих прикордонних землях Канади (які іншим землеробам обробити не вдалося) свідчать про вкрай ефективну формулу їх життя. Мова про колективізм. Основна чеснота – Gelassenheit. Тобто, грубо кажучи, «вдячне прийняття всього, що дарує Господь – включаючи страждання і смерть, відмову від будь-якої свавілля, егоїзму, прагнення приватної власності». «Справжнє кохання, – говорив у 1650 році їхній лідер Еренпрейс, – означає зростання для всього організму, члени якого взаємозалежні та служать один одному».

Спочатку готують місце для нового поселення, потім люди розбиваються по парах зі подібним віком, статтю та навичками. І тільки в день поділу тягнуть жереб, хто вирушить на нове місце, а хто залишиться на старому.

Одним словом, гуттерити, будучи обслуговуючими частинами більшого цілого, схожі на бджіл. І ця аналогія їм подобається – вони самі порівнюють себе із вуликом. Гутерити свідомо спорудили ті ж бастіони проти егоїстичного заколоту, які мільйони років тому збудували скупчення генів, клітин та бджіл. Наприклад, коли їхня громада стає досить великою і вирішує розділитися, відбувається таке. Спочатку готують місце для нового поселення, потім люди розбиваються по парах зі подібним віком, статтю та навичками. І тільки в день поділу тягнуть жереб, хто вирушить на нове місце, а хто залишиться на старому. У світі не знайти більш точної аналогії з процесом мейозу - перетасовування карт, коли відбираються везунчики: гени, які потраплять в яйцеклітину33.

Необхідність подібних заходів (а також суворе поводження з проявами самозакоханості) свідчить про те, що згубний егоїзм, як і раніше, є регулярною, неослабною загрозою. Так само мейоз нагадує про постійну можливість генетичного заколоту. Це, стверджує низка спостерігачів, не говорить про Гуттерське братство (гуттерити, гуттерці) – одна з груп протестантів, що об'єднується іноді з менонітами та веде своє походження від анабаптистів. Гуттерське братство виникло у Європі 1533 р. і названо на ім'я Якоба Гуттера, канонізованого 1536 р. – Прим. перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

те, що гуттерити – людські бджоли, це доводить саме протилежне. У своїх коментарях до аналізу суспільства гуттеритів, проведеного Девідом Вілсоном та Еліотом Собером, Лі Кронк пише: «Насправді приклад гуттеритів показує: змусити людей поводитися подібним чином дуже, дуже важко. Левова частка спроб це зробити закінчується невдачею».

І все-таки більшість поділяє головну заборону гуттеритів: заборона егоїзм. Егоїзм – майже визначення вади.

Вбивство, злодійство, насильство, шахрайство вважаються найсерйознішими злочинами, оскільки, по суті, є егоїстичними чи зловмисними актами, які здійснюються заради блага виконавця на шкоду жертві. Доброчесність, навпаки, майже за визначенням, є загальне благо групи. Праведні риси (такі як ощадливість і помірність), які є безпосередньо альтруїстичними у своїй мотивації, нечисленні і туманні. Явно доброчесні вчинки та якості, які ми всі вихваляємо – кооперація, альтруїзм, щедрість, співчуття, доброта, безкорисливість – беззастережно пов'язані з благополуччям оточуючих. Це не просто якась місцева традиція – це властиво всьому людству. Винятком, мабуть, є лише слава, що зазвичай здобувається егоїстичними та іноді жорстокими вчинками. Але це виняток лише підтверджує правило, бо слава – чеснота неоднозначна, надто легко переходить у марнославство.

Я хочу сказати, що всі ми в глибині душі – гуттерити. Свідомо чи опосередковано ми віримо у прагнення загальному благу. Ми звеличуємо безкорисливість і засуджуємо егоїзм. Кропоткін все переплутав. Фундаментальна доброчесність людини доводиться не наявністю паралелей у царстві тварин, а саме відсутністю таких. Пояснення вимагають не часті людські вади, які рідкісні чесноти. Джордж Вільямс сформулював питання в такий спосіб: «Як максимізація егоїзму могла дати організм, здатний пропагувати (а періодично і практикувати) милосердя до незнайомих людей і навіть тварин?»34 Одержимість чеснотою унікальна для нас і істинно соціальних тварин. Невже наш вигляд також «агрегував»? Невже ми поступово починаємо втрачати свою індивідуальність, щоб у результаті стати частинами всеосяжної структури, що еволюціонує, під назвою суспільство? Чи це наша характерна риса? Якщо так, то в одному ключовому аспекті ми дуже незвичайні: ми розмножуємось.

Невже ми поступово починаємо втрачати свою індивідуальність, щоб у результаті стати частинами всеосяжної структури, що еволюціонує, під назвою суспільство?

Хоча люди ніколи не покладали обов'язки розмноження на королеву, ми залежимо один від одного не менше мурах та медоносних бджіл. Набираючи ці рядки, я використовую програмне забезпечення, яке б ніколи не зміг придумати. ПЗ встановлено на комп'ютері, який я ніколи не зміг би зібрати. Комп'ютер працює на електриці, яку я ніколи не зміг би відкрити. І я не турбуюся про те, звідки візьметься мій обід, бо твердо знаю, що можу піти та купити їжу в магазині. Одним словом, для мене перевага суспільства – це поділ праці, спеціалізація, завдяки якій людство є чимось більшим, ніж просто сукупність його частин.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Общинність Якщо індивід ставить загальне благо вище своїх особистих інтересів, лише тому, що його доля нерозривно пов'язана з долею групи: він її поділяє. Найкраще, на що може сподіватися стерильна мурашка – це набуття безсмертя у вигляді непрямого розмноження через потомство матки. Так, пасажир літака сподівається на виживання пілота, бо воно дає шанс не померти йому самому. Непряма репродукція через родича пояснює, чому клітини, корали та мурахи об'єднуються у команди переважно дружніх співробітників. Як ми вже переконалися, ембріон сприяє безкорисливості окремих клітин, попереджаючи їх поділ, а мурашина матка сприяє безкорисливості робітників, роблячи їх стерильними.

Тіла тварин - коралові клони і мурашині колонії - всього лише великі сім'ї. Альтруїзм усередині сім'ї – річ не дуже дивна, бо, як випливає з попереднього розділу, тісна генетична спорідненість – чудовий привід для співпраці. Але люди взаємодіють іншою рівні. Громади гуттеритів – не сім'ї. І товариства збирачів-мисливців – також. І села землеробів. Не є сім'ями армії, спортивні команди та релігійні конгрегації. Інакше кажучи, жодна відома людська спільнота (за можливим винятком одного західноафриканського королівства XIX століття) ніколи навіть не намагалася обмежити розмноження єдиною парою чи бодай одним полігамним чоловіком. Отже, чим би не було людське суспільство, це точно не велика родина. Отже, пояснити доброзичливість його членів друг до друга ще важче. Справді, людські суспільства виділяються своїм репродуктивним эгалитаризмом. Якщо в багатьох інших групових ссавців - вовків, мавп - право на розмноження мають меншість самців (а іноді навіть і самок), то люди роблять це все і повсюдно. «Незважаючи на властиву нам спеціалізацію та поділ праці, – писав Річард Александер, – практично кожна людина наполягає на праві здійснювати репродуктивну діяльність самостійно». Найбільш гармонійні суспільства, додає він, ті, які забезпечують рівні репродуктивні можливості всім. Моногамні суспільства, наприклад, часто виявляються згуртованішими та успішнішими, ніж полігамні35.

Люди як відмовляються передавати декларація про розмноження іншим, а й, власне, намагаються придушити фаворитизм щодо родичів заради загального блага суспільства. Непотизм, зрештою, слово якесь погане. За винятком суто приватних сімейних справ, перевага родичів іншим членам спільноти завжди є ознакою корупції. У ході свого дослідження мешканців французьких сіл у горах Юра, зробленого на початку 1970-х років, Роберт Лейтон виявив численні докази недовіри до непотизму. На місцевому рівні, звичайно, люди вподобали своїх близьких. Однак на вищому такий фаворитизм викликав різке несхвалення. Община та сільськогосподарський кооператив забороняли батькам, синам та братам одночасно виставляти свої кандидатури на виборах. Вважалося, що зосередження управління спільними ресурсами в руках заснованої на спорідненості фракції не відповідає спільним інтересам. Групи, побудовані на принципі кумівства (сімейності), мають безсторонню назву. Мафія тому – найяскравіший приклад36.

Внаслідок відсутності непотизму аналогія між людьми та громадськими комахами навряд чи правомірна. Нам не тільки не властиво опосередковане розмноження через інших – ми робимо все можливе, щоб його уникнути. Втім, вищесказане не стосується порівняння з хромосомами. У всьому, що стосується репродукції, останні ще більші егалітаристи. Вони можуть бути альтруїстами, оскільки не відмовляються від свого М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

права на реплікацію, але й не егоїсти. Хромосоми орієнтовані групу, захищаючи цілісність всього геному і пригнічуючи егоїстичні заколоти окремих генов37.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Притча про шпильку В одному ми мурах все-таки перевершили – у розподілі праці. У них воно теж існує – між робітниками та солдатами, робітниками та здобувачами їжі, будівельниками та фахівцями з гігієни. За нашими стандартами це, зрозуміло, слабенько. У мурах розрізняються на фізичному (морфологічному) рівні максимум чотири касти, а завдань – 40, а то й більше. Втім, у міру дорослішання робітники мурахи змінюють свої обов'язки, що, зрозуміло, посилює розподіл праці. У деяких видів – наприклад кочових мурах – окремі особини працюють у командах, які істотно розширюють одноосібні навички38.

У медоносних бджіл перманентний поділ праці взагалі відсутній – за винятком робітників та матки. Шекспірівські бджоли-судді, бджоли-муляри, бджоли-носильники та бджоли-торговці – лише плід уяви. Є лише робітники, кожен із яких є спеціалістом широкого профілю. Переваги суспільства для бджоли полягають у тому, що колонія – ефективний інформаційно-обробний пристрій, який спрямовує зусилля туди, де вони приносять найбільшу користь. А це поділу праці не вимагає.

У людей, навпаки, переваги суспільства забезпечуються розподілом праці. Оскільки кожна людина певною мірою – досить вузький фахівець своєї справи (зазвичай спеціалізація починається з досить раннього віку, коли психіка ще гнучка і дозволяє добре опанувати обраним ремеслом), то спільні зусилля в сукупності дають кращий результат, ніж якби кожен був універсалом. Ми утримуємося тільки від однієї спеціалізації – тієї, до якої мурахи ставляться з найбільшим ентузіазмом: репродуктивному поділу праці між помічниками, що розмножуються. У жодному людському суспільстві люди не покладають функції розмноження на своїх родичів. Старі діви та ченці ніде не бувають численними.

Саме тісна координація між фахівцями та змушує людські суспільства функціонувати належним чином, саме вона відрізняє нас від усіх інших соціальних істот. Схожу складність, що стосується поділу функцій, ми знаходимо лише у суспільстві клітин, що утворюють тіло. Поділ праці – ось що робить організм винаходом, що стоїть. Червоні кров'яні тільця потрібні печінці так само, як вона потрібна їм.

Разом вони можуть досягти більшого, ніж будь-яка окрема клітина. Кожен м'яз, кожен зуб, кожен нерв, кожна кістка грають свою чітко певну роль. Жоден орган не намагається робити все одразу. Ось чому ми можемо розраховувати на більше, ніж слизовик.

Вже на початку зародження життя поділ праці став вирішальним кроком. Не лише окремі гени розподілили між собою функції керування клітиною, а й самі спеціалізувалися на збереженні інформації, залишаючи виконання хімічних та структурних завдань білкам. Ми знаємо, що це був поділ праці, оскільки РНК здатна як зберігати інформацію, і виступати хімічним каталізатором. Втім, у першому завданні вона явно поступається ДНК, а у другій – білкам39.

У жодному людському суспільстві люди не покладають функції розмноження на своїх родичів. Старі діви та ченці ніде не бувають численними.

Адам Сміт першим усвідомив, що саме поділ праці і робить людське суспільство більшим, ніж просто сукупність його частин. У першому розділі своєї великої книги «Дослідження про природу та причини багатства народів» він як приклад наводить звичайного шпильника. Людина, не навчена виготовлення шпильок, ймовірно, зможе робити одну на день, а потреновавшись - максимум близько 20. Завдяки М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

ж поділу праці між шпильками та небулавниками, а також подальшому розподілу виробничих завдань між кількома фахівцями нам вдається суттєво збільшити кількість шпильок, яку може виготовляти кожна людина, 10 робітників на шпильковій фабриці виробляли та виробляють, писав Сміт, 48 тисяч штук щодня. Ціна 20 шпильок, отже, становить 1/240 людино-дня, тоді як покупець, який вирішив зробити їх самостійно, витратив би на їх виготовлення щонайменше цілу добу.

Причини такої переваги, стверджував Сміт, полягають у трьох ключових факторах. Людина, що спеціалізується на виготовленні шпильок, по-перше, постійно вдосконалює свої вміння і вправність, по-друге, економить час, який інакше довелося б витратити на перемикання між завданнями, а по-третє, отримує вигоду з винаходу, купівлі або використання спеціалізованих машин, що прискорюють виробництво.

Сміт писав це на світанку промислової революції: всього на кількох сторінках він виклав єдину причину, через яку матеріальний добробут його країни, та й усього світу, у наступні два століття має різко покращитись. (Крім того, він явно усвідомлював відчужувальні ефекти зайвої спеціалізації; «людина, яка витрачає своє життя на виконання кількох простих операцій… стає настільки дурною і неосвіченою, наскільки це взагалі можливо для людської істоти», – писав він, передбачаючи Карла Маркса та Чарлі Чапліна ).

Сучасні економісти погоджуються зі Смітом:

економічним розвитком наш світ цілком і повністю завдячує кумулятивним ефектам поділу праці, що розподіляються ринками та стимулюються новими технологіями 40 .

Якщо біологи нічого не додали до теорії Сміта, вони хоч би взяли на себе працю її перевірити. Крім іншого, він стверджував, що, по-перше, поділ праці посилюється зі збільшенням розміру ринку, а по-друге, на ринку певного розміру поділ праці посилюється з поліпшенням транспортного сполучення та комунікації. Обидва принципи виявилися вірними для простих угруповань клітин – у разі для істоти під назвою Volvox, колоніального організму, що є кулька співробітничаючих, але загалом самостійних, незалежних клітин. Чим він більший, тим вища ймовірність поділу праці, при якому деякі клітини спеціалізуються на репродукції. І чим більше є зв'язків між клітинами, тим сильніший поділ праці. У Merillisphaera (родича вольвоксу) клітини втрачають одна з одною сполуки, за якими хімічні речовини надходять з однієї в іншу, тоді як в Euvolvox вони зберігаються.

Як наслідок, Euvolvox може направити більше поживних речовин до спеціалізованих репродуктивних клітин, завдяки чому ті розвиваються швидше 41.

Від досліджень поділу праці у слизовиків Джон Бонер перейшов до тіл і спільнот. Факти доводять правильність тверджень Адама Сміта щодо зв'язку між розміром і поділом праці. Більші тіла, як правило, включають більше різних типів клітин, а спільноти, організовані в більші групи - більше професійних каст (починаючи з вимерлих тасманійців, що жили в групах по 15 осіб і визнавали тільки дві касти, і закінчуючи маорі, що живуть громадами по 2000 чоловік і розрізняють 60 різних функций)42.

З часів Адама Сміта про розподіл праці практично нічого цікавого було написано ні біологами, ні економістами. В економіці особливу увагу привертав лише конфлікт між поділом праці та неефективними монополіями, які той у результаті створює: якщо всі виконують різні завдання, про стимулюючу роль конкуренції доводиться забути43. Біологи ж не могли пояснити, чому в одних мурах існують кілька каст робітників, а в інших – лише одна.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

«Дивно, – писав Майкл Гізелін, – що і біологи, і економісти приділяли так мало уваги розподілу праці. Незважаючи на явну потребу у поясненні, воно приймалося просто як факт, а його функціональна значимість, по суті, ігнорувалась. Хоча іноді має місце поділ праці, інколи ж – поєднання, задовільного пояснення, чому це відбувається, досі не знайдено» 44 .

Мурахи набагато численніші за жуків, але куди менш різноманітні.

Гізелін відкрив феномен. Відмова мурах, термітів і бджіл від «полювання і збирання» заради «сільського господарства» у певному сенсі посилила властиву їм спеціалізацію.

Як і люди, вони використовують свої товариства з розподілом праці, щоб вирощувати врожай або домашніх тварин. Нехай у разі замість пшениці і худоби – гриби і попелиця, але принцип той самий. З іншого боку, соціальним комахам властива набагато менша спеціалізація у харчуванні, ніж одиночним. Смаки перших надзвичайно різнобічні.

Кожен жук та личинка метелика їдять лише один вид рослини; кожна оса відмінно створена для вбивства лише одного різновиду жертви. Проте більшість мурах їдять майже все, що їм трапляється на шляху; медоносні бджоли не гидують квітами всіх форм та забарвлень; терміти поїдають будь-яку деревину. Навіть сільськогосподарські – хлопці широкого профілю. Мурашки-листорези годують свої гриби листям дерев різних видів.

«Ось воно, велика перевага розподілу праці: завдяки спеціалізації на рівні індивіда можлива генералізація на рівні колонії. Звідси парадокс: мурахи набагато чисельніше жуків, але набагато менш різноманітні »45.

Повертаючись до шпильки Адама Сміта, зауважимо, що і він і його покупець тільки виграють: останній отримує дешевші шпильки, а перший виробляє їх достатньо для того, щоб обміняти на пристойний запас усіх інших потрібних йому товарів.

Звідси випливає, мабуть, найменш оцінене у всій історії ідей відкриття. Сміт висунув одне парадоксальне припущення: соціальні вигоди утворюються з індивідуальних вад. Співпраця та прогрес, властиві людському суспільству, є результатом не доброзичливості, а переслідування особистих інтересів. Егоїстичні прагнення породжують промисловість, обурення перешкоджає проявам агресії, марнославство може стати причиною добрих справ. У найвідомішому абзаці своєї книги

Сміт пише:

«Майже у всіх інших видів тварин кожна особина, досягнувши зрілості, стає абсолютно незалежною і свого природного стану не потребує допомоги інших живих істот. Тим часом людина постійно потребує допомоги своїх ближніх, але марно було б очікувати її лише через їхнє розташування. Він скоріше досягне своєї мети, якщо звернеться до їх егоїзму і зуміє показати: зробити для нього те, що він хоче – у їхніх власних інтересах… Не від доброзичливості м'ясника, пивовара чи булочника очікуємо отримати свій обід, а від дотримання ними своїх власних інтересів . Ми звертаємося не до гуманності, а до його егоїзму. І ніколи не говоримо їм про наші потреби, а лише про їхні вигоди. Ніхто не хоче залежати головним чином від уподобання своїх співгромадян. Навіть жебрак не залежить від него»46.

Як застерігав Семуель Бріттан25, Сміт легко зрозуміти невірно. М'ясник, може, і не керується доброзичливістю, але це не означає, що їм рухають черствість чи бажання зробити гидоту оточуючим. Переслідування власних інтересів відрізняється від злого наміру так само, як і від альтруїзму.

Бріттан Семуель (р. 1933) - англійський письменник, оглядач Financial Times. - Прим. перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Можна провести чудову паралель між тим, що мав на увазі Сміт, та людською імунною системою. Остання залежить від молекул, які «обертаються» навколо чужорідних білків. Для цього їм потрібно точно підходити під «мішень» - тобто вони дуже специфічні. Будь-яке антитіло (або Т-клітина) може напасти на інтервента лише одного конкретного типу. Виходить, імунна система повинна мати незліченну безліч різних захисних клітин. І в неї їх понад мільярд. Кожна нечисленна, але при зіткненні з метою готова до відтворення. У певному сенсі можна сказати, що нею «керують» особисті інтереси. Коли Тклітка починає ділитися, це точно не викликане якимось благородним спонуканням вбити інтервенту. Швидше, вона керується потребою розмножуватися: імунна система є конкурентним світом, в якому процвітають тільки ті клітини, які діляться при кожному зручному випадку. Щоб розмножитися, Т-клітина-«вбивця» має отримати інтерлейкіни від Т-клітини-«помічниці». Молекули, що дозволяють «вбивці» отримати інтерлейкіни – ті самі, які дозволяють їй розпізнавати інтервентів. Молекули, які змушують «помічницю» допомагати – ті самі, які потрібні їй для зростання.

Отже, напад на чужорідного інтервенту представляє для цих клітин побічний продукт нормального прагнення зростати та ділитися. Вся система організована отже егоїстичні амбіції кожної клітини може бути задоволені лише результаті виконання нею свого обов'язку перед тілом. Егоїстичні прагнення підпорядковані загальному благу тіла так само, як егоїстичні індивіди завдяки ринку підпорядковані загальному благу суспільства.

Наче наша кров сповнена бойскаутами, які шукають інтервентів за шоколадку 48.

Якщо перекласти відкриття Сміта мовою сучасних ідіом, можна сказати, що життя – це не гра з нульовою сумою. Остання передбачає переможця та переможеного

– як у тенісному матчі. Але не всі ігри такі, іноді буває, що обидві сторони перемагають або обидві поступаються. Взяти хоч би торгівлю. Як зауважує Сміт, у цьому випадку завдяки поділу праці можуть бути одночасно задоволені і мої егоїстичні прагнення отримати вигоду з торгівлі з вами, і ваші – отримати вигоду з торгівлі зі мною. Незважаючи на те, що кожен з нас діє відповідно до власних інтересів, ми приносимо користь один одному та світу. Виходить, навіть якщо Гоббс і не помилявся, стверджуючи, що в основі своєї ми істоти порочні, а не доброчесні, то Руссо все одно має рацію: гармонія і прогрес можливі і без управління зверху (тобто уряду). Невидима рука веде нас уперед.

В епоху розвиненішої самосвідомості подібний цинізм шокує. Проте факт:

Хороші вчинки можуть бути зумовлені поганими мотивами, це не слід ігнорувати. Тим самим ми визнаємо: добрі справи відбуваються, і загальне благо в людському суспільстві можна досягти, хоча це аж ніяк не зобов'язує нас вірити в ангелів. Причиною доброзичливості може стати своєкорисливість. "Не в особистому інтересі полягає слабка сторона людської природи", - зауважує Сміт у своїй книзі "Теорія моральних почуттів". Справді, вказує він, доброзичливість не підходить для побудови співробітництва у великому суспільстві, бо ми завжди упереджені стосовно родичів і близьких. Суспільство, побудоване на доброзичливості, буде пронизане непотизмом. Між сторонніми невидима рука ринку, що розподіляє егоїстичні прагнення, набагато справедливіша49.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Технологічний кам'яний вік Я описав поділ праці в суспільстві, а не в умовах простого племінного ладу, в якому ми жили більшу частину своєї історії. Звичайно ж, воно виникло лише нещодавно. Як зауважив у 1960 році фахівець з термітів Альфред Емерсон, який зазнав непрямого впливу Кропоткіна, «у міру того, як посилюється поділ праці між фахівцями, посилюється і інтеграція в системи одиниць вищого рівня. У міру розвитку соціального гомеостазу людина втрачає деяку частку саморегуляції і стає більш залежною від поділу праці та інтеграції соціальної системи»50.

Емерсон натякав, що поділ праці – це щось досить нове, щось досі прогресуюче.

Економісти особливо схильні робити висновок, ніби він – винахід сучасний.

Мовляв, поки всі були селянами, кожен був майстром попри всі руки, і лише коли цивілізація обдарувала нас своїми щедротами, ми вдалися до спеціалізації.

Така інтерпретація викликає у мене певні сумніви. Думаю, спеціалізація у суспільстві мисливців-збирачів – хай і значно менш явна – існувала вже сотні тисяч років тому. І точно вона є у сучасних мисливців-збирачів: серед представників племені гуаяки (Парагвай) одні славляться вмінням знаходити нори броненосців, інші – останніх звідти викопувати. Серед австралійських аборигенів досі трапляються люди, яких шанують якраз за певні навички та таланти51.

З восьми до дванадцяти років я навчався в пансіоні, де (з незначними, але прикрими перервами на уроки та заняття спортом) ми тільки й робили, що воювали. Подібно до загонів шимпанзе, ми ділилися на групи (банди), кожній з яких давалася назва на честь її лідера, після чого приймалися споруджувати або неприступні фортеці на деревах, або підземні тунелі, звідки потім влаштовували набіги на конкурентів. На той час це здавалося дуже серйозним, хоча травми були незначними. Добре пам'ятаю, як одного разу я – впевнений у своїх силах хлопчик, який вважає, що його недооцінили – зажадав собі привілеї забратися на певне дерево (давно забув, навіщо). Це був акт приголомшливої непокори: статус у мене був досить низький, та й усі чудово знали, що лазіння по деревах у нас очолює X. У належному порядку мені дозволили зганьбитися. X знову зайняв своє місце в ієрархії, тоді як я впав на кілька пунктів. Власне, у нашій групі теж існував розподіл праці.

Взагалі-то складно уявити собі команду дорослих людей, трудящих протягом досить тривалого часу (як робили наші предки) без виникнення того чи іншого різновиду спеціалізації.

Те, що вона передувала промисловій революції – достеменно. Перерахувавши безліч різних спеціальностей, необхідних для виготовлення навіть грубої вовняної куртки поденника (пастухи, ткачі, купці, інструментальники, теслярі, навіть рудокопи, які добувають вугілля для кузні, в якій куються ножиці, якими пастух стриже шерсть), Адам Сміт ясно поділу праці, з чого отримував вигоду робітник XVIII століття. Те саме можна сказати про середньовічні, давньоримські та давньогрецькі товариства. До речі, наприкінці неоліту ситуація навряд чи відрізнялася якимось кардинальним чином. Коли в 1991 році високо в тірольських Альпах, у льоду, знайшли 5000-річну мумію чоловіка епохи неоліту 26, різноманітність і майстерність його спорядження потрясли. висоті 3200 м. Вік мумії, визначений радіовуглецевим методом, становить приблизно 5300 років. Вона М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

навіть вчених. У кам'яному віці Європа була населена нечисленними племенами. Вони плавили мідь, але з бронзу. Вирощування кукурудзи та розведення худоби давно замінили собою полювання як основне джерело засобів для існування, проте лист, закони та держава були ще невідомі. Під солом'яною накидкою на чоловікові була ведмежа шкура, і він мав при собі кам'яний кинджал з рукояткою з ясена, мідну сокиру, тисову цибулю, сагайдак і 14 кизилових стріл. Крім того, він ніс гриб-трутовик для розпалювання вогню, дві посудини з березової кори, в одній з яких зберігалося вугілля з останнього багаття, прикрите кленовим листям, кошик з ліщини, кістяне шило, кам'яні свердла та скребки, березовий трутовик-антибіотик. аптечки та різні «запчастини». Лезо його мідної сокири виявилося так майстерно і заточено так гостро, що добитися подібного важко навіть за сучасному рівні знань у металургії. З міліметровою точністю воно було прироблено до тисової рукоятки, що за формою є ідеальним важелем.

«Це була явно технологічна доба. Зі шкур, дерева, кори, грибів, міді, каменю, кісток та трави люди виготовляли зброю, одяг, мотузки, сумки, голки, клей, судини та прикраси. Мабуть, цей бідолашний тяг на собі більше спорядження, ніж пара скелелазів, які його знайшли. На думку археологів, більшість речей – справа рук різних фахівців (як і татуювання, які прикрашали атритні суглоби самого мужчины)»52.

Хто сказав, що саме на цьому слід зупинитись? Особисто я відмовляюся вірити, що такий самий поділ праці не існував 100 тисяч років тому – у наших ще далеких предків, чиє тіло та мозок майже не відрізняються від тіла та мозку сучасної людини.

Один робив кам'яні знаряддя, інший знав, як вистежити видобуток, третій чудово метал спис, четвертий мав славу чудовим стратегом. Через нашу схильність до імпринтингу (тобто відображення завдань, з якими ми часто стикаємося в дитинстві та юності), такий поділ праці має підкріплюватися навчанням у молодому віці. Отже, щоб отримати хорошого тенісиста чи шахіста, необхідно спочатку знайти молодий дар, а потім відправити його до відповідної спеціальної школи. Вважаю, найкращі майстри з сокир у племені Homo Erectus - людини прямоходячої - починали підмайстрами у дорослих чоловіків.

Чоловіки? У своїй фантазії я не торкнувся жінок – але не для того, щоб їх образити, а для того, щоб чіткіше проілюструвати аргумент. Поділ праці серед жінок був, ймовірно, настільки ж сильним, як і серед чоловіків. Принаймні один його тип яскраво виражений у всіх відомих людських суспільствах: між чоловіком і жінкою і, зокрема, між чоловіком і дружиною. Перший видобуває рідкісне, але багате на білок м'ясо, а друга тим часом збирає численні, але бідні на білок фрукти. У результаті пара отримує максимальну вигоду з обох світів. Жоден інший примат не використовує статевий поділ праці таким чином (до цієї теми ми ще повернемося до п'ятого розділу).

Найбільша перевага людського суспільства – це поділ праці, завдяки якому досягається «ненульовість». Цей термін, запропонований Робертом Райтом, чітко відбиває здатність суспільства бути більшим, ніж просто сукупністю складових його частин. Втім, це нічого не говорить нам про те, як воно взагалі виникло. Ми знаємо, що непотизм тут ні до чого. Докази інбридингу та непрямого розмноження за рахунок інших, характерних для будь-якої збудованої на сімейності колонії, відсутні. То що це було? Згідно з найбільш переконливою гіпотезою, вся справа в реці є найстарішою мумією людини, виявленої в Європі. Зараз знаходиться в Археологічному музеї Південного Тіроль в Італії. - Прим. перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

міцності (взаємності). Або, за словами Адама Сміта, «у схильності до торгівлі, до обміну одного на інше»53.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

– – –

В опері Пуччіні "Туга" головна героїня стикається з жахливою дилемою. Її коханого Каварадоссі засуджено до смерті Скарпіа, начальника поліції. Останній пропонує Тоске угоду. Якщо вона подарує йому ніч, він врятує життя її коханого, наказавши розстрільній команді використати неодружені патрони. Туга вирішує обдурити Скарпіа: вона погоджується з його вимога, але після того, як той віддає відповідний наказ, вбиває його. На жаль, занадто пізно з'ясовується, що Скарпіа теж збрехав: справжні патрони, і Каварадоссі гине. Туга закінчує життя самогубством. У результаті мертві усі троє.

Хоча прямо вони про це не говорили, але Тоска і Скарпіа грали в гру - найвідомішу у всій теорії ігор, хитрому розділі математики, що представляє собою незвичайний міст між біологією та економікою. Ця гра стала головним елементом одного з найбільш хвилюючих наукових відкриттів останніх років: розуміння причин доброго ставлення людей один до одного. Більше того, і Тоска, і Скарпіа грали так, як згідно теорії ігор, вони і повинні були це робити, незважаючи на катастрофічний результат для кожного. Як це може бути?

Гра називається дилемою ув'язненого і застосовна скрізь, де має місце конфлікт між особистими інтересами та загальним благом. З одного боку, і Тоска, і Скарпіа тільки виграли б, дотримуючись кожен своєї частини угоди: дівчина врятувала б з біди коханого, а чоловік переспав би з нею.

З іншого боку, кожному окремо набагато вигідніше було змусити іншого виконати свою частину угоди, а самому обдурити:

Туга врятувала б коханого і свою честь, а Скарпія отримав би задоволення і відбувся від ворога.

Дилема ув'язненого є очевидним прикладом того, як домогтися співпраці егоїстів – не залежить ні від заборон, ні від моральних обмежень, ні від етичного імперативу. Як особисті інтереси можуть змусити людину служити спільному благу? Свою назву гра отримала завдяки байці про двох арештантів, якою зазвичай і пояснюють її суть. Перед кожним стоїть вибір: або дати свідчення проти іншого і цим скостити собі термін, або промовчати. Дилема полягає в наступному: якщо не донесе ніхто, поліція засудить обох за менший злочин. Обидва тільки виграють, якщо будуть мовчати, але кожен окремо виграє більше, якщо донесе.

Чому? Викиньте з голови ув'язнених і уявіть собі просту математичну гру, в яку ви граєте з іншою людиною на очки. Якщо ви обидва вибираєте співробітництво. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

(зберігайте мовчання), кожен отримує три пункти (це називається «нагородою»);

якщо ви обидва зраджує, кожен отримує по одному («покарання»). Але якщо один зраджує, а інший співпрацює, останній отримує нуль очок («штраф простофіле»), а перший

- П'ять («спокуса»). Тобто, якщо ваш партнер зраджує, вам теж краще зрадити. Таким чином, ви отримаєте одне очко - і це явно краще, ніж нічого. Якщо ж ваш партнер співпрацює, вам все одно краще зрадити: отримайте замість трьох балів усі п'ять. Висновок:

що б не робила інша людина, вам завжди краще зраджувати. Оскільки ваш партнер міркує так само, результат завжди той самий: взаємна зрада. І по одному очку кожному, хоч можна було заробити по три.

Не дозволяйте власної моральності ввести себе в оману. Той факт, що, співпрацюючи, ви обоє виявляєте шляхетність, для цього питання зовсім недоречний.

Ми шукаємо не «правильний» вчинок, а логічно «найкращу» дію у моральному вакуумі. А це зрада. Бути егоїстичним – раціонально.

Дилема ув'язненого стара як світ; Гоббс точно її розумів. Як і Руссо, у своїй короткій, але знаменитій історії про полювання на оленя миттєво описав більш витончену її версію, відому під назвою координаційної гри.

Зображуючи примітивних людей на полюванні, він писав:

«Якщо полювали на оленя, кожен розумів, що він повинен залишатися своєму посту; але якщо поблизу будь-кого з мисливців пробігав заєць, то не доводилося сумніватися: цей мисливець без зазріння сумління пуститься за ним навздогін і, наздогнавши його, дуже мало буде журитися про те, що таким чином позбавив видобутку своїх товаришів »54.

Щоб зрозуміти, що мав на увазі Руссо, припустимо, ніби на полювання вирушило все плем'я. Як правило, мисливці оточують хащу, в якій причаївся олень, і починають сходитися. Рано чи пізно тварина спробує прорватися крізь оточення. У цей момент, якщо все йде добре, його вбиває найближчий мисливець. Але уявіть, що один із них раптом злякає зайця. Він точно його зловить – але тільки якщо вийде із кола. В результаті утворюється невеликий проміжок, через який олень і тікає. З мисливцем, який спіймав зайця, все гаразд – м'ясо в нього є. А ось решта розплачується за його егоїзм порожніми шлунками. Виходить, рішення, правильне для індивіда, виявилося неправильним для групи. Це вкотре доводить, яким безперспективним і безнадійним проектом є соціальна кооперація (холодно додає мізантроп Руссо).

Що б не робила інша людина, вам завжди краще зраджувати.

Оскільки ваш партнер міркує так само, результат завжди той самий: взаємна зрада.

Сучасну версію полювання на оленя запропонував Дуглас Хофштадтер27. Називається вона «дилема вовка». 20 чоловік сидять кожен у своїй кабінці, тримаючи руку на кнопку.

Кожен отримує 1000 доларів, якщо протягом 10 хвилин її ніхто не натискає. Людина, яка робить це, отримує 100 доларів, а решта – нічого. Якщо ви розумні, то не натискатимете кнопку і заберете 1000 доларів. Якщо ви дуже розумні, то усвідомлюєте крихітну ймовірність того, що хтось виявиться досить дурним і таки натисне свою кнопку, а отже, вам краще натиснути свою першу. А якщо ви дуже розумні, то розумієте, що дуже розумні люди теж це розуміють і теж натиснуть свої кнопки. І тут вам знову Хофтштадтер, Дуглас Річард (р. 1945) – всесвітньо відомий американський фізик та інформатик. Член Американської асоціації кібернетики та товариства когнітивістики. Лауреат Пулітцерівської премії та Американської Літературної премії. Керівник Центру вивчення творчих можливостей людського мозку. - Прим. перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

таки краще натиснути свою, причому якнайшвидше. Як і в дилемі ув'язненого, логіка веде до колективної катастрофи55.

Незважаючи на свій поважний вік, дилема ув'язненого була вперше сформульована як гра лише 1950 року двома – математиками корпорації RAND (Каліфорнія) Мерріллом Флудом та Мелвіном Дрешером. Кілька місяців по тому Альберт Такер з Прінстонського університету представив її як історію про двох ув'язнених. Флуд і Дрешер розуміли: дилеми ув'язненого оточують нас усюди. Грубо кажучи, будь-яка ситуація, в якій ви хочете зробити щось, але знаєте, якщо так само вчинять всі інші, то це буде помилкою, швидше за все – дилема ув'язненого. (Згідно з формальним математичним визначенням, дилема ув'язненого – скрізь, де спокуса більша, ніж нагорода, яка більша, ніж покарання, яке більше, ніж штраф простофіле, хоча якщо спокуса величезна, гра змінюється). Якби на кожного можна було покластися в тому, що він не викраде чужий автомобіль, машини не довелося б замикати і вдалося б заощадити багато часу і грошей на страховку, сигналізацію тощо. Усі ми лише виграємо від цього. Але в такому довірливому світі кожен здобуде ще більше, якщо відступить від суспільного договору і вкраде авто. Аналогічним чином, рибалки тільки виграють, якщо кожен виявить стриманість і не ловитиме занадто багато риби. Але якщо кожен ловить стільки, скільки може, виявляє стриманість всього лише втрачає свою частку на користь більш егоїстичного товариша. Тобто ми всі колективно розплачуємося за індивідуалізм.

Тропічні дощові ліси, хоч як це дивно – результат дилем ув'язненого. Дерева витрачають величезну кількість енергії на зріст, а не на розмноження. Якби вони могли дійти згоди з конкурентами, оголосити стволи поза законом і дотримуватись максимальної висоти в три метри, всі б від цього тільки виграли. Але вони не можуть.

Таким ось речам, зведення складнощів життя до дурної гри, економісти і зобов'язані своєю поганою славою. Втім, суть не в тому, щоб запхати будь-яку проблему реального життя в коробку під назвою «дилема ув'язненого», а в тому, щоб створити ідеалізовану версію конфлікту між колективними та індивідуальними інтересами, що відбувається. Потім можна спокійно експериментувати з ідеалом, поки не вдасться відкрити щось, що заслуговує на увагу, після чого повернутися до реального світу і подивитися, чи проливає воно світло на те, що відбувається насправді.

Саме так вчинили з «дилемою ув'язненого» (хоча деяких теоретиків, що брикаються і кричали, довелося втягувати назад у реальний світ насильно). Суворий безрадісний висновок, що зрада є єдиним раціональним підходом, математиків, зрозуміло, не влаштовував. Тому в 1960-х вони мало не з маніакальною наполегливістю почали шукати спростування. І неодноразово заявляли, що знайшли таке, головним чином 1966 року, коли Найджел Говард переформулював гру в термінах намірів гравців, а не їхніх дій. Однак запропоноване рішення поряд з усіма іншими виявилося лише спробою видати бажане за дійсне, самообманом. Враховуючи початкові умови гри, кооперація просто нелогічна.

Цей висновок викликав глибоку антипатію. Справа була не тільки в тому, що він уявлявся абсолютно аморальним у своїх наслідках. Він, здавалося, суттєво розходився з поведінкою живих людей. Співпраця – звичайна риса людського суспільства, а довіра – фундамент соціального та економічного життя. Хіба вони нераціональні?

Невже ми змушені пригнічувати свої інстинкти, щоб бути милими один до одного? Чи виправдовує себе злочин? Чи чесні люди лише тоді, коли їм це вигідно?

До кінця 1970-х дилема ув'язненого стала уособлювати собою все, що було не так з виплеканою економістами особистою вигодою. Якщо гра доводила: з погляду індим. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

виду, єдиним раціональним вчинком був егоїстичний, отже, головне припущення було неадекватним. Оскільки люди егоїстичні не завжди, вони повинні керуватися не особистою вигодою, а загальним благом. Оскільки вся класична економіка побудована на особистій вигоді, виходить, всі 200 років її існування економісти гавкали не на те дерево.

Теорія ігор народилася 1944 року у плідному, але «нелюдському» мозку угорського генія Джона фон Неймана28, пізніше став галуззю математики, особливо відповідальної потребам «похмурої науки» економіки. Пояснення просто: ця теорія стосується тієї галузі, де правильність вчинків одних визначається діями інших. Що б не діялося на світі, є лише одне правильне рішення прикладу «2+2». Але намір купити чи продати цінні папери, наприклад, цілком і повністю залежить від обставин – зокрема, від рішень інших людей. Навіть у цьому випадку, однак, може існувати безпечна лінія поведінки, стратегія, що працює незалежно від дій оточуючих. Знайти її у реальній ситуації – такій, як ухвалення рішення про інвестицію – практично неможливо. Хоча це не означає, що ідеальної стратегії взагалі немає. Сенс теорії ігор у тому, щоб знайти універсальний рецепт у спрощених версіях реального світу. Це назвали «рівновагою Неша» – на честь принстонського математика Джона Неша29, який висунув цю теорію в 1951 році, а в 1994-му, після тривалої боротьби з шизофренією, який отримав за неї Нобелівську премію. Ось її визначення: рівновага виникає тоді, коли стратегія кожного гравця є оптимальною реакцією на стратегії, прийняті іншими гравцями, і відхилятися від обраної стратегії нікому не вигідно.

Як приклад розглянемо гру, вигадану Пітером Хаммерштайном та Рейнхардом Селтеном. Є дві людини, Конрад та Ніко; їхнє завдання – поділити гроші один з одним. Конрад робить перший хід і має вирішити, як вони розділять гроші: навпіл (справедливо) чи ні (несправедливо). Ніко робить другий хід і має вирішити, скільки грошей вони поділять: багато чи мало. Якщо Конрад обирає «несправедливо», він отримує у дев'ять разів більше, ніж Ніко. Якщо Ніко обирає «багато», кожен отримує удесятеро більше, ніж отримав би при виборі «мало». Конрад може вимагати у дев'ять разів більше, ніж Ніко, і останній нічого не може з цим вдіяти: обираючи «мало», він карає не лише опонента, а й себе. Отже, нещасний Ніко не може навіть погрожувати покарати Конрада, бо всі його погрози вибрати мало непереконливі.

Рівновага Неша:

один обирає «несправедливо», а інший – «багато». Це не ідеальний результат для Ніко, але це найкраще, що можна зробити в цій ситуації56.

Рівновага виникає тоді, коли стратегія кожного гравця є оптимальною реакцією на стратегії, прийняті іншими гравцями, і відхилятися від обраної стратегії нікому не вигідно.

Зауважте, у рівновазі Неша найкращий результат досягається не завжди. Не завжди. Часто воно встановлюється між двома стратегіями, що призводять до невдачі одного або обох партнерів, однак жоден з них не зуміє досягти кращих результатів. фізику, квантову логіку, функціональний аналіз, теорію множин, інформатику, економіку. Батько сучасної архітектури комп'ютерів (так звана архітектура фон Неймана), творець теорії ігор та концепції клітинних автоматів. - Прим. перекладача.

Неш, Джон Форбс (р. 1928) - американський математик, що працює в галузі теорії ігор та диференціальної геометрії. Лауреат Нобелівської премії з економіки 1994 «За аналіз рівноваги в теорії некооперативних ігор».

Відомий широкому загалу з біографічної драми Рона Ховарда «Ігри розуму». У 2008 році виступив із доповіддю на міжнародній конференції «Теорія ігор та менеджмент» у Вищій школі менеджменту Санкт-Петербурзького державного університету. - Прим. перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

навіть якщо вчинить інакше. Дилема ув'язненого – саме така гра. У випадку, коли партнери грають у гру вперше і лише один раз, існує тільки одна рівновага Неша:

обидва партнери зраджують – тобто відмовляються від співпраці.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

Яструби та Голуби А потім один експеримент поставив цей висновок із ніг на голову. З'ясувалося, що протягом цілих 30 років із дилеми ув'язненого брали невірний урок. Егоїзм не є раціональним рішенням, якщо. Якщо гра повторюється неодноразово.

За іронією долі, на вирішення головоломки натрапили в самий момент її винаходу, але згодом просто забули про нього. Флуд і Дрешер одразу виявили дуже дивний феномен. Коли вони попросили двох колег – Армена Алчія-на та Джона Вільямса – зіграти на невеликі суми грошей 100 разів, «піддослідні кролики» виявилися напрочуд схильні до кооперації: у 60 зі 100 спроб обидва співпрацювали і отримували вигоду із взаємної допомоги. Протягом усієї гри кожен вів записи. У них обидва відзначили, що намагалися бути добродушними по відношенню до партнера, щоб той був таким самим у відповідь

– аж до кінця гри, коли кожен вирішив скористатися шансом швиденько нажитися за рахунок іншого. Коли дві людини грають багаторазово, протягом невизначеного періоду часу явно превалює доброчесність, а чи не низость57.

Про турнір Алчіана – Вільямса незабаром забули. Втім, якби людей не просили зіграти в «дилему в'язня», вони незмінно схилялися до співпраці – тактики, з погляду логіки, неправильної. Подібну недоречну готовність до співпраці поблажливо приписали їх нераціональності і, в основному, не піддається поясненню люб'язності. «Очевидно, – писала одна пара теоретиків, – пересічні гравці недостатньо обізнані у стратегічних питаннях і, як наслідок, не розуміють, що єдина раціонально виправдана стратегія – це ВП (обидва зраджують)». Ми були надто тупі, щоб це зрозуміти58.

На початку 1970-х років один біолог знову дійшов висновків, що витікали з турніру Алчіана – Вільямса, тільки вже у своїй галузі. Інженер-генетик Джон Мейнард Сміт30 ніколи не чув про дилему ув'язненого, але вважав, що біологія може використовувати теорію ігор не менш ефективно, ніж економіка. Як раціональні індивіди мають вибирати стратегії, згідно з теорією ігор, які є «найменшими з двох зол» у будь-яких обставин, стверджував він, так і природний відбір повинен виробляти у тварин інстинктивну поведінку, в основі якої лежать схожі стратегії. Іншими словами, думки про вибір рівноваги Неша можна прийти як свідомою, раціональною дедукцією, так і розмірковуючи про еволюційну історію. Рішення може приймати як індивід, може бути визначено добором. Мейнард Сміт назвав розвинений інстинкт, що відповідає рівновазі Неша, «еволюційно стабільною стратегією»: жодна тварина, яка прийняла її, не виявиться у скрутнішому становищі, ніж та, яка обрала іншу стратегію.

Перший приклад Мейнарда Сміта являв собою спробу пролити світло на те, чому звірі зазвичай не б'ються до смерті. Він представив ситуацію у вигляді боротьби Яструба та Голубя. Перший, який виступає грубим еквівалентом «зради» у дилемі ув'язненого, легко перемагає другого, але отримує страшні рани у битві з іншим Яструбом.

Голуб, який виступає еквівалентом «співробітництва», отримує вигоду від зустрічі з іншим Голубем, але не може протистояти Яструбі. Якщо гра повторюється багато разів, м'якіші якості Голубя приносять велику користь. Зокрема, дуже успішною є Сміт, Джої Мейнард (1920-2004) - англійський еволюційний біолог і генетик. Насамперед, відомий розвитком теорії ігор та її застосуванням до теорії еволюції. Нагороджений медалями Дарвіна (1986) та Ліннея (1995). - Прим. перекладача.

М. Рідлі. «Походження альтруїзму та чесноти. Від інстинктів до співпраці»

ється стратегія «Відпарник» - коли він, зустрічаючись з Яструбом, теж перетворюється на нього.

Докладніше ми зупинимося на ній трохи пізніше59.

Оскільки ігри Мейнарда Сміта належали до сфери біології, економісти їх проігнорували. Але наприкінці 1970-х відбувається щось дивне і, я б сказав, тривожне. У дилему ув'язненого починають грати комп'ютери. Незважаючи на свої холодні, безжальні, раціональні мізки, машини, по суті, роблять те саме, що й дурні, наївні люди – всупереч усілякій раціональності, вони прагнуть співпраці.

Математики забили на сполох. У 1979 році, поставивши за мету вивчити логіку взаємодії, молодий політолог Роберт Аксельрод організував турнір. Він закликав колег по всьому світу розробити комп'ютерні програми, які б грали в цю гру 200 разів – проти всіх представлених програм, проти себе і проти випадкової програми. У ході змагання кожна мала набрати певну кількість очок.

«Розробки різного рівня складності надіслали 14 людей. На загальне подив, «добрі» програми виявилися дуже успішними. Жодна з восьми найкращих із них не ініціювала зраду. Більше того, перемогла найдобріша з усіх – і найпростіша. Анатолій Рапопорт31, канадський політолог і колишній піаніст, який цікавиться ядерною конфронтацією і, ймовірно, знає про проблему ув'язненого більше будь-кого, надіслав програму під назвою «Воко за око». Її стратегія полягала в наступному: починати із співпраці, а потім робити те, що робив опонент на попередньому ході. «Воко за око» – просто іншу назву «Відпарника» Мейнарда Сміта»60.

Ремонт

Тюнінг

Експлуатація

Пристрій

Регулювання

Ваз 2106

Управління наукових досліджень Спбгу

, Докт. фіз-мат. наук, професор кафедри астрономії математико-механічного факультету СПбДУ, розповів ТрВ-Наука про наукові гранти в університеті.

Заявки на дослідні гранти, на підтримку участі у конференціях тощо є частиною програми

І.В. Артемова, головний бухгалтер, консультант Земельна ділянка - особливе майно установ, для якого встановлені спеціальні види речових прав - постійного безстрокового чи безоплатного користування. Облік земельних ділянок та змінено

Метт Рідлі - Походження альтруїзму та чесноти

Найпопулярніші матеріали

Управління наукових досліджень Спбгу

Заявки на дослідні гранти, на підтримку участі у конференціях тощо є частиною програми

Метт Рідлі - Походження альтруїзму та чесноти

Чи змінюється їх кількість?

Титульний лист доповіді: як оформити — поради та фото

Проекти з різних тем. Проекти. Проектна діяльність у дитячому садку. Структурні елементи пояснювальної записки

Число Пі — цікава інформація Магія числа пі цікаві факти

Останні матеріали

Чи змінюється їх кількість?

Цією темою вчені займаються вже кілька десятиліть. Останніми роками їй стали приділяти особливо пильну увагу. Але питання, на яке намагається відповісти наука, досі звучить фантастично: «Чи вимруть чоловіки як рід?».

Титульний лист доповіді: як оформити — поради та фото

Що саме спонукало з.

Як ми вже говорили, титульний лист необхідний далеко не завжди, адже в багатьох випадках доповідь – лише ваша «шпаргалка». Незважаючи на це, найчастіше педагоги вимагають якісно оформленого «наукового документа» – особливо, коли передбачається виступ.

Число Пі — цікава інформація Магія числа пі цікаві факти

Теми проектів Зверніть увагу, що при формулюванні теми роботи необхідно відобразити проблему, що порушується у самому дослідженні. Не слід використовувати для цього цитати чи епітети з художньої літератури.

Література: 1. Життя та творчість М.І..

14 березня у всьому світі відзначають дуже незвичайне свято – день числа Пі. Ще зі шкільної лави воно всім відоме. Учням одразу пояснюють, що число Пі – це математична константа, відношення довжини кола до її діаметру, яка має нескінченне. atchercules.ru

Автомобільний портал про тюнінг та ремонт 2024