Який допустимий рівень шуму за вихлопом. Який штраф за глушник-прямоток? Чому гучний глушник є порушенням за яке можуть виписати штраф

Шум в автомобілі негативно відбивається на самопочутті пасажирів та поведінці водія – з'являються дратівливість та швидка стомлюваність. Допустимий рівень шуму в автомобілі регламентується Держстандартом (САНПІН).

Шум у машині складається з таких факторів:

• вуличні звуки;
• вібрація;
• тертя механізмів;
• циркуляція потоків (теплових, повітряних) тощо.

Щоб зрозуміти, на скільки одиниць в автомобілі перевищується показник шуму, необхідно його вимірювати. Крім того, потрібно це, в тому числі, для визначення та розрахунку кількості ізоляційного матеріалу, який купіруватиме звук.

Усім нам хочеться виділитися у натовпі автомобілів і автомобілістів, що все збільшується стрімкими темпами - хтось для цього купує дорогу і красиву машину (а, може і не дорогу), а хтось виділяється більше за коштами. На жаль, такі "понти" не завжди законні: , тонування, заниження автомобіля - все це далеко не завжди робиться в (законний) захід і залишається тим безпечним для такого спочатку небезпечного процесу, як дорожній рух.

А що про покарання за прямоточний глушник, встановлений на автомобілі, на якому спочатку стояв тихий заводський глушник - який штраф накладається за так званий прямоток?

Який штраф за глушник-прямоток?

Багато хто з Вас знає, що одна з найпоширеніших статей КоАП, за якою карають порушення в дусі, аналогічному встановленню глушника-"прямотоку" - це 12.5.1, яка передбачає попередження або штраф у розмірі 500 рублів за внесення змін до конструкції машини, не передбачену заводом-виробником. Ця стаття підходить і тут, і ставиться за провину за порушення пункту 7.18 Переліку несправностей з ПДР:

7.18. До конструкції транспортного засобу внесено зміни без дозволу Державної інспекції безпеки дорожнього рухуМіністерства внутрішніх справ Російської Федераціїчи інших органів, обумовлених Урядом РФ.

Однак, у цьому випадку є більш приватне покарання не зовсім за встановлення глушника-"прямотоку", а за перевищення встановлених норм шуму, а саме, стаття 8.23, яка передбачає таке ж покарання, але за інше діяння. Давайте ознайомимося з нею:

Стаття 8.23. Експлуатація механічних транспортних засобівз перевищенням нормативів вмісту забруднюючих речовин, у викидах чи нормативів рівня шуму.

Експлуатація громадянами повітряних або морських суден, суден внутрішнього водного плавання або маломірних суден або автомобілів, мотоциклів або інших механічних транспортних засобів, у яких вміст забруднюючих речовин у викидах або рівень шуму, виробленого ними під час роботи, перевищує нормативи, встановлені державними стандартами Російської Федерації, спричиняє попередження чи накладення адміністративного штрафу у вигляді п'ятисот рублів.

Які норми шуму повинні бути у прямотоку і як їх визначають?

Цілком логічно виникає питання: хто ж встановлює і яким чином, що рівень шуму з нашого "прямотоку" перевищений, і яка норма шуму. Відповідь на це запитання нам дає Технічний регламент Митного союзу 018/2011 "Про безпеку колісних транспортних засобів" (у лютому 2015 року замінив собою просто "Технічний регламент про безпеку колісних транспортних засобів") у пункті 9.9:

Тут залишається лише пояснити, що:

• категорія M1, N1 та L - це легкові автомобілі, що мають не більше 8 місць для сидіння, вантажні автомобіліз дозволеною максимальною масоюне більше 3,5 тонни, мотоцикли/мопеди/квадроцикли тощо. відповідно;
• категорія M2 та N2 – це автомобілі з більш ніж 8 місцями для сидіння (крім водія), але максимальна маса яких не перевищує 5 тонн, та вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою від 3,5 до 12 тонн відповідно;
• категорія M3 та N3 – це повноцінні автобуси та вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 тонн (фури, більшість самоскидів тощо).

А визначає такий рівень шуму і накладає штраф за глушник-прямоток інспектор ДПС зі спеціальним приладом - шумоміром, який і встановлює наявність перевищення цих норм шуму. При цьому, інспектору в принципі не має значення, встановлений у Вас прямоточний глушник або заводський.

Шумомір інспектора ДПС із зафіксованим підвищеним показанням рівня шуму з глушника

Чи можуть покарати за "прямоток" за двома статтями одразу?

Так, існує ще одна цікава стаття в КпАП - 4.4, пункт 2 якої говорить нам наступне:

При вчиненні особою однієї дії (бездіяльності), що містить склади адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена двома та більше статтями (частинами статей) цього Кодексу та розгляд справ про які підвідомчий одному й тому ж судді, органу, посадовій особі, адміністративне покарання призначається в межах санкції, що передбачає призначення особі, яка вчинила вказану дію (бездіяльність), більш суворого адміністративного покарання.

Тим не менш, дана стаття в даному випадку не застосовна, так як обидва перераховані вище порушення (ПДР і ТР ТС) випливають з різних дії:

1. По 8.23 ​​КпАП автолюбитель залучається безпосередньо за експлуатацію машини з перевищенням рівня шумів (тобто за керування тощо).
2. По 12.5.1 КпАП водій (або власник) залучається саме за внесення змін до конструкції автомобіля без дозволу наглядового органу - ДІБДР.

Таким чином, ми бачимо, що штраф за глушник-"прямоток" може становити від попередження плюс штрафу в розмірі 500 рублів, або двох штрафів по 500 рублів (двох попереджень практично не може бути винесено). І не забуваємо, що останнім часом у деяких регіонах нашої країни в моду серед співробітників ДІБДР входить виписування вимог чи приписів на усунення (припинення) порушення.

Як би це не було сумно, але хотілося б почати з анекдоту. Діалог продавця та покупця в магазині.

Я живу за 5 км від аеропорту, на центральній вулиці, де всю ніч і день їздять машини зі спортивними глушниками... То навіщо мені нав'язувана вами безшумна пральна машина!?
- Мда.

Саме такою є реальність для багатьох городян. На жаль, ця реальність не тішить. У той час, коли хочеться спокою, будь вечір після важкого робочого дня або рано-вранці, а про ніч ми зовсім промовчимо, це зрозуміло. Все відбувається з точністю навпаки! Багато хто чує лише надривний шум уявних спорткарів, створених їх власниками лише за допомогою болгарки і зварювальника або установки "спортивного" глушника, який не відповідає нормам по шуму. Хоча, це може бути і глушник, що банально прогорів. неважливо з якої причини, це привід для штрафу, про це в нашій статті.

Чому гучний глушник є порушенням за яке можуть виписати штраф

Перш ніж розпочати засудження, необхідно зрозуміти, що це незаконно. То де ж прописано порушення, а точніше рівень шуму для ТЗ? Все просто. Є такий документ як «Основні положення щодо допуску транспортних засобів до експлуатації…». Саме у ньому можна знайти п 6.5. Допустимий рівень зовнішнього шуму перевищує величини, встановлені ГОСТом Р 52231-2004.
Тепер залишилося звернутися до вищезазначеного ДСТУ. Знаходимо там таблицю 1, і ось вона...

Допустимі рівні шуму випускний системидвигунів автомобілів, що знаходяться в експлуатації

Крім того, ті ж самі критерії наведені і в таблиці 9.2 ТРТС 018/2011. Більше того, тут ще згадано ситуацію, коли в систему випускних газів було внесено зміни. Дивимося п. 9.10 ТРТЗ 018/2011.

9.10. Не допускається внесення змін до конструкції системи випуску відпрацьованих газів.

Тепер усе стало на свої місця. У разі перевищеного порога шуму з випускної системи або зміни системи випуску газів водій фактично порушує законодавство. Наразі залишилося знайти статтю КоАП РФ, яка передбачає адміністративну відповідальність за подібне порушення.

За якою статтею можуть виписати штраф за глушник, що прогорів (гучний, спортивний)

Одна з найпоширеніших і загальних статей, відповідно до якої можуть виписати штраф або зробити попередження, є 12.5 КоАП РФ, а саме частина 1. Ця частина фактично наказує покарання за порушення тих самих «Основних положень щодо допуску транспортних засобів до експлуатації…» або ТРТС , Про які ми згадували раніше. Тут навіть вірніше сказати не за порушення, а за наявність несправностей та умов, за яких за даними "Основними положеннями..." експлуатацію ТЗ заборонено.
Тут варто звернутися до "Переліку умов та несправностей при яких заборонено експлуатацію ТЗ". Так для випадку з несправним глушником буде діяти п. 6.3 та 6.5

6.3. Несправна система випуску газів, що відпрацювали.
...
6.5. Допустимий рівень зовнішнього шуму перевищує величини, встановлені ГОСТом Р 52231-2004.

А ось для випадку зі змінами в глушнику, тобто при встановленні спортивного глушника або п.7.18

7.18. У конструкцію транспортного засобу внесено зміни без дозволу Державної інспекції безпеки дорожнього руху Міністерства внутрішніх справ України або інших органів, визначених Урядом України.

Штраф за глушник, що прогорів (гучний, спортивний)

Тепер нам залишилося лише процитувати статтю 12.5 КоАП РФ, частина 1. Як це не буде дивно звучати, "виокремити" звідти суму можливого штрафу за "гучний" глушник або не передбачений конструкцією, а також знайти в "Основних положеннях..." несправності та умови, які вказуватимуть на те, що експлуатацію з прогорілим або "гучним" глушником заборонено.

Тобто все очевидно. Це або попередження, або мінімальний штраф 500 рублів.

Як повинні заміряти рівень шуму глушника

Насправді, якщо спробувати описати всі умови та особливості контролю, то це займе як мінімум ще одну статтю. Саме тому можна акцентувати увагу лише на важливому. Вимірювання повинні проводитись спеціальним атестованим приладом, при цьому на відстані 0,5 метра від вихлопної трубиглушника. Оскільки показано малюнку.

У цьому шум (96 Дб) повинен вимірюватися приблизно за частоті оборотів двигуна 0,75 від номінальної частоти встановленої виробником авто. (близько 3000 об/хв)
Також існує й безліч інших критеріїв, будь то пориви вітру, загальний фон шуму, прогрівання двигуна, навіть наявність снігу при вимірі… Краще з цим ознайомитися з ГОСТу Р 52231-2004

Резюмуючи тему «Штраф за глушник, що прогорів (гучний, спортивний)»

Тут треба сказати про два чинники. Перший, це те, що їздити з глушником, що прогорів, не зовсім «красиво». Тим самим водій заважає навколишнім, гучним звуком від своєї машини, при цьому, напевно, дратуючи та нервуючи оточуючих. Погодьтеся, що це не добре!
Друге, перевищення шуму понад 96 Дб (машини M1 та N1), за певних умов, це ще й порушення закону, за яке передбачено адміністративну відповідальність. Про це ми розповіли вище!

Чи можна уникнути штрафу за глушник, що прогорів, або заплатити штраф зі знижкою в 50 відсотків

Питання - відповідь на тему «Штраф за глушник, що прогорів (гучний, спортивний)»

Питання: Чи можуть виписати штраф за глушник, що прогорів (гучний, спортивний)?
Відповідь: Так, можуть. За статтею 12.5 КоАП РФ, частина 1. Це попередження чи мінімальний штраф 500 рублів.

Суддя Центрального районного суду м. Тули Гришина Л.Ю., розглянувши скаргу Котова Миколи Анатолійовича на ухвалу командира 1 ОБ ДПС ДІБДР УМВС Росії по Тульській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. Розділ ІІ. Особлива частина > Глава 8. Адміністративні правопорушення у сфері охорони довкіллята природокористування > Стаття 8.23. Експлуатація механічних транспортних засобів з перевищенням нормативів вмісту забруднюючих речовин у викидах або нормативів рівня шуму" 8.23 ​​КоАП РФ від 30.04.2014 року і рішення ріо. Начальника УДІБДР УМВС Росії по Тульській області від 14.04.

Установив:

Постановою командира 1 ПРО ДПС ДІБДР МВС Росії по Тульській області від ДД.ММ.РРРР Котов Н.А. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. Розділ ІІ. Особлива частина > Глава 8. Адміністративні правопорушення у сфері охорони навколишнього середовища та природокористування > Стаття 8.23. Експлуатація механічних транспортних засобів з перевищенням нормативів вмісту забруднюючих речовин у викидах або нормативів рівня шуму 8.23 ​​КпАП РФ.

Не погодившись із зазначеною постановою, Котов Н.А. звернувся зі скаргою на ім'я начальника УДІБДР УМВС Росії у Тульській області.

Рішенням вріо. начальника УДІБДР УМВС Росії по Тульській області від 14.05.2014 року, вищеназвану постанову залишено без зміни, скарга Котова Н.А. без задоволення.

26.05.2014 року Котов Н.А. звернувся до суду зі скаргою на ухвалу командира 1 ОБ ДПС ДІБДР МВС Росії по Тульській області від 30.04.2014 та рішення вріо. начальника УДІБДР УМВС Росії по Тульській області від 14.05.2014 року, до якої вказав на незгоду з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі того, що протокол про адміністративне правопорушення вказано порушення вимог ГОСТ Р 52231-2004.

Як стверджує Котов Н.А., зазначений ДЕРЖСТАНДАРТ Р 52231-2004 встановлює допустимі рівні та методи вимірювання зовнішнього шуму автомобілів категорій M1,M2,M3,N1,N2,N3 (Розділ 1), а не мотоциклів, тобто. порядок вимірювання шуму та рівень шуму вихлопної системи мотоциклів даним ГОСТом не визначено, і, відповідно, до мотоциклів не застосовується.

Співробітниками ДПС порушено процедуру вимірювання рівня шуму, а саме: п. 5.2.4.ГОСТу, оскільки не було дотримано вимог щодо умов проведення вимірювання (мотоцикл знаходився на проїжджій частині в 50 см. від огорожі, за мотоциклом на відстані 1,5- 2 метрів знаходився мотоцикл інспектора ДПС, який є шумовідбивною поверхнею); _ п.5.2.5, п.5.4.32 ГОСТу, оскільки не було виміряно рівень шумових перешкод. Фон шумових перешкод повинен бути не менше ніж на 10 дБ А нижче за рівень вимірюваного шуму; порушено п.5.4.1.2 та додаток А (обов'язковий) до ГОСТу, оскільки мікрофон вимірювального приладу був встановлений приблизно на відстані 50 см. без використання вимірювальних інструментів (рулетки); порушено п. 5.2.4. ГОСТу, оскільки на його мотоциклі Honda VTX1800C 2004 року випуску, конструктивно відсутній тахометр. Переносний тахометр інспекторами ДПС не використовувався. Вимірювання проводилися приблизно (на око). З цих причин Котов Н.А. вважає, що законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Котов Н.А. не згоден з рішенням за скаргою від 14.05.2014 року, оскільки, у рішенні є посилання на ГОСТ Р41.41.-2001 р. «Єдині приписи, що стосуються офіційного затвердження мотоциклів у зв'язку з шумом, який вони виробляють».

Як стверджує Котов Н.А., цей ГОСТ не було зазначено ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення як підставу для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що заміна вимог ГОСТ Р41.41-2001р. на ГОСТР52231 є неправомірним.

З іншого боку, Котов Н.А. вважає, що ГОСТ Р 41.41.-2001 р. є вимогою для виробників нових мотоциклів та офіційного затвердження в експлуатацію і не регулює правовідносини при подальшій експлуатації транспортного засобу.

Зазначений ГОСТ не містить будь-яких технічних вимог для експлуатації мотоциклів, і, відповідно, порушення його вимог не може бути законною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності при експлуатації транспортного засобу, оскільки своїми діями жоден із зазначених у постанові та рішенні нормативно-правових актів (ГОСТ Р 52231-2004, ГОСТ Р41.41.-2001 р.) не порушив.

Крім цього вважає, що при розгляді скарги на ухвалу про адміністративне правопорушення було порушено її права, передбачені ч.2 ст. РФ, оскільки про час і місце розгляду скарги він повідомлений не був, розгляд скарги було проведено за його відсутності.

Котов Н.А. просить суд, рішення вріо. начальника Управління ДІБДР УМВС Росії по Тульській області від ДД.ММ.РРРР та постанову у справі про адміністративне правопорушення № від ДД.ММ.РРРР скасувати, провадження з адміністративної справи стосовно неї припинити.

У судовому засіданні Котов Н.А. доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати ухвалу у справі про адміністративне правопорушення № від ДД.ММ.РРРР р., рішення вріо. начальника Управління ДІБДР УМВС Росії по Тульській області від ДД.ММ.РРРР р., провадження у справі припинити.

Суд, вислухавши Котова Н.А., інспектора ДПС ПІБ3, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 6.5. Переліку несправностей та умов, за яких забороняється експлуатація транспортних засобів, що є додатком до Основних положень з допуску транспортних засобів до експлуатації та обов'язків посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджених Постановою Уряду РФ від 23.10.1993 року № 1090, (у редакції після змінами та доповненнями) допустимий рівень зовнішнього шуму перевищує величини, встановлені ГОСТом Р 52231-2004.

Технічним регламентом «Про безпеку колісних транспортних засобів», затвердженим постановою Уряду РФ від 10.09.2009р. № 720, визначено, що конструкція транспортного засобу має забезпечувати мінімізацію зовнішнього та внутрішнього шуму.

З Додатку №2 до Технічному регламентуслід, що зовнішній шум транспортних засобів категорії L3 (двоколісні мотоцикли) має відповідати міжнародним Правилам ЄЕК ООН №41. На підставі цих Правил у Російській Федерації було розроблено ГОСТ Р41.41-2001, що встановлює вимоги зовнішнього шуму мотоциклів.

Максимальні межі рівня шуму нових мотоциклів встановлені додатком № 6 до ГОСТ Р41.41-2001 і становлять 80 дБА для мотоциклів з робочим об'ємом понад 175 куб.см.

Відповідно до ГОСТ Р 52231-2004 максимальна величинадопустимого рівня шуму випускної системи становить 100 дБа. Під час перевірки технічного стануавтомобіля допустимий рівень шуму не повинен перевищувати це значення більш ніж на 5 дБа.

Разом з тим, як випливає з протоколу № від ДД.ММ.РРРР року, показники рівня шуму випускної системи мотоцикла «HONDA VTX 1800 C», державний реєстраційний знак№ при проведених вимірах становили: 109.3, 115.2, 112.6. .41-2001 встановлює більш жорсткі вимоги до зовнішнього шуму мотоциклів, як до нових, для мотоциклів, що знаходяться в експлуатації, застосуємо більш м'який показник рівня шуму, визначений ГОСТ Р 52231-2000 для автомобілів.

Отже, аргумент Котова Н.А. про те, що при аналізованій ситуації не застосовується жоден із ГОСТів, зазначених у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності та рішення за його скаргою, суд знаходить не заможним, оскільки визначений у ГОСТ Р41.41-2001 допустимий рівень зовнішнього шуму не може перевищувати встановлені величини, як при виготовленні нових мотоциклів, так і в подальшій їх експлуатації.

Відповідно до п. 82 Адміністративного регламенту, затвердженого наказом МВС Росії №185-2009 р., підставами для перевірки технічного стану транспортного засобу є встановлені візуально ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтями Розділ II. Особлива частина > Глава 8. Адміністративні правопорушення у сфері охорони навколишнього середовища та природокористування > Стаття 8.23. Експлуатація механічних транспортних засобів з перевищенням нормативів вмісту забруднюючих речовин у викидах або нормативів рівня шуму 8.23 ​​, Розділ ІІ. Особлива частина > Глава 12. Адміністративні правопорушення в галузі дорожнього руху або умов, за яких експлуатацію транспортних засобів заборонено, або транспортним засобом, на якому незаконно встановлено розпізнавальний знак target = "_blank"> 12.5 КпАП РФ.

Отже, дії Котова Н.А. правильно кваліфіковані за ст. Розділ ІІ. Особлива частина > Глава 8. Адміністративні правопорушення у сфері охорони навколишнього середовища та природокористування > Стаття 8.23. Експлуатація механічних транспортних засобів з перевищенням нормативів вмісту забруднюючих речовин у викидах або нормативів рівня шуму 8.23 ​​КоАП РФ, покарання призначено в межах санкції цієї статті, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпеки скоєного правопорушення.

ДД.ММ.РРРР Котовим Н.А. на ім'я начальника УДІБДР УМВС Росії по Тульській області подано скаргу, в якій він просив скасувати постанову № від ДД.ММ.РРРР про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, опитавши інспектора 1 ПРО ДПС ДІБДР УМВС Росії по Тульській області ПІБ3, ДД.ММ.РРРР врио. начальника УГИБДД УМВС Росії у Тульської області прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги Котова Н.А. та залишення оспорюваної постанови без зміни.

Відповідно до ст. РФ, скарга постанову у справі про адміністративне правопорушення розглядається, посадовою одноосібно. При розгляді скарги перевіряються на підставі наявних у справі та додатково поданих матеріалів законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст. РФ, за наслідками розгляду скарги на ухвалу у справі про адміністративне правопорушення виноситься рішення про залишення постанови без зміни, а скарги без задоволення.

Відповідно до ст. РФ, скарга на ухвалу у справі про адміністративне правопорушення підлягає розгляду в десятиденний термін з дня її надходження з усіма матеріалами справи до органу, посадової особи, правомочної розглядати скаргу.

Доказ Котова Н.А. про те, що він не був повідомлений про час і дату розгляду його скарги, суд вважає не заможним, оскільки випливає з копії супровідного листа, Котову Н.А. надіслано повідомлення про час та дату розгляду його скарги.

Викладене вище свідчить про те, що рішення вріо. начальника УГИБДД УМВС Росії у Тульської області про відмову у задоволенні скарги Котова Н.А. від 14.05.2014 року прийнято у межах наданих повноважень у строк, встановлений чинним законодавством.

Таким чином суд вважає, що підстав для задоволення скарги Котова Н.А. НЕ мається.

Інші аргументи, викладені у скарзі Котова Н.А. суд знаходить не заможними та розцінює, як спробу уникнути встановленої законом відповідальності.

З викладеного, і керуючись 30.7 КоАП РФ,

Розв'язав:

Постанова інспектора 1 ПРО ДПС УДІБДР МВС Росії у Тульській області № від 30.04.2014 року про залучення Котова Н.А. до адміністративної відповідальності за ст. Розділ ІІ. Особлива частина > Глава 8. Адміністративні правопорушення у сфері охорони навколишнього середовища та природокористування > Стаття 8.23. Експлуатація механічних транспортних засобів з перевищенням нормативів вмісту забруднюючих речовин у викидах або нормативів рівня шуму 8.23 ​​КпАП РФ і рішення врио. начальника УГИБДД УМВС Росії по Тульській області про відмову в задоволенні скарги Котова Н.А. 2014 року залишити без зміни скаргу Котова Н.А., без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Тульського обласного суду протягом 10 днів з моменту його ухвалення.